明晰新疆生產建設兵團行政主體地位的憲法學思考

[摘要]新疆生產建設兵團的成立是黨和國家領導人根據當時的國內外政治環境做出的決定，政治導向性是兵團成立的基礎來源。進入新世紀以后，依法治國開始慢慢走入人們的視野，人們逐漸認識到僅憑“政治正確”作為其來源明顯不足。不少學者開始將兵團存在的依據轉換為憲法慣例，希冀兵團存在的長期實踐符合“隱秘憲法”的范疇。在兵團成立的來源和依據沒有發生根本性改變的情況下，直接將其存在的現實性作為憲法慣例，顯然缺乏足夠的說服力。十八屆四中全會以后，在依憲治國的背景下，兵團存在的現實性缺乏憲法上的制度認可，從長遠來看不利于兵團的持續發展。因此，有必要從憲法學的視角來探求其存在的必要性，并通過對其存在不完善方面的理性質疑，看到我國法治進程的不斷進步。

[關鍵詞]新疆生產建設兵團;政治導向;憲法慣例;依憲治國

[中圖分類號]D911 " [文獻標識碼]A " [文章編號]1009—0274（2015）06—0071—07

[作者簡介]李雷，男，中南財經政法大學法學院憲法與行政法專業碩士研究生。

自漢代以來中國就具有屯墾戍邊的傳統，新疆和平解放以來，黨中央和人民政府決定既要開發新疆又要維護新疆的穩定，新疆生產建設兵團（以下簡稱“兵團”）在這種背景下應運而生，雖然在中途有過困境，遇到挫折，但歷史證明兵團的存在發揮了重大的作用。

一、新疆生產建設兵團存在的緣起

（一）新疆生產建設兵團的歷史由來

兵團是1954年響應黨中央毛主席的號召，在原新疆軍區生產部隊的基礎上通過成建制的轉業而來。兵團自成立以來積極發揚解放軍的優良傳統，秉承愛國之心，按照中央的指示“種政治田，放政治牧”，也曾因為文革種種政策的影響而于1975年被撤銷，但1981年王震將軍站在保衛邊疆開發邊疆的角度認為恢復兵團十分必要，鄧小平同志實地到新疆調研考察，并于同年12月做出了恢復兵團的決定。經過60余年的發展，兵團的管理體制也從“軍政合一”時期，到“政企合一”時期，一直到現在的“黨政軍企合一”。兵團現擁有14個師，176個團的建制，兵團總人口270.14萬，轄區面積7.06萬平方千米，兵團是以飛地的形式鑲嵌在新疆維吾爾自治區①。但近年來兵團發展也遇到了困難，兵團法律地位不明確、管理制度不暢。體制機制性矛盾是阻礙兵團進一步發展的重要原因。

（二）新疆生產建設兵團成立和發展的重要歷史決議

1949年12月，毛澤東主席發布了《中央人民政府人民革命軍事委員會關于一九五零年軍隊參加生產建設工作的指示》，指示明確指出：人民解放軍不僅是一支國防軍，而且是一支生產軍，借以協同全國人民克服長期戰爭遺留下的困難，加速新民主主義建設。這為兵團的成立吹響了號角，也是兵團作為特殊體制的歷史來源。1954年10月，遵照中央指示，人民解放軍駐新疆部隊10多萬人，全部就地集體轉業，正式成立了新疆軍區生產建設兵團。

1981年國務院副總理王震提出了恢復兵團的建議，并陪同鄧小平同志親赴新疆考察，最終于當年12月3日中共中央做出了《關于恢復新疆生產建設兵團的決定》。國務院于1990年5月頒布《關于調整新疆生產建設兵團計劃管理體制和有關問題的通知》，進一步確認了兵團的雙重管理體制，賦予兵團管理內部行政、司法事務的權力，將其納入國家一級預算實行計劃單列①。為明確兵團司法機關的設置，1998年12月全國人大常委會做出了《關于新疆維吾爾自治區生產建設兵團設置人民法院和人民檢察院的決定》②。

二、以政治導向為基礎的兵團構建及其憲法學上的缺憾

從兵團成立的一系列重要決議可以看出，兵團構建所依據的政治導向最重要的即是“政治正確”，認為兵團的構建只要符合國家政治決策的需要，則不管法律上是否有相關的規定，都可以按照“政治正確”的模式予以構建。的確，自新中國成立以來，“政治正確”一直是國家生活中最重要的政治準則。但是隨著依法治國，特別是十八屆四中全會提出依憲治國的治國理念以來，我們有必要重新思考，兵團構建正當性的依據，尤其是需要反思如何以“政治正確”建構起來的兵團與憲法賦予其法律地位的統一。

（一）理論上“政治正確”與依憲治國的承接與差異

1.兩者的承接性——政治正確是革命黨的革命理念。政治正確是我黨自成立以來直到現在，始終不渝遵循的，也是我國政治生活中應該堅持的基本準則，但該概念本身是一個政治學概念，而非法學特有的概念。從歷史的角度來看，類似于“政治正確”的話語更多的體現在社會主義革命階段，主要是為了區分敵我，強調革命黨人的正當性和合法性。進入社會主義建設時期以后，階級矛盾已經不是國家的主要矛盾，在統一戰線的領導下，社會主義國家建設者與愛國者所包括的范圍已經十分廣泛，敵我之間的區分已經不是顯而易見。在黨由革命黨轉向執政黨的過程中，政治正確也應該作為指導國家政治生活的重要原則，因為社會主義革命和社會主義建設是一脈相承的，都是在中國共產黨的領導下進行的。且四項基本原則源出于政治正確的理念內涵，而四項基本原則又是現行憲法所記載并予以肯定的，則依憲治國遵循四項基本原則的同時，也遵循了政治正確這一準則，故在社會主義建設時期政治正確與依憲治國在很多理念上也具有一致性。

2.兩者的差異性——依憲治國是執政黨的執政理念。政治正確是我們必須始終不渝遵守的準則，但更多的應該將其作為指導整個社會主義建設的大方向大原則。在國家政治生活中執政黨僅僅依靠政治正確來證明自身行為的正當性顯然是不夠的，最重要的是要確立法治，以法治作為判斷政治生活正當性和權威性的試金石。依法治國其核心就是要依憲治國，唯有依據憲法的規定開展政治活動，才能取得最高的權威，得到最廣泛的政治認同。自黨的十五大提出“依法治國，建設社會主義法治國家”以來，在國家政治生活中強調法治，遵循依法行事日益成為全體國民的共識。特別是十八屆三中、四全會提出要實現國家治理體系、治理能力的現代化，強調依憲治國的目標以來，我們更應該尊重憲法的權威，將憲法作為國家政治生活的基本準則，分清政治正確與依憲治國之間的差異性。

（二）實踐中兵團構建“政治正確”在憲法學上的缺憾

回顧兵團成立和發展的歷程，可以發現兵團的制度構建缺乏憲法上的明確規定，也沒有一部全國性的法典對兵團的地位性質進行總體規定。兵團的制度構建主要是在政治正確的基礎上，根據黨和國家領導人的意志決定。雖然兵團制度構建的政治正確性毋庸置疑，并且兵團的恢復為維護新疆穩定，保衛國家邊境發揮了重要的作用，但從依憲治國的視角來分析，兵團的制度設計缺乏憲法的依據，在我國現行憲法規定的地方制度中，沒有兵團這一地方制度模式的規定，與依憲治國的理念存在一定的差距。

1.將政治正確作為論證兵團存在正當性與法治特別是依憲治國的基本精神存在明顯滯后。法治的首要前提是制定明確可行的法律，為人們的活動提供理想的范式和穩定的預期性，唯有依靠法治才能確保兵團制度設計的穩定性與權威性。政治與法律相比，具有較強的不穩定性與多變性，誠然，在短期內通過政治力量的權威性能夠迅速集中力量，高效完成政治任務。但是從長遠來看，僅僅依靠政治熱情，而不是法律制度設計，難以從根本上保證制度的穩定性，不利于形成長效機制。在依憲治國的背景下，兵團當前發展中遇到的困難，很大一部分原因是因為憲法和其他法律沒有明確對兵團的法律地位進行說明，使兵團部分群眾對兵團的存廢和發展模式存疑。不少人認為沒有法律予以明確規定，缺乏制度設計的憲法依據，或許某一天，當政治情勢發生變化，兵團又有可能被撤銷，導致兵團人心不穩，難以保持經濟建設的持久熱情，必然使兵團的經濟發展陷入惡性循環。兵團由于其特殊的歷史背景和現實處境，具有一些不同于我國統一法治框架的制度設計，這些獨特的制度設計不應成為兵團法治化的阻礙，或許這些獨特的制度設計是兵團功能得以更好發揮的契機。

2.政治正確是兵團存在的政治學基礎，目前看來還應有法律基礎。兵團的設立、撤銷以及恢復均是黨和國家主要領導人根據當時的情形決定，以中共中央或者中央政府文件的形式予以確認，其中主要領導人的觀點具有關鍵性的影響。由此可見，兵團的設置主要是從政治學的角度來考量，較少從法律的視角特別是憲法的視角去思考。因此有學者指出：“從兵團產生的歷史看，兵團具有政治上的合法性，卻在法律意義上不具有‘合法性’。”①而良好憲法秩序的核心是要依法而治，依照體現人民意志和社會發展規律的法律治理國家，而不是依照個人意志、主張治理國家;要求國家的政治、經濟運作、社會各方面的活動通通依照法律進行，而不受任何個人意志的干預、阻礙或破壞。

政治正確本身就是一個極度含糊，內涵復雜多變的政治學概念，在強調政治正確的權威性時，容易導致領導者根據自身的價值理念來判斷何為政治正確，使政治制度的設計具有較大的不確定性和隨意性，為憲法秩序的穩定實施帶來風險，在這方面，我們也是存在過深刻歷史教訓的。這與立憲主義強調的權力均衡，權力制約的精神相違背，也不符合現代民主政治的潮流。

3.政治正確必須與兵團的體制改革及其治理體系治理能力的現代化相一致。兵團的組建和恢復是以政治正確為導向，重在強調兵團所承載的政治任務，忽視了對兵團行政能力的提高，當前過于強調兵團體制的特殊性，致使兵團內部權力集中的現象嚴重，而權力過于集中又有可能造成機制不活，同時兵團運作機制欠缺規范化，程序化和法治化的制度安排。兵團各級決策者的產生方式主要是自上而下的行政任命來實現，雖然基層民主選舉有了很大進步，但權力委托代理方式沒有從根本上改變，依法治理、依法行政難以完全落實，由此必然導致兵團的治理能力弱化和治理體系不完善。當前兵團法律地位不明，也造成了兵地利益和權力爭奪的問題，使得兵地雙方在資源歸屬、基礎設施建設、招商引資方面產生了利益分歧，這些經濟利益爭奪延伸到權力行使方面造成惡性的行政競爭，而兵團當前管理模使兵團自身無力協調經濟發展中的利益沖突，也難以反映和保護兵團職工的權益，更無法將經濟發展問題予以法治化的解決，造成兵團與地方競爭中處于弱勢，很多時候，政績或效績的取得是制度或行動獲得正當性的“主要來源之一”②。

我們不能以兵團承載的政治使命和兵團獨特的行政體制作為當前兵團發展陷入困境的理由，因為兵團從成立之日起就承擔著政治使命，但從兵團成立一直到1966年，兵團的發展速度遠遠超過新疆其他地區，也高于全國平均水平，取得了傲人的成績。同時也應該注意到許多和兵團一樣承擔著重要政治使命具有特殊行政體制的城市獲得了令人矚目的成就，例如深圳市，浦東新區，濱海新區等。這些城市也承載著為國家進行經濟體制創新的政治使命，同時也實行特殊的行政管理體制。因此，兵團發展緩慢的根本問題不是其承載著政治使命，而是兵團體制機制僵化行政管理不暢。因此，明確兵團的憲法地位加強兵團的法治建設是加快兵團行政體制改革和轉型的核心要素，也是實現兵團治理體系和治理能力現代化的唯一路徑。

三、無質變背景下對兵團構建理論的憲法學反思

僅使用“政治正確”作為號召，來論證兵團成立發展的正當性，遠遠不能滿足現階段依法治國，構建社會主義法治國家的現實需要。證成某種制度或組織的合憲性及其法律地位，最關鍵就是要探尋其存在的憲法性基礎，必須通過法治的手段，特別是運用憲法學的原理來建構兵團的正當合法地位。故不少學者摒棄了以“政治正確”來論證兵團存在的正當性基礎，他們還是通過憲法學的角度來證成兵團存在的必要性，如將兵團的存在作為我國的憲法慣例或隱秘憲法予以論證。這體現了學界理論思維的進步，即由政治導向向法律思維的轉變，但是在兵團成立的文件決議毫無變化的情況下，直接將“政治正確”轉換為憲法慣例的做法，不免過于牽強，也不具有憲法學上的正當性。

（一）將兵團存在作為我國憲法慣例的反思

當下部分學者認為兵團的存在不僅具有政治上的正當性，也具有法律上的合法性，兵團存在是在我國長期的歷史實踐中形成的，符合我國的憲法慣例，具有憲法上的權威性。其中比較有代表性的是西北政法大學錢錦宇教授的觀點，他從兵團存在的淵源和根基論述了上述觀點①。但兵團的存在真的屬于我國的憲法慣例，能夠具有法律上的正當性嗎？恐怕值得商榷。

首先必須弄清楚何為憲法慣例。憲法慣例是指在國家長期政治生活實踐中形成的，涉及有關國家根本問題，調整相應基本社會關系，并為公民及全社會普遍承認有約束力的習慣和傳統的結合。故憲法慣例是一個比較抽象，內容存在較大不確定性的概念，在不同的人眼里，按照不同的標準劃分，可以存在不同的憲法慣例。因此僅僅以兵團的存在符合我國憲法慣例這樣一個內涵不明確的概念，從邏輯的嚴謹性上考慮是難以證成兵團存在的合憲性。

另外，在我國比較典型的憲法慣例，如中共中央向全國人民代表大會提出修改憲法建議的慣例;全國政協同全國人民代表大會會議同時召開，出席政協會議的全體委員列席全國人大會議的慣例等。由此可見，當下我國公認的憲法概念，基本上為中央層面的制度安排且多為程序性事項，較少涉及對具體憲法內容的實質性變更。一則因為中央層面的制度設計，具有較高的權威性和統一性，能夠獲得最廣泛的政治認同，較容易形成憲法慣例。再則因為程序性的制度設計是對憲法內容的補充說明是為了更好的實施憲法，不會改變憲法的實質性規定，爭議較小也更容易達成政治共識。但兵團的存在首先是作為地方制度的規定，還沒有上升到中央層級的制度安排，另一方面，兵團存在突破了憲法有關地方制度的實質性變更，不僅僅是程序性內容的改變，兵團的存在能否作為憲法慣例是有很大爭議的。

（二）將兵團存在作為隱秘憲法的反思

也有觀點認為兵團的存在是執政黨的命令、指示和決定的產物，作為執政黨的中國共產黨，其所制定的章程，發布的文件、命令，在一定意義上具有了創制憲法的意義，而這些章程、文件和命令則構成了憲法典以外，未以“憲法”命名的憲法淵源形式，即一種“隱秘的憲法”②。這種“隱秘的憲法”，在很大程度上超越了“顯見的憲法”，對當下中國的政治實踐產生支配和規范，塑造著一種真實的憲法秩序。并認為“作為主權者的中國人民有兩個代表機關，一個是中國共產黨，具體落實為中共中央，一個是全國人大”。③因此將兵團存在的正當性歸因于人們對其長期政治性歷史實踐所形成傳統的普遍性認同，即基于歷史的正當性，人民對其歷史使命和任務定位的普遍性認同，人民對其效績評估的普遍性認同。

從“政治正確”與依憲治國的承接性來看，以上觀點有一定的道理，但是從嚴謹的憲法學視角來講，卻是不成立的，該觀點從根本上忽視了執政黨行為與憲法的關系，是一種變向的政治學邏輯。首先，將執政黨的行為看成是隱秘的憲法，并認為其對政治生活產生了實質性的影響。有將執政黨凌駕于憲法至上的嫌疑，并有可能造成執政黨的命令指示高于憲法規范的錯覺。雖然憲法規定了中共的領導地位，但同時執政黨必須在憲法和法律規范下活動，不能超越憲法的規定。其次，執政黨的命令、指示和決定，從本質上來說還不是證成合法性的最佳形態。因為執政黨的行為只有通過人大、政府的相關程序制度，才能最終成為法律和行政法規，否則不具有普遍的法律效力，有“以黨治國”取代依法治國之嫌。且以歷史的角度，人民的普遍認同來證成其正當性，是一種基于政治學的思考，也就是前文所提出的政治正確的理念，而不是用法學的觀點在思考。最后，執政黨的命令、指示和決定在我國的政治生活中是繁雜多樣的，其效力高低也有很大的不同。如果這些都被認為是“隱秘的憲法”，那么中國“隱秘的憲法”實在太多，甚至遠遠超過了成文憲法的存在，這是不符合中國作為成文法國家實際的，會擾亂現行憲法秩序的有效運行。

（三）反思余論——國家制度不同于公民權利必須具有憲法上的明確規定

不管是將兵團的存在作為一種憲法慣例還是“隱秘的憲法”，都隱含著一個前提條件，即兵團的構建雖然沒有憲法上的明確肯定的規定，但是也沒有違反憲法條文的強制性規定，因此兵團的成立是符合憲法的內在邏輯。對于此種前提假設，我們必須回溯到最初憲法制定的基本精神。眾所周知，憲法是近代資產階級革命的產物，憲法的制定從根本上來說是為了限制國家權力，以保護公民權利。站在制憲者制定憲法的原意上來看，需要遵循從總體上限制國家權力，以保護公民權利。具體到憲法文本中，可以推斷出，若憲法文本沒有規定具體的國家權力，則不能想當然的推斷出，只要沒有違背憲法的禁止性規定，可以默認具有某項國家權力，這樣就會引發國家權力的無限制擴張，與立憲主義的精神相違背;如果涉及到公民權利，則可以推斷出，只要沒有違反憲法的禁止性規定，即使憲法沒有明確肯定的描述，也不能否認公民具有某種權利。

兵團的存在涉及到憲法規定的地方制度問題，很顯然地方制度屬于國家權力的范疇，只有憲法做出明確肯定的描述，才能確認該制度的合憲性。從嚴格限制國家公權力的視角來分析，但凡沒有憲法明確授權的，即不具有該項權力，這樣就有可能違憲，不能僅僅憑借兵團的存在沒有違反憲法的禁止性規定，就默認為其符合憲法慣例或者隱秘憲法而具有合理性。要證明兵團的存在符合憲法的規定，則必須有憲法明確肯定的表述，縱觀我國憲法全文，還不能找到對兵團制度存在的憲法性規定。

四、以依憲治國的視闕來證成兵團行政主體地位的合理路徑選擇

黨的十八大報告提出一個重要的實踐性命題：“要運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展”，法治思維就是指人類符合法治的精神、原則、理念、邏輯和要求的思維習慣和程式①。故考察兵團的正當性地位，最重要的是探尋兵團在憲法上的規范性依據何在，因為，“憲法還可以給政府打上合法性的烙印，既具有象征性，也有實際功效”②這也是在法治結構內證成特定制度或行為是否具有正當性的必然要求。因此在依憲治國的背景下，兵團正當性的合理選擇，需要憲法對兵團制度作出明確的表述，并制定相關法律對這一制度進行全面而細致的規定。

（一）通過修改憲法明確兵團在憲法上的地位

兵團的制度設計相對于我國憲法規定的基本地方制度有著很大的不同，甚至可以說完全超越了現行地方制度結構，兵團更迫切的需要在憲法上明確其行政主體地位。為此，兵團可以借鑒特別行政區的先例，在中英關于香港回歸的歷次談判中，中英雙方達成協議，大陸地區的社會主義制度不在香港地區實施，香港地區可以保留資本主義的生產方式和生活方式50年不變。考慮到這一將來面臨的制度難題，為了保證香港能夠順利回歸，在1982年制定憲法時，特別制定了第31條：國家在必要時得設立特別行政區。在特別行政區內實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規定。根據該憲法條文的規定，以及隨后制定的《香港特別行政區基本法》，香港由此取得了憲法認可的不同于普通地方的特殊制度，該條文的規定，可以說是憲法對地方制度規定的變通，這也是確保香港在回歸之后繼續保持繁榮昌盛的關鍵。

在借鑒香港的先例時，當前我們應該通過修憲的方式來明確兵團存在的正當性基礎，接下來就是如何在憲法條文中實現這一制度設計。筆者認為或許存在兩種方案。

第一，采取模糊的方式，不單獨突出兵團制度設計問題。如可以在憲法第31條后面增加：國家在必要時得設立特殊管理模式的地區。在特殊管理模式地區實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規定。采取這種方案，既能解決兵團的正當性問題，也可為今后成立其他類似兵團的特殊管理體制的地區留下憲法正當性的可能。

第二，采取明示的方式，直接說明兵團體制的特殊性。如可以在憲法第30條后面增加：新疆生產建設兵團不同于普通地區的行政區劃，是實行“黨政軍企合一”的特殊地方。這樣可以明確兵團存在的憲法正當性，簡單明了的表述兵團成立的憲法基礎，為今后制定專門針對兵團的相關法律提供了憲法來源。

（二）制定《新疆生產建設兵團法》對相關制度進行明確細化

在憲法上明確兵團的憲法地位之后，還需要盡快制定一部全國性的法律，來對兵團的具體制度進行明確和細化。“一套良好的制度，就是能夠有效履行指定任務的制度， 與此同時還能夠對民主等更為有力的規范起到作用，”①可以由全國人大制定《新疆生產建設兵團法》，該法需要對兵團的政治制度、經濟制度、管理模式等做出明確的規定，并使之細化，具體落實到工作中。《新疆生產建設兵團法》作為預想中的統領兵團各項制度的規范性法律，其所起的作用將類似于基本法之于特別行政區，必將成為兵團的定海神針，有利于穩定兵團人心，促進兵團的發展。

兵團制度的特殊性主要是地方制度管理層面的問題，在政治制度上應該與大陸其他地區一致，而不同于特別行政區的特殊政治制度，《新疆生產建設兵團法》應該尊利除弊，查漏補缺，重點在管理制度上進行改革創新。對現有的適合兵團發展的制度予以明確和繼承，對存在瑕疵的制度進行修正，對阻礙兵團發展的制度堅決廢除，對兵團發展所必須的當前還沒有建立的制度，必須盡快制定，明確地授予兵團一級政權主體的各項職權，擁有地方立法權與司法權，得以處理自身發展中的特殊性問題，公平地參與政府的制度競爭②。制度的形成更多是實踐理性的產物，一開始的制度設計和社會環境往往只是制約而非決定制度的發展方向。究竟會形成什么樣的制度以及如何形成，只能通過具體時空的親歷者進行功利性的理性選擇。③因此，兵團各項制度的構建還需要在今后的政治實踐中不斷的完善發展，將會是一個長期的過程。如目前怎樣更好的破解兵團過于集中的管理模式，如何更好的簡放政權，如何更好的完善兵團的選舉制度，特別是兵團人大代表的選舉。

結語：從信服到質疑——中國法治化的進步

兵團實行的不同于內地普通地方制度的“黨政軍企合一”的特殊管理模式，這是我國乃至全世界獨一無二的地方制度。兵團人在西北邊境和茫茫戈壁上開溝挖渠屯墾戍邊，為保衛國家開發邊疆做出了巨大貢獻，但當前兵團發展較為緩慢，內部結構性矛盾突出，兵團存在的證成依據存疑，導致兵團民心不穩，與治理體系和治理能力現代化之間還存在較大差距。克服兵團存在“正當性危機”的有效途徑，就是由“政治正確”轉向依憲治國，即訴諸主權者的認同，通過民眾意志的有效表達來證成存在的正當性和合法性。最有效的方式就是回溯到現行憲法中，根據現行憲法的授權來獲取兵團存在的憲制基礎，才能從根本上解決兵團存在的合法性問題，促使兵團內部存在的體制機制障礙迎刃而解，破解兵團發展受限的制度難題，迎來兵團發展更加美好的明天。

通過兵團存在正當性問題的解決，可以看到國家法治發展的進步。在上個世紀思索兵團存在的合法性會被認為是奇思妙想多此一舉，當時普遍認為兵團的存在是經過黨中央最高領導人確定的，其存在的正當性毋庸置疑。誠然在那個“政治壓倒一切”的年代，是不會有人去質疑兵團存在的法律基礎。但當前不少人在思索兵團存在的正當性來源，都認為應該回歸到法律的正當性，（不管大家認為兵團的存在具有法律上的正當性，還是不具有法律上的正當性，至少大家形成了共識，只有法律上的正當性才是兵團存在正當性的源泉）回溯到憲法上去證明兵團的存在，當下已經從追求政治正確，回歸到冷靜的法律層面思索，國人對問題的思考愈發理性。在兵團存在的基礎性條件毫無質變的情況下，也有人提出將“政治正確”轉變為憲法慣例來論證兵團存在的合法性，但當前開始質疑并反駁這種觀點，提出了需要在憲法文本上進行直接改變，才能得出兵團存在合法性的判斷。兵團存在正當性的基礎經歷了3個階段的變化，最終需從憲法文本上追溯其正當性的來源，由此可見，建設法治國家的觀念已經深入人心，看到了我國法治進程的進步和構建良好憲法秩序的曙光。

參考文獻：

[1]（美）亨廷頓.第三波：20世紀后期的民主化浪潮[M].劉軍寧譯，上海：三聯書店，1998.

[2]（美）邁克爾·羅斯金.政治科學[M].林震等譯，北京：中國人民大學出版社，2009.

[3]陳端洪.制憲權與根本法[M].北京：中國法制出版社，2010.

[4]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學出版社，2007.

[5]何俊志，任軍鋒，朱德米.新制度主義政治學譯文精選[M].天津：天津人民出版社，2007.

[6]包雅鈞.新疆生產建設兵團體制研究[M].北京：中央編譯出版社，2010.

[7]馬大正.中國新疆：新疆生產建設兵團發展的歷程[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，2009.

[8]新時期新疆生產建設兵團恢復和發展有關文獻選載（1918年7月～2010年6月）[J].黨的文獻，2004，（6）.

[9]錢錦宇.新疆生產建設兵團的憲法性地位——以隱秘的憲法為基點的考察[J].民間法，2012，（13）.

[10]強世功.中國憲法中的不成文憲法——理解中國憲法的新視角[J].開放時代，2009，（12）.

[11]韓春暉.論法治思維[J].行政法學研究，2013（3）.

[12]姬亞平，王嘉興.依法治國背景下新疆生產建設兵團的法治化研究[J].行政法學研究，2015，（1）.

責任編輯：楊偉民