當代空間問題與社會理論創新

內容提要 空間問題是指人類改造和建構空間的活動及其結果對人類生活所具有的影響和意義。空間問題的當代凸顯及其發展使傳統社會理論研究遭遇重大挑戰，給當代社會理論研究提出了新的要求。理解和把握空間的社會性構成了空間維度的社會理論創新的認識論前提。空間維度的社會理論創新表現為歷史與邏輯雙重建構的過程，既是觀念內容的創新過程又是理論形式的創新過程。當代社會理論創新的一個重要結果和表現就是城市哲學的建構和發展。

關鍵詞 空間問題 社會理論創新 城市哲學

〔中圖分類號〕C912.8 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）03-0104-09

在全球化深度發展的宏觀背景下，隨著城市化發展的進一步展開與推進，空間問題日益成為各種社會矛盾的交叉點和匯聚點，成為各種社會意識關注和聚焦的熱點話題之一。空間資源的合理分配，空間權利的有效保障，空間正義的價值訴求等等這些問題不僅在一般社會心理的層面上成為時代意識的中心指向，更成為社會科學研究的時代任務，是各門社會科學當代創新發展的理論生長點。盡管不同學科范式對于當代空間問題會有不同的具體審視，但都首先需要全面把握和澄明空間問題的當代發展與社會理論創新之間的內在邏輯溝聯。明晰了這一問題，當代社會理論創新也就有了合理的認識論基礎。本文擬在這一方面談談淺見，期待學界的批評和更為深入的理論探討。

一、空間問題的當代性與社會理論研究面對的挑戰

空間是物質的存在方式，任何物質形態都具有一定的空間，空間亦即是物質的空間，物質和空間是不可分的。認識和利用某一物質形態就包括認識和利用它的空間形式，反之，把握和理解空間就是把握和理解物質形態的空間形式和空間關系。不能離開物質來理解空間概念的內涵。人的生存和發展需要相應的空間前提和條件，但并不是直接利用自然的空間條件，而是在自然空間的基礎上通過人的實踐活動加以改造，使之按照人的尺度發生變化，符合和滿足人的需要。自然空間狀況只是給人的生存和發展空間提供了自然物質基礎。人對空間的改造，就是通過改變物質形態的空間形式和空間關系從而形成符合人需要的物質空間形態。在此意義上，人類生存和發展的物質空間都是在人的實踐活動中建構起來的。社會越是發展，空間建構的范圍越是拓展、程度越是深化，人所處的空間就越是遠離自然空間的原初狀態。

與人的空間實踐活動相伴隨的是空間問題的形成和發展。所謂空間問題，是指人類改造和建構空間的活動及其結果對人類生活所具有的影響和意義。對空間問題的不同理解與把握就構成了各種不同的空間理論。與人類空間實踐的歷史發展狀況相一致，人們對空間問題的思考與回答也是不斷拓展和深化的。因此，人們對空間問題的探索是一個歷史的發展進程。在這樣的意義上，空間問題不是在當代才出現的，審視當代空間問題更確切地說是審視空間問題的當代發展。與以往的時代相比，空間問題在當代呈現出明顯的異質性，不僅空間實踐狀況展現出不同的根本特點從而使空間問題真正作為一個社會問題呈現出來，而且只是在當代空間問題才真正作為理論問題被概括和提升出來，作為理論問題，空間問題是當代的問題。“人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要仔細考察就可以發展，任務本身，只有在解決它的物質條件已經存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產生。” 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1995年，第33頁。在這樣的意義上，空間問題具有明顯的時代特征，是一個當代性問題。

從實踐方面來看，一方面空間實踐無論是在廣度上還是在深度上都是以往各個時代所無法比擬的，“全球化”“地球村”等概念深切地展現了當代空間實踐的程度和特點，由此把當代社會狀況與以往的社會狀況區別開來。空間問題的當代性首先表現為空間實踐在當代具有質變意義的發展。另一方面，更為重要的是空間實踐對社會關系和社會生活的構建與重塑，人改造空間的活動日益從功能性建構走向社會性建構。這是空間問題的當代性更為根本的表現。“全部社會生活在本質上是實踐的”， 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第56頁。因此，任何實踐活動都必然會對社會關系狀況產生相應的影響，就此而言任何時代的空間實踐活動都會有其特定的社會關系后果。但是在以往的時代，總的來看空間實踐的社會關系后果是被遮蔽的，是隱性的而非顯性的。人們改造和建構空間，首先和主要的目標指向是其功能性價值，亦即空間產品的使用價值，空間實踐的社會關系后果基本上在人的視野之外。當空間主要以其功能性的使用價值介入社會生活的時候，對社會生活的影響和塑造是相對薄弱與狹小的。在當代，空間的功能性價值依然是空間實踐活動的重要目標，但不再是唯一目標，通過空間建構重塑社會關系和社會生活成為當代空間實踐的重要特征，而且隨著空間實踐的發展這方面的特征日益被強化和凸顯。由此我們可以理解為什么列斐伏爾強調在當代“空間是政治的、意識形態的。它真正是一種充斥著各種意識形態的產物。” [法]列斐伏爾：《空間政治學的反思》，包亞明主編：《現代性與空間的生產》，上海教育出版社，2003年，第62頁。與此相對應的是，空間實踐活動及其后果與社會生活的溝聯越來越密切化，社會生活的每個方面都有其特定的空間表現。空間成為人們理解和把握生活的一個不可或缺的基本維度。正是在這樣的意義上，空間問題在當代真正作為一個社會問題呈現出來。這是空間問題的當代性的最為重要的表現。

就觀念方面而言，有三個方面值得我們關注：第一，由于空間狀況對社會生活的影響日益加深，空間問題越來越成為各種社會意識的聚焦點，無論在社會心理的層面上還是在社會理論的層面上都成為時代意識的一個中心熱點話題。第二，如同上文所指出的，只是在當代空間問題才獲得了理論上的歸納和概括，被系統化和理論化，真正以理論的形式呈現出來，尤其是以社會理論問題的形式呈現出來，并展現為具有廣闊空間的問題視閾。這是空間問題當代性在理論上的重要表現。第三，不僅在理論形式上而且在對內涵的理解、把握方面，當代人們對空間問題的反思表現出明顯不同于以往時代的認知和觀念，這也是空間問題能夠獲得當代理論形式的認識論前提。古代社會中尤其是向人類社會早期追溯，由于實踐水平的低下，人們對空間的理解主要限于經驗性的把握，即使有一些具有理論特點的思考也主要是在哲學本體論意義上進行的。隨著實踐的發展特別是自然科學知識的增長，以自然科學思維來理解和認知空間成為人們審理空間問題的主要的和基本的方式。使用價值是空間實踐活動環繞的軸心。在當代，空間不再單純被理解為具有自然固定性的客觀對象，空間的改造不僅創造使用價值更創造社會關系本身，空間不再被看作是獨立于社會關系的中立的對象，而是政治經濟的產物。正是由于這種觀念的變化，空間問題在當代被極大拓展和深化，人類改造和建構空間的活動及其結果對人類生活所具有的影響不再局限于功能性意義而被理解為社會生活本身。這時，空間問題才真正作為一個理論問題被提出來。就此而言，空間問題也是一個當代性問題。

空間問題的當代凸顯及其發展給當代社會理論研究提出了新的要求，換言之，傳統社會理論研究遭遇重大挑戰，面對重大的時代現象與時代問題創新社會理論成為現時代的根本要求。對于這些挑戰，不同研究范式在不同的角度上會有不同的理解和描述，但是有幾個基本方面是不能置于視野之外而必須首先予以明晰的：第一，對空間與空間問題理解與審視的單面化、固定化。空間僅僅被從自然科學或自然哲學的對象的意義上來理解，是一個地點、一個場所，具有自然的固定性和不變性。正如福柯所批評的，“空間以往被當作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西。相反，時間卻是豐富的、多產的、有生命力的、辯證的。” M. Foucault， “Questions on Geography，” in C. Gordon，eds.， Power/Knowledge： Selected Interviews and Other Writings 1972-1977， New York： Pantheon， 1980， p.70.人們改造和建構空間的結果只具有“產品”的意義，使用價值是空間生產活動的唯一考量。因此，傳統社會理論中固然也承認空間生產活動對人類生活的意義，但僅僅是在功能性的使用價值的層次上來理解和把握這種意義，而在總體上遮蔽了社會關系層面上的影響與后果。正是在這樣的意義上列斐伏爾強調：“我們再也不能把空間構想成某種消極被動的東西或空洞無物了，也不能把它構想成類似‘產品’那樣的現有之物，……空間這個概念不能被孤立起來或處于靜止狀態。” [法]列斐伏爾：《〈空間的生產〉新版序言》，張一兵主編：《社會批判理論紀事》，中央編譯出版社，2006年，第180頁。第二，與此相聯系，傳統社會理論遮蔽了社會生活的空間維度，對社會結構和社會發展的空間基礎、空間機制和空間方面的動力等問題缺乏深入合理的闡釋。空間僅僅是社會生活發生的地點、場所而沒有看到空間狀況對社會生活過程的影響。哈維指出，“馬克思、馬歇爾、韋伯和涂爾干均具有以下的相同點：他們在考慮時間、歷史與空間、地理的問題時，總是優先考慮前者，而認為后者是無關緊要的，往往視空間和地理為不便的語境和歷史行為發生的地點。” D. Harvey， “The Geopolitics of Capitalism，” in Gregory and Urry， eds.， Social Relations and Spatial Structures， London： Macmillan， 1985， p.143. 實際上，不僅人類的生存空間是被歷史性地建構著的，而且這種被歷史性地建構著的空間本身又構成了社會生活再生產的根本機制。第三，由于遮蔽了空間的社會性與歷史性，也就無法從歷史發展的視角對社會生活的空間狀況給予合理的審視與評價。空間被理解為中立的獨立于社會利益分化或意識形態的客觀對象，不同時代的空間建構被看作是完全同質的。這樣一來，就既不能合理指明以往各個階段上空間生產狀況的歷史進步性與歷史局限性，又不能科學指明人類生存空間的未來發展趨勢。遮蔽了空間在一定歷史階段上所具有的意識形態性質在特定條件下本身就變成了一種意識形態。

挑戰與困境的存在既是理論發展的動力又構成了理論創新的契機。空間問題的當代發展對社會理論創新提出了要求，然而空間維度的社會理論創新如何可能？這其中的關鍵是，空間是僅僅為社會生活提供了客觀條件或者自然物質基礎，還是構成了社會生活本身。這是空間維度的社會理論創新首先必須解決的認識論前提。

二、空間在什么意義上構成了社會性的研究對象

原則上來說，自然科學以自然存在為研究對象，社會科學以社會存在為研究對象。社會存在盡管與自然存在有密切的聯系，是在自然存在基礎上發展出來的物質存在的高級形式，但二者又有根本的不同，是兩種不同性質的物質形態。由此，社會科學和自然科學的區分相對也是較為明顯的。在當前關于空間問題的討論中，在對“空間”的理解與把握上，學界表現出了既明確又混亂的矛盾狀況。說其明確，是指在大多數情況下學者們都對空間概念有明確的界定，把空間理解為物質的存在方式，堅持空間的客觀性。說其混亂，是指在具體的理論分析中不能保持概念的統一性，在各種概念內涵之間來回游移，從而不但不能把思考推向深入反而造成理論的混亂。這里，我們不打算詳細分析這種混亂現象，就本文的主題而言主要指明其中的一種狀況，這就是不能合理理解與區分作為自然對象的空間與作為社會對象的空間之間的差異，在這兩種理解之間搖擺所可能造成的問題。

空間是物質的存在方式，空間與物質不可分。人類產生之前，只有純粹自然的空間形式，空間狀況完全是由自然界的自在運動造成的。為了敘述的方便，我們稱之為自在空間。人類產生之后，人的生存和發展需要相應的空間條件，但并不是直接利用原初的自在空間，而是在此基礎上加以改造形成為人的空間，區別于自在空間我們稱之為人化空間。人之為人，起始于人對外部世界的改造。“任何歷史記載都應當從這些自然基礎以及它們在歷史進程中由于人們的活動而發生的變更出發。”② 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第23～24、51頁。人化空間才是人實際生存和發展的空間。人類越發展，人化空間越是遠離自在空間的原初狀態。必須注意的是，在自在空間向人化空間的轉換中，自在空間固有的自然屬性和物理性質并未消失或改變，而是繼續保持于人化空間中。在自然的物理性質上，人化空間與自在空間是相同的。正因為如此，人們經常混淆人化空間與自在空間，把它們等同看待而忽略二者在源起上的差異。

在我們的理論探討中盡管不可避免地會這樣那樣地涉及到自在空間，但在根本上指向的是人化空間，談到自在空間也是為深入理解人化空間服務的——自在空間是人化空間的自然基礎。不能明確這一點，也就無法真正理解空間的社會性與歷史性。我們實際生存的空間不是從來就如此的，這樣的空間狀況形成之后也不會永遠保持不變而是隨著社會實踐的發展不斷更新和重構。不能合理區分人化空間與自在空間，必然把空間僅僅理解為自然哲學的對象或者說僅僅在自然哲學的意義上來理解空間。自然哲學意義上的空間具有自然的固定性和不變性，是純粹自然性的研究對象，由此出發討論空間問題必然遮蔽空間的歷史本質。

人化空間是人們生產、建構出來的，是在自在空間基礎上加以改造而形成的。但是空間的這種被生產、被建構的性質并不必然意味著空間就是社會性的。一個農民生產出了10萬斤小麥，小麥本身只是自然存在物，只有作為財富或所有物的性質出現時才是社會性的，并不因為小麥是生產出來的因而就是社會性的。正是由于這樣，許多研究者能夠承認甚至強調空間的被建構性，是在實踐活動中生產出來的，但是否認空間的社會性，不把空間看作是社會性的對象。空間與社會的關聯性僅僅限定于場所、社會存在的自然條件的意義上來理解，空間是社會互動的形式。空間生產只是生產空間的使用價值，這種使用價值是與社會關系或者社會身份無關的。一所房子，官員能住，商人也能住，房子的使用價值并不因居住者社會身份的變化而變化。因此，空間是客觀的、中立的。

的確，在自然的物理性質上、在功能性的使用價值方面，空間是客觀的，具有自然的固定性和不變性，對社會關系狀況不產生直接的影響。這也是傳統社會理論審理空間問題的基本維度。然而，對于空間我們不能僅僅限于自然屬性和使用價值角度的理解。我們知道，在審視“人”的問題時，不能僅僅從人的自然方面來理解人。人不僅生活在自然界中而且生活在社會中，人不僅有自然屬性而且有社會屬性。因此馬克思批判費爾巴哈當他“是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外”。②同樣的思維方式也存在于對空間的理解上，我們實際生存的空間不僅是一個自然性的對象同時也是一個社會性的對象。關于空間的社會性的理解需要注意幾個遞進的層次：第一，人生存的空間是在自在空間基礎上建構、生產出來的。生產活動是一種社會性的活動，生產空間的過程是一個社會性的過程。第二，盡管空間的被建構性并不必然意味著空間的社會性，但也并不排斥社會性，存在著造就、承載社會性的可能趨勢。這涉及到生產活動的結果與生產目的之間的關系問題。單就使用價值而言，建造皇宮與建造茅屋并無質的差異，都能滿足居住的需要。之所以建造皇宮而不是修建茅屋顯然不是單純出于使用價值的考量，皇宮這種空間生產的結果本身反映、表現著一定的社會關系。在這樣的意義上，空間狀況是社會性的，不同的社會關系下形成不同的空間狀況，不同的空間狀況承載、表現著不同的社會關系。第三，空間不僅是生產活動的結果，這種結果又構成了進一步社會活動的前提條件。因此，有什么樣的空間狀況就會有什么樣的社會生活的再生產。“個人是什么樣的，這取決于他們進行生產的物質條件。” 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第24頁。從社會生活的再生產的角度來說，空間也具有社會性。一定的空間狀況是和特定的社會生活相對應的，這樣的空間狀況下不會形成其他性質、類型的社會生活。正是在這樣的意義上列斐伏爾強調：“空間里彌漫著社會關系，它不僅被社會關系支持，也生產社會關系和被社會關系所生產。” [法]列斐伏爾：《空間、社會產物與使用價值》，包亞明主編：《現代性與空間的生產》，上海教育出版社，2003年，第48頁。

由此可見，人類生存的空間不僅具有自然的性質也具有社會的性質。人們之間的空間關系不單純是物理性質的自然關系，同時也表現了人們之間的社會關系，比如開會時坐主席臺的位置還是坐臺下的位置不是可以隨意互換的。這樣一來，對于空間就不能僅僅作為自然性的對象來理解，而是政治、經濟的產物；在社會關系中空間就不再是完全中立的性質而是反映著特定的利益關系。正因為這樣，哈維強調，“空間與時間實踐在社會事務中從來都不是中立的。它們始終都表現了某種階級的或者其他的社會內容，并且往往成為劇烈的社會斗爭的焦點。” [英]哈維：《后現代的狀況》，閻嘉譯，商務印書館，2004年，第299頁。

明確了空間的社會性質，對空間問題的內涵也就有了全新的理解。空間不僅以其自然的使用價值介入社會生活，而且成為社會關系建構的動力和機制；空間不僅僅是為社會生活提供客觀的自然基礎而且構成了社會生活本身，研究特定的空間狀況本質而言就是研究特定的生活狀況。空間狀況是靜態的生活，生活過程從空間的角度來說就是動態的空間建構過程。當我們對空間和空間問題有了新的理解和把握的時候，空間維度的社會理論創新也就具備了基本的認識論基礎和前提。這些新的理解和把握也是當代社會理論創新的有機構成部分。事實上，正是在這種關于空間與社會關系的新的審視基礎上開啟了當代社會理論研究創新的理論進程。這一步首先是通過社會理論研究的空間轉向來實現的。

三、社會理論研究的空間轉向：歷史與

邏輯的雙重建構

所謂社會理論研究的空間轉向是對社會理論在當代創新發展狀況和理論特點的一種歸納、概括，是對社會理論研究的空間維度的凸顯與強調。由于空間實踐的歷史性的限制，傳統社會理論中并沒有給空間問題以足夠充分的重視和闡發。在理論建構上，對社會結構和歷史發展的時間維度的闡釋是充分的、豐富的，而空間向度的審視則是忽隱忽現、似有若無的。隨著空間實踐的當代發展，傳統社會理論中缺乏空間維度的理論缺陷日益暴露，人們越來越意識到空間問題在社會理論研究中的基礎性與核心性。在這樣的背景下，凸顯、強調社會理論研究的空間視角和理論建構的空間維度成為社會理論發展的普遍訴求，理論家們樂此不疲地從空間向度重構社會理論并在此基礎上反思和審視各種重大的時代現象和時代問題。為了標示這種進展與差異，理論界用“空間轉向”來概括當代社會理論的發展狀況與理論特點。需要指明的是，“空間轉向”概念的提出是為了突出社會理論研究的當代特點，但不能望文生義地把這種特點絕對化。只是針對以往社會理論研究中空間維度的遮蔽和缺失這一缺陷來強調空間維度的社會理論研究的重要性和意義，并不是要走向另一個極端，把空間維度置于時間維度之上來重構社會理論。有研究者以為“空間轉向”就是空間優先于時間甚至是遮蔽或取代時間，這完全是一種誤解。

由于西方社會發展的領先性，社會理論研究的空間轉向首先是在西方理論界出現的，此后逐步發展成為國際理論界的一個熱點話題。在西方關于空間的社會理論研究中，列斐伏爾的空間生產理論具有開創性的意義。正是在這一理論的影響下，空間問題引起了學界日益廣泛的關注，在社會理論的各個領域產生了越來越大的影響。不同的學科范式和研究路向遵循不同的理論邏輯，理論家們的研究興趣和話語方式也不完全相同。這里我們無意詳細梳理社會研究的空間轉向中的具體理論觀念。社會理論研究的空間轉向既是當代空間維度的社會理論創新的起點又是其重要表現。此處討論空間轉向問題意在從宏觀層面上闡明當代社會理論創新的空間動因、邏輯進程與理論后果，進而澄明理論發展的根本趨勢，從而能夠更加自覺地把理論推向深入并以更為合理的方式審視時代問題。

實踐是推動理論發展與創新的最根本的動因。正如歷史唯物主義創始人所指出的，“推動哲學家前進的，決不像他們所想象的那樣，只是純粹思想的力量。恰恰相反，真正推動他們前進的，主要是自然科學和工業的強大而日益迅猛的進步”。 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第226頁。空間實踐的當代發展是推動空間維度的社會理論創新的最根本動因，對空間問題的創新性回答在形式上是一個理論邏輯的進程，而在內容上則首先是一個實踐發展的進程。古代社會由于實踐水平的相對低下，人的生存在空間向度上表現出總體上的分散性、孤立性和封閉性，缺乏普遍的交往，自給自足是經濟活動的基本特征，這時，人僅僅是地域性或民族性的存在。在這樣一種情形下空間問題尚無法進入人們自覺的理論視野。進入現代社會以后人們的交往普遍提升，歷史日益成為世界歷史，“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關自守狀態，被各民族的各方面的相互往來和各方面的相互依賴所代替了”， 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第276頁。尤其是在現代社會中展開了大規模的城市化進程，這時人們對空間問題的把握開始從自發走向自覺，空間實踐對社會生活的意義進入了理論視野。但必須注意的是，一方面現代性發展的積極后果不斷涌現而消極性后果尚未充分暴露；另一方面改造空間的實踐活動所需要的空間資源即尚未被開發的自然空間是足夠的、充分的，與此相聯系，空間的改造或生產主要表現為同質性的擴張。這意味著，空間僅僅是人們從事相應社會活動比如生產或是交換活動的條件，只要達到了活動所需要的程度要求，對空間的改造就可以無限量地同質化復制。由此就可以理解，為什么在現代社會中我們看到的是千篇一律的標準廠房，大同小異的城市規劃與建構。因此，盡管空間實踐對生活的意義被從理論上加以思考，但主要是功能價值層面上的審視。這也是傳統社會理論空間維度缺失的客觀實踐基礎。在當代，人類的空間實踐達到了一個全新的高度，在全球范圍內深度展開，我們通常用“全球化”概念來描述和指稱實踐的這種發展狀況。與以往的時代相比出現了一個重大的不同，這就是全球化的深度發展造成了社會生活的擴張與空間資源相對有限性之間的矛盾，并且這一矛盾在不斷加劇。這時，空間問題真正作為一個社會問題呈現出來。現代性問題招致了眾多的反思和批判，現代性問題的實質從空間角度而言就是空間實踐同質化的無限擴張的趨勢與空間資源相對有限性之間的矛盾。由此就可以明白，為什么理論家們在批判現代性時總是自覺不自覺地追溯到對現代性空間構思的批判。空間與生活之間的矛盾的形成與加劇，不僅使空間問題真正成為一個社會問題，而且成為一個時代問題，這就需要理論的把握、闡釋和說明。這是當代社會理論創新的最根本的深層動因。社會理論研究的空間轉向發生于20世紀下半葉，這與空間實踐的發展狀況是一致的。

社會理論研究的空間轉向、空間維度的社會理論創新既是一個實踐發展的進程也是一個理論邏輯的進程。與空間實踐的歷史發展狀況相一致，對空間問題的理論把握也經歷了一個從自發到自覺、從功能性關注到社會性審視的發展過程。如果說當代社會生活的空間矛盾使空間問題真正呈現為一個社會問題，那么對現代性問題的反思和批判則使空間問題獲得了理論形式，發展成為一個理論問題。隨著對現代性問題反思的不斷深入，人們越來越意識到空間問題在社會理論研究中的基礎性與核心性。與此形成反差的是，傳統社會理論在理論建構中并沒有給空間問題以足夠的重視和應有的地位。在此意義上，社會理論研究中空間維度的轉向與創新是對傳統社會理論中空間缺失現象反思和批判的直接結果。比如約翰·厄里就認為，“從某些方面來看，20世紀社會理論的歷史也就是時間和空間觀念奇怪的缺失的歷史。” [英]約翰·厄里：《關于時間和空間的社會學》，[英]布萊恩·特納主編：《社會理論指南》，李康譯，上海人民出版社，2003年，第505頁。在這樣的理論背景下，空間成為社會理論研究的重要議題，以往對時間和歷史的青睞轉移到了空間問題上。社會理論研究的空間轉向作為一個理論邏輯的發展進程，福柯對此做了很好的概括：社會理論的空間化歸因于哲學觀念的轉變、時空體驗的轉型以及學科從分工到整合。 參見[法]福柯：《權力的闡釋》《權力的眼睛》《權力的地理學》，載《福柯訪談錄：權力的眼睛》，上海人民出版社，第16～34、149～167、199～213頁。

在社會理論研究的空間轉向中，這種歷史與邏輯的雙重建構的狀況表明空間維度的社會理論創新進程既是觀念內容的創新過程又是理論形式的創新過程。就理論內容的創新而言必須注意幾個方面的原則要求。首先，社會理論創新不應忽視和遮蔽以往社會理論研究所取得的理論成就，是對以往理論發展成就在新的高度和基礎上的總結與概括。創新不能理解為是與以往理論成果相隔離的，無論是正面的繼承還是反面的借鑒，空間維度的社會理論建構本身內在地蘊涵了以往的理論成就和理論進展。離開了這種歷史繼承性，所謂的社會理論創新也就成了無源之水。正是在這樣的意義上，我們強調，那種以為“空間轉向”就是空間優先于時間或者是以空間遮蔽和取代時間的觀念完全是一種誤解。其次，空間維度的社會理論創新要對以往的社會理論研究狀況和研究觀念呈現出一種歷史的批判性。理論創新直接針對的是傳統社會理論的問題、困境、不足或缺陷，這些問題與缺陷是由實踐的歷史發展造成的。離開這些問題、困境、不足與缺陷，理論創新也就失去了依據。當然，批判不等于拋棄，創新是在過去成就基礎上的更深層次和更大范圍的思考，是對過去成就的升華與拓展。再次，理論創新固然需要展開對過去研究缺陷的批判，更重要的是新的理論范式的形成與發展，既表現為對原有研究視野的深化與拓展，也表現為全新研究視野和研究領域的開創，在理論行動中，表現為對新研究方向和新研究方式的開創與引領。理論創新呈現為一種歷史的開放性，既向過去的理論開放又向未來的歷史開放。

與理論內容的創新相對應，空間維度的社會研究創新在理論形式上也必然呈現出新的特征與趨勢。主要有三種狀況：第一，不根本改變既有理論框架，在原有理論體系內增加關于社會結構和社會發展的空間維度的闡釋。這在一定程度上能夠彌補傳統社會理論的缺陷與不足。對于一些具體社會學科的研究而言不失為一種有效的理論創新方式。第二，在保持學科領域總體不變的前提下，根本變革原有理論構架，發展建構出一種全新的理論體系。空間問題的當代發展，一個重要的后果就是在各門社會科學內部形成了新的理論分支和理論派別。正像物理學內部從經典力學到相對論的發展一樣，當代空間問題在社會科學眾多學科內部造就了新的問題論域，引發了新理論體系的構建。第三，新興學科的形成和發展。當代空間問題的形成與發展不僅造就了各社會學科內部的理論變革，更重要的是促進了新興社會學科的形成和發展。或者由于某一理論分支從原有學科中分離出來成為獨立學科，或者由于學科研究范式的相互引入與交叉形成新的學科。這些學科都以空間問題為主要的根本指向和問題視閾。正是這些新興學科的形成和發展造就了當代社會理論創新更加欣欣向榮的繁榮景象。

四、城市哲學在當代的合法性建構

在圍繞空間問題的當代社會理論創新中，盡管學科內部的理論重構和新的理論視閾及理論分支的形成是實現理論創新的重要途徑，但比較而言，圍繞當代空間問題而形成的新興學科的建構與發展更加引人注目。這不僅是因為新興學科在研究路向上具有更加明確的針對性，還由于其新興的性質在研究方式和思路上較少受到既有學科范式的牽掣和羈絆，因而更能代表關于空間的社會理論研究的發展方向和趨勢。這里我們著重談談城市哲學在當代合法性建構的問題。

籠統地說，實踐發展促進理論創新，城市哲學的理論建構當然有其實踐基礎。但是，僅僅在實踐的一般歷史發展的層次上來理解城市哲學的實踐基礎是不夠的。人類改造空間的實踐活動分為不同的層次和類型，這些不同活動類型各有其具體特點。“城市本身表明了人口、生產工具、資本、享樂和需求的集中；而在鄉村里所看到的卻是完全相反的情況：孤立和分散。” 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第57頁。古典社會中，這些不同類型的空間實踐活動是相對分裂的、孤立的，城市生活僅僅是社會生活的一種類型，在整個社會生活中并不占主導地位，城市發展在整個社會發展只起促進作用而不具有主導意義。進入現代社會以后，不僅城市發展由古典城市轉變為現代城市，更重要的是展開了大規模的城市化歷史進程。交往的普遍提升意味著空間實踐不再是分裂的、孤立的，與此同時，城市發展在整個社會生活中的地位和作用發生根本性的轉換，“城市人口比農村人口大大增加起來”，“農村屈服于城市的統治”。 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第276～277頁。在這樣的情形下，城市不僅成為人類空間實踐活動最具顯示度的領域，而且成為社會生活的主導領域，城市發展也成為社會發展主要的方面和基本的路徑。正是由于這樣，城市化發展成為各國謀求社會發展的必經之路。在這樣的歷史前提下，討論空間問題首先需要指向城市發展，探討人類改造和建構空間的活動對人的生活所有具有的意義首要的是城市發展在人的歷史發展中所具有的意義和作用。這是當代城市哲學合法性建構的更為深層的實踐基礎。

隨著城市發展成為人類空間實踐活動最具顯示度和代表性的領域或類型，尤其是在城市化發展成為社會發展的主要基本途徑、城市化進程日益展開和深入的時候，各門城市科學與城市理論也隨之發展起來。這些理論是當代社會理論創新的重要構成部分，從各個學科角度在不同層次上對城市發展與城市化進程給予了理論的詮釋和說明。必須看到，城市理論的進步尤其是各門新興的城市科學的形成為當代城市發展提供了必要的基礎理論支撐，對于促進和完善城市化的歷史進程具有重大的理論意義和價值，具有不可或缺的理論地位。但是，對于城市生活空間的審視不能僅僅停留在城市科學的層次上。各門具體科學都是從特定的層次和方面來把握城市建構與城市發展，而對城市的歷史本質缺乏整體性的審視，尤其是缺乏從人的歷史發展的高度的整體反思。這樣就既不能對過去的城市發展給予合理的歷史性的審視也不能科學澄明城市發展的未來趨勢。因此，面對人類空間實踐的當代發展，還必須有哲學層次的反思，從城市科學走向城市哲學。城市哲學在當代的合法性建構不僅是可能的而且是必要的。需要指出的是，強調城市哲學建構的重大意義并不是要遮蔽或是取代城市科學，相反，只有在城市科學得到了較為充分發展的狀況下城市哲學的建構才是可能的。哲學與科學是人類把握外部世界的兩種方式，對城市生活只有實證科學的研究而缺乏形而上學的把握是不全面的。在這樣的意義上，城市理論的發展需要從城市科學走向城市哲學。

哲學是關于世界觀的學問，城市哲學研究的根本指向是城市建構和發展進程中所表現出來的世界觀問題或者說在世界觀意義審視城市建構和發展進程中所表現出來的問題，對這些問題給予理性的反思從而澄明城市發展對于社會生活的意義。這里我們不打算就城市哲學的理論體系進行細致地論述，這是一個系統的工程，不是一兩篇文章就能夠完成的，而主要是指出城市哲學建構中所必然涉及的一些原則問題，從而能夠大致指明城市哲學研究的基本路向。

首先，需要強調的是城市哲學的研究進路問題。作為一種部門哲學，城市哲學研究不是從既有的哲學觀念和哲學原則出發去審理城市問題，城市哲學不能理解為是把哲學原則推廣應用到城市社會領域。城市哲學研究是對各種城市科學理論的進一步總結和概括，是通過對城市歷史發展中各種現象和問題的分析，歸納、提升出哲學的認識和結論，而不是把哲學原則套用到城市問題的分析。哲學原則的套用實質而言仍然是既有研究范式的審視而不是新興學科的建構。其次，城市哲學的前提性探討。關于城市哲學的理論性質、學科地位、客觀基礎、價值意義以及與其他學科特別是城市科學的關系等等問題，并不是城市哲學研究的中心指向，不屬于城市哲學的主題性的問題而毋寧說是外圍支撐性的理論問題。但是，這些問題又是城市哲學理論體系的有機構成部分，與主題性的問題密切相關，對這些問題的理解與回答影響著對城市哲學主要問題的思考與把握。盡管它們不是城市哲學研究的主要問題但卻又是不能不回答的問題。實質而言，這些思考解決的是城市哲學的可能性與必要性或者說合法性與合理性的問題。當前國內理論界關于城市哲學的討論主要是在這一層面上進行，這一方面表明城市哲學研究具有巨大的理論空間，另一方面也表明現有理論推進的不足。再次，城市哲學研究的中心主旨是在一般社會發展的層次上把握城市的歷史本質，指明城市的歷史發展及其趨勢，澄明城市發展的終極價值指向。這包括幾個基本的方面：第一，城市作為人類空間活動的結果是如何形成和發展的，城市以怎樣的方式介入了社會結構而既有社會結構又怎樣制約著城市發展；第二，怎樣看待和評價城市發展的社會后果與歷史意義，對于城市發展的不同階段如何進行歷史性地審理；第三，作為人類的實踐活動，城市的建構與發展必然造成一種不以人的意志為轉移的客觀趨勢，城市發展的歷史趨勢是怎樣的，這種趨勢對于人類的生存和發展又意味著什么等等，這些都是城市哲學所要思考和回答的問題。當然這還只是極為宏觀的概括，每一方面的問題都可以細化為眾多的不同層次的具體理論問題。最后，當代城市哲學研究不僅要對城市作一般社會發展層次上的把握和審理，還要在此基礎上對當代社會發展和城市化進程給予深層的審視與反思，凸顯發展實踐的主體性選擇。任何理論形式都必然以特定方式服務于現實生活，這也是當代城市哲學建構的現實立足點。當然理論服務于現實不能狹隘的理解為理論只是單純為現實作合理性論證。主體性選擇只有在符合當下條件要求與歷史發展趨勢的前提下才是合理的。實際上這也意味著城市哲學不像自然科學那樣具有中立的性質，不同的利益立場表現不同的觀念要求和理論結論。當然，這已經不是城市哲學本身的理論范疇了。

上述問題是城市哲學研究中所不可避免地要涉及到的基本方面，當然并不意味著城市哲學建構只有這幾個方面。事實上，不同的研究者對于城市哲學是什么完全可能有不同的理解。這也正說明城市哲學的建構與發展尚有許多工作要做。但城市哲學是當代空間維度的社會理論創新的重要結果和表現，無論如何理論界畢竟已經提出了這一重大的理論問題，這本身就是一個重大的理論進步。就此而言，空間維度的社會理論創新必然會得到更為深入的討論，城市哲學研究也必將走向一個積極的未來。

作者單位：仇善章，泰山醫學院社會科學部；莊友剛，蘇州大學哲學系

責任編輯：秦開鳳