失手摔裂玉手鐲，引發大額索賠案

一個下崗女工，在商場內失手摔裂了一只翡翠手鐲，這只玉鐲標價38.8萬元。商家將其告上法庭，索賠38.8萬元。

法院最終會如何判決？這個案例能給大家帶來什么樣的警示？

好奇害死貓，摔裂“天價”手鐲

2013年3月26日，46歲的江蘇鎮江市民李佳麗（化名）在逛商場時，看到一只標價38.8萬元的翡翠手鐲，出于好奇她讓營業員拿出手鐲試戴賞玩，卻不慎將手鐲掉落地上，導致手鐲出現了兩道明顯的裂紋。

商家認為，手鐲這樣的損壞已無法修復。完全失去了商品價值，要求李佳麗全額賠償。

李佳麗承認手鐲是自己不小心摔裂的。但她下崗了，是一個得過宮頸癌的低保戶，沒有能力賠償這么多錢。

因雙方多次協商未果，商家將李佳麗告上法庭。

2013年5月22日，鎮江市京口區法院對此案進行公開庭審。李佳麗開庭缺席，也沒有聘請任何代理人為自己辯護。

在庭上，原告提供了證人證詞、珠寶鑒定書等多項證據，并稱己方已盡到了告知義務和保護義務，請求判令被告立即賠償原告損失38.8萬元。

該案主審法官李益成指出。原告的請求是根據手鐲的標價提出來的，而標價可能跟財物的真實價格有差異。原告稱手鐲是幾年前花費31萬元購買，但無法提供購買證明了。因此申請對手鐲受損前的市場價值做評估鑒定。

2013年8月22日，鎮江市價格認證中心出具價格鑒證結論書，載明該手鐲在價格鑒證基準日（2013年3月26日）的價格為14.75萬元，該手鐲的殘值無法鑒定。法院就手鐲殘值認定先后向多名業內專家咨詢，殘值一般是完好時正常價值的10%-20%之間。

2014年1月，法院第二次開庭。原告認為即便手鐲確實存在殘值，但實際中摔裂手鐲很難在市場中進行交易，殘損價值難以實現。因此原告主張按照全損進行賠償，根據此前的價格鑒定，賠償數額變更為14.75萬元。

安全措施缺失，商家承擔主責

經過幾次開庭審理，法院查明，原告在商場開設了專柜，專柜地面鋪設的是瓷質地磚，柜臺是玻璃邊框、玻璃臺面，柜臺外隨機放置了簡易坐凳。銷售時，原告的營業人員在柜臺圍合的空間內提供銷售服務，消費者在柜臺外選購。2013年3月26日下午5時許。被告手持該手鐲，轉身搬動坐凳，欲坐下仔細查驗時，手鐲不慎從其手中滑出，墜落至地面，局部出現明顯裂紋。

法院審理認為，被告到原告營業場所選購手鐲，雙方間是消費者和經營者的關系。原告作為手鐲經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。不僅應當保障消費者自身的人身、財產安全，還應當盡量避免消費者在選購、交易商品過程中因過失行為產生民事責任而導致的財產損失。

本案中受損的翡翠手鐲標價38.8萬元，屬易損易碎的貴重商品。對經營場所安全防范措施的要求應當高于其他一般商品的標準。原告作為翡翠手鐲的經營者，更了解所經營商品的特性、服務設施設備和經營服務場所的實際狀況，相對具有更強的專業知識、專業能力，以防止或減少商品選購、查驗等交易過程中損害的發生。

但原告經營場所和交易過程中的安全防范措施明顯缺失。比如，其未能針對翡翠手鐲與硬物撞擊時易碎的特點，對交易場所的硬物實施軟包裝，未在硬質地面上鋪設地毯。或者進行其它改造，盡量減少手鐲與硬物撞擊的可能性：未能提供安全舒適的交易環境，盡量避免消費者在查驗手鐲過程中受到可能導致意外的干擾：未能采取措施，合理降低交易過程中手鐲意外墜落至地面的垂直距離，減小手鐲墜落至損的可能性，等等。如果原告盡到了高度注意義務，采取了足夠的安全防范措施，可以減小手鐲墜地的概率，即使消費者在選購、查驗時不慎將手鐲墜落地面，損害結果也可能不會發生，或者將損失降至最低限度。由于原告在經營過程中沒有對消費者盡到足夠的安全保障義務，應當對手鐲墜地受損后果承擔主要責任。

被告作為消費者，明知或應當知道翡翠手鐲系易損易碎的貴重商品，在選購、查驗手鐲時，亦應盡到謹慎注意義務。盡量防止意外發生。由于被告疏于注意和防范，在查驗時致手鐲從手中滑落墜地，對手鐲受損后果應當承擔次要責任。

從充分保護消費者合法權益，促進經營者不斷改善經營場所環境和服務質量的原則出發，綜合考慮本案整個交易過程中原被告雙方的過錯情形，各自行為與損害后果之間的原因力大小等因素，法院認定原告對翡翠手鐲損壞產生的損失承擔70%的責任，被告承擔30%的責任。

原、被告雙方尚未完成交易行為，受損手鐲仍然歸原告所有。而且作為翡翠手鐲的經營者，一般情況下，在再利用受損手鐲時做到經濟利益最大化方面，原告比被告更有優勢。故將受損手鐲交由原告處置，有利于最大限度地發揮受損手鐲價值，降低損失數額。因此。對原告要求確定受損手鐲歸被告所有的主張，法院不予支持。參照專業人員意見，法院酌情認定該手鐲的殘值為23000元，手鐲受損的損失金額應認定為124500元。一審判決李佳麗擔責30%賠償損失37350元。