借鑒法國經(jīng)驗(yàn)尋究我國司法體制改革的路徑

[摘 要]借鑒法國司法體制的經(jīng)驗(yàn)，我國司法體制改革的路徑是在司法權(quán)力的監(jiān)督制衡、審判體制改革、法官獨(dú)立制度建設(shè)、法官培養(yǎng)和司法行政體制等諸多方面綜合改革。

[關(guān)鍵詞]法國;司法體制;司法權(quán)配置;審判效率;法官獨(dú)立

[中圖分類號]D93/97 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）01 — 0031 — 02

當(dāng)今全球化趨勢要求我國不僅要有國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還要能夠融入國際社會認(rèn)同的司法價(jià)值理念，這同樣決定著國家在世界舞臺上的地位。所以，認(rèn)真研究和吸收借鑒人類法治文明的有益成果是司法體制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、中法司法體制比較

縱觀世界范圍內(nèi)司法體制較為成熟的國家，法國與我國同為單一制國家結(jié)構(gòu)形式，有很多司法傳統(tǒng)的共性，在訴訟觀念上也有一定的相通之處，有著共同的訴訟傳統(tǒng)與訴訟心理，如兩國都存在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)。所以，加強(qiáng)法國司法體制的研究對中國司法改革有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

（一）司法權(quán)配置比較

法國司法權(quán)配置體現(xiàn)出司法權(quán)力的監(jiān)督制衡性，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法國檢察權(quán)對審判權(quán)的高效法律監(jiān)督，以及法院預(yù)審法官對重罪案件的偵查監(jiān)督。法國檢察官設(shè)置在法院內(nèi)部，但卻獨(dú)立于法官，行使司法檢察權(quán)。這種設(shè)置方式獨(dú)具特色，以打破距離和部門限制的優(yōu)勢更便捷的監(jiān)督司法審判。我國審判權(quán)和檢察權(quán)分屬法院和檢察院兩個(gè)部門，在信息獲取方面存在不對稱現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)不能實(shí)時(shí)監(jiān)控審判機(jī)關(guān)的工作進(jìn)度和審判結(jié)果。受制于部門行政管理、人事考核關(guān)系的局限，兩者的監(jiān)督效率和效果也會大打折扣。二是在刑事案件偵查階段司法權(quán)的相互制約。檢察官對警察的指揮調(diào)度有效防止警察濫用武裝強(qiáng)制力，這與我國公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵查權(quán)不受限制體現(xiàn)出的偵查權(quán)獨(dú)大現(xiàn)象形成鮮明對比。我國公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有幾乎不受限制的強(qiáng)制偵查權(quán)，對于拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡椤⒖垩旱却胧┛梢宰晕沂跈?quán)、自行實(shí)施，逮捕乃至隨后的羈押也盡是由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，法院無從介入。可見，我國司法權(quán)力更多的是注重配合而不是監(jiān)督制衡。如：我國刑事訴訟法明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。

（二）審判體制比較

法國法院系統(tǒng)比較復(fù)雜，由三大系統(tǒng)組成：普通法院系統(tǒng)、行政法院系統(tǒng)及在兩大法院組織系統(tǒng)之外的爭議法庭和特別高等法院。通過對法國審判體制的考查我們看出，普通法院系統(tǒng)的設(shè)置方式提高了審判效率，突出了審判工作細(xì)化分工，強(qiáng)調(diào)專業(yè)性。尤其是設(shè)置眾多處理突出社會問題的專門法庭，如商事法庭、勞動法庭，均由非職業(yè)法官組成。職業(yè)法官審判組織也突出了分工的專業(yè)性，如：“初審法庭主要是調(diào)解民間糾紛和審理訴訟標(biāo)的在5000法郎以下的民事案件。而警察法庭則是審理法定刑為2個(gè)月以下監(jiān)禁或者6000法郎以下的違警罰金的刑事案件。”〔1〕行政法院系統(tǒng)主要審理行政機(jī)關(guān)和民告官糾紛等等。這種突出強(qiáng)調(diào)專業(yè)性的法院系統(tǒng)設(shè)置方式能夠提高審判效率，快速化解社會矛盾，最大程度實(shí)現(xiàn)司法審判的公平公正價(jià)值。

法國司法獨(dú)立性極高，尤其是法官獨(dú)立并實(shí)行責(zé)任制。審判方式一般是法官獨(dú)任審判，復(fù)雜案件時(shí)合議審判，不存在庭務(wù)會議、審判委員會、院務(wù)會議討論決定案件的情況。法國法官責(zé)任制更加凸顯了法官獨(dú)立性。為確保司法獨(dú)立，管理法官、檢察官，專門設(shè)立司法委員會。該委員會的職能主要是和法國總統(tǒng)共同確保司法獨(dú)立，同時(shí)擁有任命、監(jiān)督和制裁司法官的權(quán)力。

（三）法官教育和培養(yǎng)模式

法國國家法官學(xué)院是國家的法官基礎(chǔ)教育和繼續(xù)教育機(jī)構(gòu)，為教育性事業(yè)單位性質(zhì)的國家行政機(jī)構(gòu)，所有法官都誕生于該校并接受終生教育。法官學(xué)院基礎(chǔ)教育的培養(yǎng)目標(biāo)是職業(yè)化、精英化的法官。與注重實(shí)踐性的教育方式相適應(yīng)，法國法官教育師資隊(duì)伍建設(shè)實(shí)行以兼職教師為主，專職教師為輔，法官教法官的基本策略。它的授課方法是圍繞教育學(xué)員掌握審判專業(yè)技能，提高其職業(yè)素養(yǎng)和辦案能力。法官學(xué)院使法官的法律理念整體統(tǒng)一，技能培訓(xùn)和繼續(xù)教育提高了法官的整體素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了法官職業(yè)化、精英化。

我國法學(xué)教育因?yàn)閷W(xué)院層次不同而呈現(xiàn)多層次性，其師資隊(duì)伍、教學(xué)條件、培養(yǎng)規(guī)格、學(xué)習(xí)年限、課程設(shè)置和生源素質(zhì)等諸多方面差別太大。我國司法考試本身存在的問題也不利于法官教育的精英化和職業(yè)化。成為法官需要統(tǒng)一司法考試和公務(wù)員考試兩項(xiàng)考試，公務(wù)員考試的設(shè)置明顯反映了法官的“官”的身份強(qiáng)調(diào)，而體現(xiàn)“法”的司法考試由于內(nèi)容和形式上缺陷畢露而難以承擔(dān)社會正義的最后一道防線的選拔重任。

（四）司法行政體制比較

我國由于司法機(jī)關(guān)在人財(cái)物等方面都受制于同級地方政權(quán)，憲法確立的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。法國司法行政事務(wù)實(shí)行統(tǒng)一歸口管理，由司法部和司法委員會對行政、人事統(tǒng)一管理，由最高司法會議充當(dāng)紀(jì)律檢查委員會，而且法院系統(tǒng)所需經(jīng)費(fèi)均由中央財(cái)政統(tǒng)一保障。這些確保了司法獨(dú)立、司法公正的實(shí)現(xiàn)，避免了因?yàn)橥壢素?cái)物管理而影響法院獨(dú)立、法官個(gè)人審判獨(dú)立。

二、我國司法體制改革路徑

（一）司法權(quán)力從分立配合走向監(jiān)督制衡

我國在公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三主體的司法權(quán)配置和運(yùn)作方面的改革重點(diǎn)是從分立配合走向監(jiān)督制衡。首先，針對偵查權(quán)獨(dú)大現(xiàn)象，應(yīng)貫徹法律保留原則、比例原則，嘗試建立偵查權(quán)檢警一體化，并建立司法審查制度。對強(qiáng)制偵查措施的實(shí)施必須有法律明確規(guī)定，即使采取強(qiáng)制偵查措施也應(yīng)注重比例原則。學(xué)習(xí)法國檢警一體化經(jīng)驗(yàn)，可以將公安機(jī)關(guān)中的負(fù)責(zé)治安管理的治安警察與負(fù)責(zé)刑事案件偵查的刑事司法警察分立，將后者按照檢警一體化的思路，劃歸檢察機(jī)關(guān)管理，在防止公安濫用偵查權(quán)同時(shí)，能夠讓檢警組合成為一個(gè)強(qiáng)有力的控方整體。同時(shí)，法院、檢察院有司法審查權(quán)，建立起司法權(quán)對偵查權(quán)的審查機(jī)制，利用司法審查原則，形成司法權(quán)對偵查權(quán)的制衡機(jī)制。

法院和檢察院建立聯(lián)系人制度，通過同級檢察院向法院派駐司法檢察聯(lián)系人的方式更好行使對審判行為的監(jiān)督檢察。借鑒法國經(jīng)驗(yàn)，檢察院派駐的檢察官人事、財(cái)務(wù)關(guān)系仍然歸檢察院，不受法院控制。派駐檢察員有權(quán)旁聽審判活動、列席法院會議，并且對審判活動實(shí)行連續(xù)性監(jiān)督，及時(shí)向所屬檢察院匯報(bào)檢察情況，以保證檢察權(quán)的有效實(shí)施。

（二）審判體制改革

審判效率的提高是審判體制改革的關(guān)鍵目標(biāo)之一，正所謂遲來的公正也代表不公正。法國司法效率的提高很大程度上依賴于大量由非職業(yè)法官組成的專門法庭，這跟我國建立的大調(diào)解制度有異曲同工之妙。大調(diào)解制度就是為了分流大量基層法院無暇處理的案件。“所謂我國大調(diào)解制度，是指在黨委政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由政法綜治部門牽頭協(xié)調(diào)、司法行政部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)處中心具體運(yùn)作、職能部門共同參與，整合各種調(diào)解資源，對社會矛盾糾紛的協(xié)調(diào)處理制度。”〔2〕其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等其他各種調(diào)解資源整合在一起，把矛盾糾紛化解在基層。借鑒法國對專業(yè)法庭的管理模式，對這些民間調(diào)解機(jī)構(gòu)正確組織引導(dǎo)是目前的重要任務(wù)。

審判效率提高的同時(shí)也要注重審判公正的保障。審判公正性有賴于法院司法權(quán)內(nèi)外獨(dú)立性，外部獨(dú)立主要指法院獨(dú)立于人大、行政機(jī)關(guān)和黨委部門，內(nèi)部獨(dú)立性主要就是法官獨(dú)立。法官獨(dú)立在制度設(shè)計(jì)上需要多管齊下，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是完善現(xiàn)行民主集中決策制度，健全審判委員會運(yùn)行機(jī)制，廢除院庭長審批或決定案件的制度。但是法官獨(dú)立帶來的自由裁量權(quán)濫用現(xiàn)象如何克服？有學(xué)者提出實(shí)行法官責(zé)任制。“法官責(zé)任制是在嚴(yán)格界定錯(cuò)案范圍的前提下，追究主審法官的錯(cuò)案責(zé)任，使法官的審判活動對法律負(fù)責(zé)、對當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對自己負(fù)責(zé)。”〔3〕實(shí)際上，法官獨(dú)立更需要法官自身素質(zhì)的提高以及司法行政體制的深化改革。

（三）法官的培養(yǎng)路徑

法官培養(yǎng)路徑應(yīng)該是普通高校的法律基礎(chǔ)教育與高等職業(yè)教育結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律教育的高質(zhì)量和統(tǒng)一性，踏上法官培養(yǎng)的精英化、職業(yè)化道路。先由普通高校完成法律基礎(chǔ)理論教育，然后由高等職業(yè)院校承擔(dān)類似法國法官學(xué)院的角色，完成法官任職的職業(yè)基礎(chǔ)教育和繼續(xù)教育。因?yàn)閺呐嘤?xùn)方式上，法官職業(yè)培訓(xùn)強(qiáng)調(diào)不同于古板的學(xué)院式授課方式，而是富有職業(yè)特點(diǎn)的獨(dú)特的培訓(xùn)方式。高等職業(yè)院校辦學(xué)理念“工學(xué)結(jié)合”注重實(shí)訓(xùn)，與法官職業(yè)教育方式有高度默契。具體來說：

首先是普通高校對法律基礎(chǔ)教育的完成。這個(gè)階段重點(diǎn)完成法官的素質(zhì)教育任務(wù)。不僅是法律理論知識的掌握及個(gè)人法律能力的培養(yǎng)，更重要的是道德觀點(diǎn)的培養(yǎng)。法官的自由心證多是憑借法官的良心即道德觀念來判斷的，所以法官作為人的道德塑造更為重要。另外，法律信仰法律信念的樹立也是這一教育階段要完成的使命，不相信法律的法官不可能是一個(gè)稱職的法官，法律信念對法官來講就是一種人生的信仰。

然后由高職院校完成法官職業(yè)教育的培養(yǎng)。高職院校利用社會實(shí)踐基地，尤其是公檢法實(shí)訓(xùn)基地的優(yōu)勢，完成法官職業(yè)培養(yǎng)的目標(biāo)。教學(xué)計(jì)劃大體分四個(gè)學(xué)期。第一學(xué)期，在企業(yè)、行政機(jī)關(guān)等司法機(jī)構(gòu)以外的單位實(shí)習(xí)，通過增加社會認(rèn)識理解司法工作性質(zhì)。第二學(xué)期，在學(xué)校內(nèi)對有關(guān)司法技能、業(yè)務(wù)知識及合作部門的業(yè)務(wù)知識進(jìn)行培訓(xùn)。第三學(xué)期，在法院、監(jiān)獄、警察局、律師事務(wù)所實(shí)習(xí)并協(xié)助辦案。第四學(xué)期，專業(yè)化的教學(xué)階段，主要在學(xué)校和法院學(xué)習(xí)，通過教育培訓(xùn)努力實(shí)現(xiàn)技能與理論結(jié)合。

（四）司法行政體制

我國的司法行政體制也應(yīng)該實(shí)行司法機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，法官的任免和管理應(yīng)區(qū)別于行政公務(wù)員，凸顯法官職業(yè)化。財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障方面，由司法部提出獨(dú)立預(yù)算，中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。使法院在人、財(cái)、物方面脫離地方，打破地方保護(hù)主義的干擾，保障實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 吳玲.法國司法體制〔J〕.中國司法，2005，（06）.

〔2〕 章武生.我國政治體制改革的最佳突破口：司法體制改革〔J〕.復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2009，（01）.

〔3〕 孫萬勝.啟迪與借鑒從法國司法制度看中國司法改革〔J〕.法律適用，2003，（04）.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕