論侵占罪之司法困境與解決

摘 要：由于立法結(jié)構(gòu)的邏輯性缺陷，侵占罪在刑事司法實(shí)踐中往往面臨著諸如立案難、訴訟難等司法困境，對(duì)被害人有效進(jìn)行訴訟造成了嚴(yán)重束縛。本文從立法、以及現(xiàn)有法律框架下合理、必要變通兩個(gè)環(huán)節(jié)為解決上述困境作了簡(jiǎn)單闡述，希望能為刑事司法提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞：侵占罪；司法困境；立法解決；司法處置

一、侵占罪刑事立法考量

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，侵占罪屬親告罪，需要被害人向人民法院提起自訴，除非存在被害人因受到威嚇、強(qiáng)制等無(wú)法告訴的情形，檢察機(jī)關(guān)不得介入。立法之所以作這樣的規(guī)定，是多重因素共同作用的結(jié)果。具體來(lái)講，在個(gè)人層面上，基于侵占罪構(gòu)成要件的特殊性，犯罪行為人與被害人之間的關(guān)系往往呈現(xiàn)較為復(fù)雜的狀態(tài)，或事前存在民事委托、保管關(guān)系，亦或有著頻繁的交往。這樣一來(lái)，在被害人與犯罪行為人之間往往“猶存隱忍之和”，訴諸刑法常非被害人所愿，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)械的干涉會(huì)與刑法保障國(guó)民自由的初衷相悖。將是否追訴的選擇權(quán)交于被害人行使不失為一種明智的選擇。在國(guó)家層面，侵占罪因?yàn)闆](méi)有剝奪他人對(duì)財(cái)物的直接占有，相較于盜竊罪、詐騙罪而言，其違法性較輕、發(fā)案率較低，故一般預(yù)防性也較小，打破公訴獨(dú)占主義，將其設(shè)置為自訴有助于司法資源的優(yōu)化配置從而集中力量來(lái)打擊重刑犯罪。把公權(quán)力的一部分讓渡給私權(quán)利，由國(guó)家賦予有限的追訴權(quán)，可以更好地的照顧個(gè)體間的差異性，維護(hù)個(gè)體利益，同時(shí)這也是刑法謙抑性的應(yīng)有之義。

二、侵占罪在刑事司法實(shí)踐中的困境

困境之一便是立案難。依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，親告罪應(yīng)由法院直接受理，人民法院受理審查自訴案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有告訴或撤回告訴的，應(yīng)退回人民檢察院或不予受理。看似訴訟立法對(duì)親告罪的處理作了完整性的程序規(guī)定，其實(shí)不然，尤其是在涉及侵占罪這類特殊類型的純自訴案件的時(shí)候。實(shí)踐中，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的差異性解讀，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)往往將侵占罪與其他財(cái)產(chǎn)類犯罪諸如盜竊、詐騙相混淆。這種差別認(rèn)識(shí)甚至?xí)a(chǎn)生這樣一種局面：公安機(jī)關(guān)將同一種犯罪認(rèn)定為侵占，并建議被害人向法院提起自訴；法院在審查過(guò)程中，則將其定性為盜竊進(jìn)而裁定不予受理。結(jié)果是兩頭都不予立案，被害人無(wú)處申訴，感到投案無(wú)門(mén)，以至對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生嚴(yán)重誤解而憤憤不平，甚至引發(fā)上訪等各種問(wèn)題，加劇社會(huì)矛盾和不穩(wěn)定性。

侵占罪的另一司法困境表現(xiàn)為訴訟難。《關(guān)于執(zhí)行（中華人名共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第118條的規(guī)定，對(duì)于自訴案件，人民法院經(jīng)審查有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴或裁定駁回起訴：①不符合本解釋第186條的規(guī)定條件的；②證據(jù)不足的；③犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；④被害人死亡的…此種規(guī)定表明，在侵占罪中是將有關(guān)保證犯罪行為人到案以及對(duì)其進(jìn)行控訴和證據(jù)收集的責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁到了被害人的身上。相較于個(gè)人，國(guó)家機(jī)器擁有絕對(duì)的資源和強(qiáng)大的追訴犯罪的能力，但基于上述程序性規(guī)定，卻不能對(duì)侵占罪進(jìn)行適時(shí)性的介入。侵占罪被害人在無(wú)國(guó)家公權(quán)力幫助的前提下，個(gè)人能力有限，無(wú)法進(jìn)行有效的訴訟，權(quán)利的回復(fù)便無(wú)從談起，訴訟難度可想而知。造成這種局面的深層次原因是親告罪的立法在公權(quán)力與私權(quán)利的有效銜接上存在邏輯性的缺陷。

如何對(duì)這種程序性困境實(shí)現(xiàn)突破，筆者認(rèn)為可以從法律制度的完善以及遵守現(xiàn)有制度并加以合法、合理變通兩個(gè)層面來(lái)加以考慮，其背后作為支撐的理念則是實(shí)體正義與程序正義的均衡。

三、侵占罪司法困境的立法解決

立法的結(jié)構(gòu)和邏輯性缺陷是造成侵占罪進(jìn)退維谷尷尬性境地的根本原因，有針對(duì)性、目的性的對(duì)侵占罪的立法規(guī)范進(jìn)行合理的修訂有著很強(qiáng)的必要性。侵占罪有別于其他四類親告罪，無(wú)論涉案數(shù)額有多么巨大亦或情節(jié)有多么嚴(yán)重都無(wú)自訴轉(zhuǎn)為公訴的規(guī)定，這同樣也是其立案難的一個(gè)很重要且現(xiàn)實(shí)性的原因。具體解決思路為：參照其他四種親告罪的處理規(guī)定，將侵占財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大和有嚴(yán)重情節(jié)的情況排除于告訴才處理的犯罪范圍之外。之說(shuō)以這樣做，一方面在基于特殊情況轉(zhuǎn)為公訴的情況下，減輕了被害人的訴訟壓力，有助于公權(quán)力與私權(quán)利更好地進(jìn)行銜接，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家司法資源的合理配置，符合社會(huì)主義法治的要求。另一方面，也在一定程度上杜絕了司法機(jī)關(guān)消極司法、怠于司法的現(xiàn)象。例如，公安機(jī)關(guān)在偵查辦案過(guò)程中出于自身利益、相關(guān)人情的考慮，將侵占罪當(dāng)作工具使用，把那些假侵占真盜竊的案件不正當(dāng)?shù)耐平o人民法院處理。

此外，為保證侵占罪訴訟的順利進(jìn)行，刑事訴訟立法層面的制度設(shè)計(jì)也自然必不可少，尤其是在有關(guān)先以盜竊罪起訴，實(shí)質(zhì)審查為侵占的案件轉(zhuǎn)換中，針對(duì)出現(xiàn)的各種問(wèn)題不妨作有利于被害人繼受控訴的程序性設(shè)計(jì)，而不是簡(jiǎn)單的公權(quán)力退出與不干預(yù)。刑法有關(guān)被害人在受到強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可代為告訴的規(guī)定不失為一種關(guān)于侵占罪刑事立法的有益借鑒。

四、基于法律框架下的變通處置

侵占罪的司法困境歸根結(jié)底來(lái)源于立法的失衡和邏輯缺陷，立法完善是根本途徑。法的穩(wěn)定性特征要求法律規(guī)范變動(dòng)不能過(guò)于頻繁，然而社會(huì)生活不斷變化，新出現(xiàn)的問(wèn)題也是層出不窮，在現(xiàn)有的法律框架下，對(duì)相關(guān)規(guī)定作合法、合理和必要性的變通，是解決當(dāng)前矛盾現(xiàn)實(shí)而又緊迫性的需要。

依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案和控告；公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院對(duì)于報(bào)案、控告和舉報(bào)都應(yīng)當(dāng)接受，對(duì)于不屬于自己管轄又必須采取緊急措施的，應(yīng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)。由此可推之，公民進(jìn)行控告不受立案管轄的限制。實(shí)踐中，不論侵占罪被害人求助于哪一司法機(jī)關(guān)，其都有義務(wù)對(duì)被害人提供一些必要性的幫助，尤其是在侵害結(jié)果有可能進(jìn)一步擴(kuò)大的情形下，接受控告的司法機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)守上述刑事訴訟法精神，及時(shí)采取必要緊急措施。這樣既直接地遏制了損失的擴(kuò)散，更間接地有助于訴訟的順利繼續(xù)進(jìn)展，是司法以人為本的體現(xiàn)。此外，侵占罪訴訟困難的一個(gè)很大障礙便是如何保證侵害行為人及時(shí)到案，而且常常成為訴訟能否繼續(xù)進(jìn)行的關(guān)鍵。