淺析自偵案件中強制措施的運用

摘 要：強制措施分為羈押性強制措施和非羈押性強制措施兩種，羈押性強制措施包括拘留和逮捕，其理論依據是為了保障社會公共利益的實現而限制一部分人的人身自由權利，在辦案實踐中主要是為了避免犯罪嫌疑人、被告人繼續犯罪，防止其逃跑，毀滅偽造證據。非羈押性強制措施包括拘傳、取保候審和監視居住，作為限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的特定的強制辦法，非羈押性強制措施具有強制力度較弱，體現了人權保障的特點。基于職務犯罪的特殊性，檢察機關在偵查自偵案件過程中，為了保證刑事訴訟活動順利進行，深入推進反腐敗斗爭，使得懲治犯罪與保障人權較好的平衡，對自偵案件如何準確適用強制措施進行研究是十分必要的。

關鍵詞：職務犯罪；強制措施；運用原則

一、職務犯罪偵查強制措施的概念

（一）職務犯罪的內涵

職務犯罪包括貪污賄賂犯罪，瀆職犯罪及國家機關工作人員利用職權實施的侵犯公民人身權利、民主權利的犯罪。職務犯罪是國家工作人員濫用權力的表現，其嚴重侵害了國家機關的管理職能，損害了公眾利益，具有嚴重的社會危害性。職務犯罪作為特殊類型的犯罪，具有犯罪主體特殊性、犯罪形式智能化、犯罪手段隱蔽性等有別于一般刑事犯罪的規律特點。[1]

（二）職務犯罪偵查強制措施的概念

職務犯罪偵查強制措施，是指人民檢察院在職務犯罪偵查活動中，為保障偵查工作的順利進行，防止職務犯罪嫌疑人繼續實施危害社會的行為，依法對職務犯罪嫌疑人所采取的暫時限制或者剝奪其人身自由的方法和手段。[2]在人民檢察院偵查職務犯罪活動中有權采取的強制措施有五種，包括拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕。在強制措施種類上，職務犯罪與普通刑事犯罪偵查是相同的，但仍然存在區別，其區別主要表現在兩方面：一是在適用的對象上的不同，職務犯罪偵查中適用強制措施所針對的是職務犯罪嫌疑人，而普通刑事犯罪在偵查中適用強制措施所針對的是普通犯罪嫌疑人，在適用對象上，職務犯罪嫌疑人多身居要職，在文化水平、個人能力和社會關系方面與普通犯罪嫌疑人有著明顯的差別。二是在適用機關上的不同，職務犯罪偵查強制措施是檢察機關決定適用的，而普通刑事案件偵查強制措施的是由公安或者國家安全等機關決定適用的。

二、職務犯罪案件中運用強制措施現狀

（一）羈押性強制措施的適用率高

羈押性強制措施是指檢察機關在辦理職務犯罪案件過程中，對犯罪嫌疑人采取的限制其人身自由并予以羈押的強制方法。在我國，羈押性強制措施主要指拘留和逮捕，適用羈押性強制措施的目的是防止被羈押對象繼續犯罪、危害社會、逃避妨礙偵查，從而保證偵查活動的順利進行。當然我們應該看到，羈押性強制措施關乎公民的人身自由權，它是一把雙刃劍，正確適時的實施，能夠準確及時的懲罰犯罪，而錯誤的使用，則會嚴重侵犯公民的人身自由權利。雖然非羈押性強制措施較羈押性強制措施而言具有更好的價值傾向和更加人性化的實踐性，但是在當下的我國在辦理職務犯罪案件中羈押性強制措施的適用率遠遠高于非羈押性強制措施。

（二）非羈押性強制措施的適用不均衡

適用取保候審強制措施較多。取保候審強制措施在辦理自偵案件過程中適用率最高，居于非羈押性強制措施的首位。職務犯罪特別是賄賂犯罪往往是“一對一”犯罪，要查證犯罪需要鼓勵偵查對象檢舉揭發。對于主動交代、積極配合調查的犯罪嫌疑人采取取保候審措施，既體現寬嚴相濟刑事政策，又有利于推動自偵案件的順利查辦。職務犯罪嫌疑人通常沒有人身攻擊性，且職務犯罪通常與犯罪主體的職權身份相關聯，在檢察機關對職務犯罪嫌疑人立案偵查期間其不能繼續行使職權，也就沒有實施職務犯罪的條件，社會危險性相對較小，采取取保候審也符合最低限度原則。對于羈押期限屆滿，案件尚未偵結，又確需進一步查證核實的，為了防止超期羈押，需要采取取保候審。近年來，隨著逮捕標準的提高，國家賠償法的實施，為了防止錯拘、錯捕賠償問題的出現，檢察機關在辦理自偵案件中越來越多的采用取保候審強制措施。

適用拘傳強制措施較少。拘傳作為我國刑事強制措施體系中最輕的一種強制措施，其目的為了保證未被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點接受訊問。在司法實踐中，檢察機關很少采用拘傳的強制措施，一方面由于自偵案件犯罪嫌疑人一般都有固定的工作單位且文化程度較高，絕大部分人能夠隨傳隨到，不需要采用拘傳強制措施強制其到案，因此在自偵案件的辦理中很少使用。另一方面，由于目前職務犯罪偵查更多的依賴于口供，職務犯罪嫌疑人從開始的抵抗到最后的心理防線的攻破并如實供述犯罪需要較長的時間，自偵案件本身又具有復雜性，法定拘傳時間較短，因此，在有限的時間內很難達到辦案預期，所以，檢察機關更傾向于采取拘留、逮捕等羈押性強制措施，以滿足辦案的需要。

適用監視居住極少。監視居住是非羈押性強制措施中的一種，從立法目的和實際效果來看，監視居住比拘傳和取保候審本身所具有的強制性要大。由于監視居住的適用條件和取保候審出現混亂且界限模糊，又因為執行監視居住的訴訟成本高、難度大等諸多問題，導致實踐中檢察機關辦理自偵案件很少采取監視居住措施，其在非羈押性強制措施中的適用率最低。在具體辦案實踐中，有的自偵案件案情重大復雜、涉案人員眾多，在犯罪嫌疑人拘留期限屆滿時仍未收集到符合逮捕條件的證據，但又有偵查必要，若變更為取保候審不足以防止社會危險性的發生，此時采取監視居住則更為適宜。這樣既有效防止犯罪嫌疑人因被取保候審或者釋放而妨害訴訟活動進行，又為檢察機關突破口供、固定證據贏得了時間。

三、職務犯罪強制措施的運用原則

（一）對職務犯罪強制措施的運用應遵循保護人權原則

職務犯罪偵查強制措施直接限制或者剝奪職務犯罪嫌疑人的人身自由，其適用與人權保障有著密切的關系。對職務犯罪嫌疑人的人權保障，實質上也是對所有社會成員基本權利提供的保障。因此，保障職務犯罪嫌疑人的權利和自由是職務犯罪偵查強制措施中保障人權的核心。現代刑事訴訟具有懲罰犯罪和保障人權的雙重目的，二者存在對立統一關系，過分重視任何一方面而忽視另一方面都會帶來嚴重的弊端。所以，控制犯罪與保障人權這兩個利益目標之間經常發生沖突。我國刑事訴訟的目的既包括懲罰犯罪，也包括人權保障，二者統一于我國刑事強制措施的適用中。但從職務犯罪偵查強制措施運用的現狀可以看出偏重于犯罪的懲罰，對人權保障重視不夠。因此，在職務犯罪偵查強制措施的運用上應當在堅持懲罰犯罪與保障人權的有機統一基礎上，強調對人權的充分保障。

（二）對職務犯罪強制措施的運用應遵循無罪推定原則

目前訴訟法學界對于無罪推定涵義的認識基本是一致的，無罪推定，是有罪推定的對稱，指在刑事訴訟中，任何被懷疑犯罪或者受到刑事控告的人在未經司法程序最終確認為有罪之前，在法律上應假定其無罪或推定其無罪。無罪推定的核心思想是限制政府動用強制手段威脅個人自由、財產等基本權益，保障個人相對于強大的政府的獨立、自治的主體地位。無罪推定己成為現代各國刑事司法通行的一項重要原則。無罪推定理論是對職務犯罪嫌疑人采取強制措施時人權保障的基石。基于無罪推定理論，既然任何被懷疑犯罪的人，在未經司法程序最終確認為有罪之前，在法律上應假定或推定其無罪，就應當享有相應的人權，法律應當予以尊重并加以保護。由于職務犯罪偵查強制措施的適用可能侵犯犯罪嫌疑人的合法權益，所以在適用強制措施時應當優先適用非羈押性強制措施，保證職務犯罪嫌疑人在法院作出生效裁判之前處于非羈押狀態屬于常態，而羈押性強制措施的適用條件、程序等應當受到嚴格限制。[3]

長期以來，我國職務犯罪偵查人員有罪推定思想根深蒂固，人權保障意識淡薄，習慣將職務犯罪嫌疑人作為罪犯對待，濫用羈押措施，超期羈押現象時有發生，嚴重侵害了職務犯罪嫌疑人的合法利益。因此，在辦理職務犯罪案件中，職務犯罪偵查人員應牢固樹立無罪推定理念，以理念引導執法行為。

（三）對職務犯罪強制措施的運用應遵循比例原則

比例原則的根本內涵是要求國家在保護公民個人權利與保護國家和社會公益之間要保持一種合理的比例和均衡關系，要求國家的立法、行政、司法機關在行使其法定職能的過程中，如發生國家和社會公益與公民個人權利的沖突，對公民個人權利的限制與剝奪盡可能選擇損害最小的手段，并且要求所保護的國家和社會公益不得小于其所侵害的公民權利。[4]在職務犯罪偵查強制措施領域，比例原則的運用應更為廣泛和深入。為了發掘探索犯罪事實真相，搜集或保全犯罪證據，檢察機關偵查職務犯罪時有必要采取強制措施，此等強制違反受處分人之意思，而限制或剝奪其基本權利或自由，包括剝奪人身自由與財產權、干預對身體之不可侵犯性。況且，此等措施或多或少均需使用強制力，始得順利執行而達成程序目的。因此，無論系決定處分或執行處分之機關，均必須遵守比例原則。任何職務犯罪偵查強制措施的實施都應該是為了實現法律所規定的目的，應該是屬于法律所規定的正確的手段，而不是與法律的目的相違背。為了實現法定目的，應當有多種職務犯罪偵查強制措施可供選擇，否則就沒有手段與手段之間的對比可言。因此，國家立法確立了種類齊全、層次分明的職務犯罪偵查強制措施體系，既有較重的強制措施，如逮捕，也有較輕的強制措施，如取保候審；既有剝奪基本權利的強制措施，也有限制基本權利的強制措施。在強制措施多元化的情況下，使用哪一種強制措施應當彰顯出比例性來。

一般來說，涉嫌職務犯罪行為對社會危害性越大，說明其人身危險性越大，進而妨害訴訟的現實可能性越大，就應對其適用相對嚴厲的強制措施。反之，就可以適用較輕的強制措施。是否采取職務犯罪偵查強制措施以及強制措施的強度應當與職務犯罪嫌疑人妨害訴訟的現實可能性的有無及其大小相適應。各類職務犯罪偵查強制措施的適用都有一定的法定條件，檢察機關應當根據對職務犯罪案件事實的調查情況和對案件證據的掌握情況決定是否采取強制措施以及采取何種強制措施。在充分考慮上述多種因素后，應當在符合法定目的的基礎上，在可供選擇的多種職務犯罪偵查強制措施中選擇對職務犯罪嫌疑人權利影響最小的措施。辦案實踐中，審前羈押常態化現象就違反了最小侵權性的要求，必須加以糾正。職務犯罪偵查強制措施實施的目的是為了保證職務犯罪偵查的正常進行，在職務犯罪嫌疑人實施妨害職務犯罪偵查行為的可能性消失或減少時，應當及時解除或者變更強制措施。

職務犯罪偵查強制措施的實施目的是保證職務犯罪偵查活動的順利進行，如果強制措施期限屆滿或者妨礙偵查活動順利進行的因素消失，那么應及時撤銷、變更或解除。在人權保障方面，強制措施主要是通過立法的途徑規定強制措施的適用條件和程序，從而避免其被濫用的。暫時限制或者剝奪職務犯罪嫌疑人人身自由，對職務犯罪嫌疑人采取強制措施，能起到避免或者遏制職務犯罪嫌疑人實施新的犯罪的作用，防止職務犯罪嫌疑人繼續危害社會。

避害趨利是人的本能，通過綜合運用強制措施，促使職務犯罪嫌疑人如實交待犯罪事實，正確、適時的采用強制措施能夠使案件能夠更加有效的偵破。通過限制或者剝奪職務犯罪嫌疑人人身自由，促使其感受強制措施所帶來的痛苦，認識到法律的嚴肅性和強制性，督促其主動承認自己的罪行，強制措施的運用是為達到一種短促有力的羈押震懾效果，促使犯罪嫌疑人坦白其罪行。同時還能夠加強對潛在職務犯罪分子的警戒。職務犯罪行為發生后，及時對職務犯罪嫌疑人采取適當的強制措施，就能使那些潛在職務犯罪人認識到，國家強制力對職務犯罪的打擊具有必然的聯系，從而在一定程度上遏制了犯罪的再發生。

參考文獻：

[1]張明楷.《刑法學》.法律出版社，2007年版，第1045頁.

[2]趙秉志.《貪污賄賂罪》.中國人民公安大學出版社，2003年版，第48頁.

[3]龍宗智.《刑事訴訟法》（第二版）.北京高等教育出版社，2007年版，第108頁.

[4]陳琦等.“比例原則及其在刑事強制措施中的適用”.《鐵道警官高等專科學校學報》，2005年第2期.