淺談檢察機關對惡意訴訟的法律監督

摘 要：惡意訴訟不止損害相對人和第三人的利益，更為嚴重的是其浪費司法資源，擾亂司法秩序，危害司法公信力。惡意訴訟隱蔽性、表面的合法性等特點加劇了識別的難度。雖然我國民事訴訟法對惡意訴訟有了第三人撤銷之訴、案外人異議之訴，民事強制措施等規制方式，但對惡意訴訟的震懾作用仍不足。因此，要從檢察監督的角度識別惡意訴訟案件，充分發揮檢察機關的監督作用，落實對惡意訴訟案件責任的追究等方面進行規制。

關鍵詞：惡意訴訟；虛假訴訟；訴訟欺詐；法律監督

在司法實踐中，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟欺詐等有違法律正確實施的案件并不鮮見。司法公正是社會公正的最后一道防線，惡意訴訟行為人將法律和司法機關作為工具加以利用，通過訴訟程序披上合法外衣，從而達到自己不法目的，使司法權的運行背離其宗旨，嚴重傷害司法權威和司法公信力?！睹袷略V訟法》的修訂，惡意訴訟被納入法律規制。然而，目前，我國法律并沒有關于惡意訴訟行為的專門而明確的規定。

一、惡意訴訟、虛假訴訟與訴訟欺詐

惡意訴訟是指一方或雙方當事人欺騙和利用法院，通過法院的司法程序，實現自己非法目的的行為。也可泛指凡是主觀上存在惡意，客觀上違背誠實信用原則的訴訟行為。惡意訴訟應包含虛假訴訟和訴訟欺詐。虛假訴訟是指雙方當事人為了實現非法目的，獲取非法利益而惡意串通，通過虛構事實，提供虛假證據等方式使法院作出有利于自己的裁判文書的行為。訴訟欺詐是指行為人將法院作為實現其詐騙目的的工具，向人民法院提起虛假的訴訟，使法院作出有利于行為人的判決，從而實現其非法目的的行為。虛假訴訟重點關注當事人之間相互惡意串通，虛構事實和法律關系，偽造證據的行為。而訴訟欺詐屬于惡意訴訟中一方當事人提起訴訟詐害對方當事人的情形。惡意訴訟側重于描述提起訴訟的目的的非正當性，一般來說，行為人出于不正當目的提起的訴訟即為惡意訴訟。因此，惡意訴訟的概念更寬泛，包括了虛假訴訟及訴訟欺詐。

二、現行法律對惡意訴訟的規制體系

《民事訴訟法》通過誠實信用的訴訟原則、出現惡意訴訟時的強制措施，涉嫌犯罪時的刑罰規制等構成了初步規制惡意訴訟的體系。根據《民事訴訟法》第十三條的規定，民事訴訟應當遵循誠實信用原則。該條要求訴訟參與人以誠實守信為提起訴訟、參與訴訟的基本原則，也即意味著當事人不應基于惡意提起或參與訴訟，也不應提起虛假訴訟和訴訟欺詐?！睹袷略V訟法》第一百一十二條、第一百一十三條規定：當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。以及執行階段執行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的，人民法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。即針對當事人惡意訴訟的行為，法律規定了民事訴訟過程中的強制措施，以及涉嫌犯罪時的刑法規制?！睹袷略V訟法》第五十六條第二款還規定了當第三人利益受到損害時，可以提起第三人撤銷之訴來救濟第三人的權利。

根據最高人民檢察院法律政策研究室《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》的規定：以非法占有為目的，通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。如果行為人偽造證據涉嫌其他犯罪的，依照刑法相關規定處理。由此可見，此種行為應屬本文的訴訟欺詐，雖然學界存在諸多爭議，張明楷先生認為訴訟欺詐應為詐騙罪，王作富先生認為構成設施勒索罪。但筆者認為，鑒于最高人民檢察院有相關司法解釋作出規定，且依據法無明文規定不為罪的基本原則，目前仍不宜將訴訟欺詐定為犯罪，其行為涉嫌其他犯罪的，則按其他犯罪處理。

《民事訴訟法》的相關規定基本形成了對惡意訴訟規制的初步體系，也將甄別惡意訴訟的權力賦予法院。但在實踐中，法院并不能完全甄別和阻卻惡意訴訟的存在，尤其是當存在虛假訴訟和訴訟欺詐的情況時，法院往往成為被利用的工具。因為在雙方當事人惡意串通，虛構法律事實和法律關系的情況下，雙方當事人可以利用法院達成調解協議，而法院很難判斷當事人是否惡意串通，損害第三人利益。實踐中，此類案件多發生在民間借貸，離婚分割財產，企業和其他組織、自然人的財產糾紛，房屋買賣合同糾紛等涉及財產性利益案件中。因此，檢察機關法律監督的介入便顯得尤為必要。

三、檢察機關對惡意訴訟的法律監督路徑和方式

1.依職權參與訴訟中發現惡意訴訟

現行《民事訴訟法》規定，人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。因此，民事訴訟的全過程均應納入檢察機關的法律監督視野，而不再局限于事后監督。在檢察機關履行法律監督職權過程中，發現存在惡意訴訟可能的可以參與到法院案件審理過程中，對雙方當事人提起訴訟是否存在虛構法律關系和法律事實，是否存在相互串通損害第三人利益，是否存在偽造證據等行為進行審查。檢察機關在行使法律監督職權過程中，發現上述情況，可以通知和建議法院對當事人妨害訴訟的行為采取強制措施，如果當事人已經涉嫌犯罪的，則應根據《民事訴訟法》第一百五十條的規定，中止正在進行的民事訴訟程序，另行啟動刑事訴訟程序。

2.依當事人或第三人監督申請提出法律監督

實踐中，檢察機關對民事案件的法律監督主要來源于當事人向檢察機關提出監督申請。在存在惡意訴訟的情況下，第三人除向法院提出第三人撤銷之訴外，還可向檢察機關提出監督申請，由檢察機關依法作出審查，符合法律規定抗訴或再審條件的，向法院提出抗訴或再審檢察建議，以改變法院作出的生效裁判。檢察機關在審查相關案件中，若發現法院審判人員存在違法情形，還可啟動違法行為調查程序，若查證屬實，可以要求法院更換承辦人，若涉嫌犯罪的，則將相關線索移送其他部門。通過這些手段，防止法院審判人員玩忽職守、濫用職權甚至與雙方當事人勾結造成惡意訴訟泛濫。

參考文獻：

[1]宋朝武.虛假訴訟法律規制的理性思考[J].《河南社會科學》，2012年12期.

[2]陳旌德，杜曉笑.規制惡意訴訟，加強檢察監督[J].《法制與社會》，2009年27期.