淺談以審判為中心的司法體制改革

摘 要：隨著司法改革的推進(jìn)，法學(xué)界對(duì)司法改革的理論研究的不斷深入，司法改革經(jīng)驗(yàn)的積累，以審判為中心的司法制度改革越來越重要。推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革，對(duì)于維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益、法官獨(dú)立斷案以及司法公正的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都具有重要意義。革新現(xiàn)代刑事司法理念、高效行使偵查權(quán)、革新提起公訴制度以及實(shí)現(xiàn)以審判為中心的庭審制度等一系列措施，對(duì)推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革意義重大。

關(guān)鍵詞：審判；中心；改革；公正

隨著司法改革的推進(jìn)，法學(xué)界對(duì)司法改革的理論研究的不斷深入，司法改革經(jīng)驗(yàn)的積累，再加上黨的十八屆四中全會(huì)：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”主張的提出，使得以審判為中心的司法制度改革越來越重要。除此之外，以審判為中心的司法體制改革在維護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益、提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本、促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，以及全面推進(jìn)依法治國，都有著重大意義。

一、推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革的重要意義

（1）推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革，有利于維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。在我國，由于歷史傳統(tǒng)的影響，以及法治實(shí)踐的不足，再加上立法上對(duì)一些具體的司法制度的制度的設(shè)計(jì)和規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致我國對(duì)人權(quán)的保障不夠全面，尤其是被認(rèn)定為有罪的人的基本權(quán)利的保障更加不足。然而，推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革，對(duì)訴訟程序中雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障起著舉足輕重的作用。因?yàn)樗粌H對(duì)限制人身自由的司法措施予以具體的規(guī)制，并且加強(qiáng)了對(duì)偵查手段的司法監(jiān)督，還對(duì)防范刑訊逼供、暴力取證有著更加詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)維護(hù)訴訟中雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，加快人權(quán)保障步伐意義重大。

（2）推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革，有利于法官獨(dú)立判斷。在我國，有史以來，審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)統(tǒng)統(tǒng)屬于行政機(jī)關(guān)，行政權(quán)與審判權(quán)混淆不清、界限不明的狀況由來已久，雖然我國法律明確規(guī)定，審判權(quán)是專屬于審判機(jī)關(guān)的權(quán)力，但是，實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)插手司法案件的現(xiàn)象還是屢見不鮮。推進(jìn)以審判為中心的司法改革，加強(qiáng)以審判為中心的司法體制的創(chuàng)新、完善以審判為中心的司法體制的設(shè)計(jì)，可以從源頭上遏制行政機(jī)關(guān)插手司法案件，為法官獨(dú)立斷案，提供制度上和法律是的保障。

（3）推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革，有利于司法公正的司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國的刑事訴訟程序包括偵查、審查起訴、審判，而審判屬于中心環(huán)節(jié)。在我國，這三個(gè)環(huán)節(jié)分屬于公檢法三機(jī)關(guān)，立法上作此分工的目的在于三機(jī)關(guān)可以互相配合、互相制約，然而，在實(shí)一原則在實(shí)踐中卻并沒有得到很好地貫徹，彼此之間存在著“配合有余、制約不足”的問題。在實(shí)踐中，主要表現(xiàn)在，許多辦案人員不把審判程序當(dāng)回事兒，認(rèn)為審判程序只是走走形式，以致出現(xiàn)各種各樣的問題，如：移送的證據(jù)不全面、移送案件不符合起訴法定條件、對(duì)案件偵查不徹底、移送程序不合法，等等一系列的問題，審判機(jī)關(guān)因抵制不住社會(huì)各方面的壓力，而不得不受理案件，從而錯(cuò)判、誤判，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案頻頻發(fā)生。然而推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革，卻可以充分發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的審判功能，可以從源頭上制止不符合受理?xiàng)l件的案件進(jìn)入法庭審判程序，促進(jìn)司法公正。

二、推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革的重要舉措

（1）改革現(xiàn)代的刑事司法理念。正如思想是行動(dòng)的指南一般，司法理念的改革是以審判為中心的司法體制改革的方向標(biāo)。必須培養(yǎng)一批優(yōu)秀的法律工作者，培養(yǎng)具有罪刑法定、無罪推定、審判獨(dú)立，既重實(shí)體又重視程序、打擊犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合等的現(xiàn)代刑事司法理念。加大對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員的刑事司法理念的培養(yǎng)，加強(qiáng)對(duì)審判為中心的司法改革的重視，為實(shí)現(xiàn)改革的目標(biāo)創(chuàng)造必不可少的條件。

（2）高效行使偵查權(quán)。在刑事訴訟程序中，偵查屬于第一個(gè)環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)在這一環(huán)節(jié)行使權(quán)力的質(zhì)量，直接決定著案件訴訟質(zhì)量。在這一環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的收集對(duì)審判機(jī)關(guān)在審判程序中判斷案件事實(shí)具有關(guān)鍵性作用。如果偵查機(jī)關(guān)在偵查程序中，不按法定程序收集證據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在審判程序中被強(qiáng)制排除。在偵查程序中，要強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀性證據(jù)的收集，重視證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)榭陀^性證據(jù)具有客觀、不可替代的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于證明案件事實(shí)具有重大的意義。另外，要正確看待口供在證明案件事實(shí)中的地位，不能過分重視口供的作用。在司法實(shí)踐中，大部分的冤家錯(cuò)案都是辦案人員過分重視口供，疏于對(duì)其他人證、物證、書證的收集而造成的。如呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海殺人案、叔侄奸殺案等等這一系列的冤假錯(cuò)案，都是由于偵查機(jī)關(guān)重口供、不重客觀性證據(jù)的收集而導(dǎo)致的。因此偵查人員必須重視起對(duì)客觀證據(jù)的收集，增強(qiáng)自身的法律素養(yǎng)，提高收集證據(jù)的能力和水平。

（3）革新提起公訴制度。目前，從世界范圍來看，由于基于不同的刑事司法理念和司法體制，再加上各國的司法傳統(tǒng)的影響，各國提起公訴的制度各異。我國，在案卷移送的問題上，采取全案卷宗移送制度，規(guī)定檢察院應(yīng)該將案件的全部材料移送人民法院。但是，全案卷宗移送制度也有其利弊，它在使得法官對(duì)詳細(xì)了解案情的同時(shí)，也使法官無法避免的會(huì)使法官先入為主，使庭審成為形式，可能影響到對(duì)案件的工正裁判，不利于判決形成于法庭的司法理念的貫徹，也不利于司法公正。因此，許多學(xué)者建議效仿英美法系國家的起訴書一本主義的制度，即不讓法官提前閱卷，使法官在庭審中形成心證，并根據(jù)自己的心證作出判決。筆者認(rèn)為，我們國家可以大膽借鑒英美法系國家的作法，并且可以根據(jù)我國的具體國情而有所損益，為兼顧庭審的重要地位和提高訴訟效率的需要，可以將與案件有關(guān)的關(guān)鍵性證據(jù)隨案移送，而對(duì)于其他的非證據(jù)性材料可以不做移送，這樣既可以保證審判人員對(duì)案件進(jìn)行客觀的了解，并且可以提高審判的效率和質(zhì)量。

（4）實(shí)現(xiàn)以庭審為中心的審判制度。以庭審為中心的本質(zhì)，是指通過法官在開庭過程中的審理，來查清事實(shí)真相，充分發(fā)揮庭審的功能，從而解決庭審形式化的普遍性問題。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，切實(shí)做到事實(shí)證據(jù)查明于法庭，定罪量刑決定形成于法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，才可能實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.《刑事訴訟法》.北京大學(xué)出版社.2013.

[2]王敏遠(yuǎn).以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究.《法律適用》2015年第6期