在我國刑事訴訟中構建傳聞證據規則的設想

由于我國刑事訴訟制度與英美法系國家刑事訴訟制度之間的存在著較大的差異，我國不大可能完全移植英美法系國家的復雜的傳聞證據規則。因此我國在構建傳聞證據規則時應當充分與我國刑事訴訟的理論、立法與實踐相結合。

一、我國確立傳聞證據規則的必要性

傳聞證據規則在我國的確立有一定的必要性，其具體體現主要有以下幾個方面：第一、傳聞證據規則的確立是保障人權與履行國際刑事司法準則的需要。2004年第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》規定：國家尊重和保障人權。同時我國作為聯合國的成員國和安全理事會常任理事國，已經簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，對于貫徹落實國際人權公約中規定的對質詰問權條款是我國應當認真履行的義務。確保被告人對證人的對質詰問權也正是傳聞證據規則的理論基礎之一。因此，我國的刑事訴訟法不僅應當明確規定被告人有權與證人進行對質和詰問，而且應當規定傳聞證據規則，禁止控方以各種書面材料來代替證人出庭作證，從而來履行我國的有關國際義務并保障被告人權利的充分有效的行使；第二、傳聞證據規則的確立是審判程序公正的需要。盡管實現公正審判的方式和措施有很多，但傳聞證據規則的確立是實現公正審判必不可少的一項措施。一方面，在禁止控辯雙方適用傳聞證據的情況下，不僅可以確保法官盡量接觸到最佳證據，而且可以使控辯雙方通過對證人的詢問和反詢問，及時發現證人證言的真偽，從而為法官更準確地查明案件事實真相奠定良好的基礎。法庭建立在事實真相上的正確判決更能彰顯出法庭審判的公正性，這有助于提高法院裁判的可接受性、權威性和公信力。另一方面，傳聞證據規則的確立有助于提高證人、被害人、鑒定人、勘察、檢驗人員等出庭作證的比例，從而使辯護方能夠提高對控方證據的質證效果，進而對裁判結果的形成產生積極的影響。

二、我國刑事訴訟中構建傳聞證據規則的設想

（一）傳聞證據基礎理論的構建

由于傳聞證據規則在性質上屬于規范證據的證據能力方面的證據規則，而我國刑事訴訟法長期以來一直沒有證據的證據能力與證明力這兩個概念，因此在構建傳聞證據規則時，要對證據的證據能力和證明力加以明確的界定。所謂的證據的證明能力是指證據必須對案件中的實質性爭議問題具有證明性，而且其依據證據規則在其他方面的規定具有法律效力，即每一項提交審判的證據必須通過實質性、證明性和有效性的檢驗。它主要解決的是某個證據能否提交法庭予以裁判的問題。如果某個證據被認為不具備證據能力，那么該證據就不應當出現在法庭之上。值得說明的是證據的證據能力屬于法律問題，必須由法律預先作出明確規定。法律以什么標準、什么準則以及什么方式來設定證據的證明能力，包含著人們的一系列價值判斷與選擇過程。而證據的證明力是指證據事實對案件事實是否具有證明作用以及作用的程度如何。證據的證明力是證據本身固有的屬性，是客觀存在的，它屬于經驗問題、邏輯問題。法律不應當也無法人為地預先設置它們的表現形式、大小強弱，而只能交給法官憑著良心、邏輯、經驗等進行自由裁量。

（二）有關傳聞證據規則適用例外情形的構建

基于我國和外國刑事訴訟制度的差異，我國在對傳聞證據規則的適用應當更加寬松，對于傳聞證據的例外情形可以采用法官自由裁量和成文法明確規定相結合的方法。

1.法官自由裁量的例外

法官自由裁量的例外是指除了成文法明確規定的傳聞證據規則的例外情形之外，如果法官認為某項傳聞證據具備較高的可靠性，而且這種傳聞證據作為證據使用時確實具有很強的必要性，那么可以允許控辯雙方在法庭審判過程中使用該項傳聞證據。同時為了防止法官濫用自由裁量權和有效的保障當事人的權利，可以采取兩種預防措施。第一、由法律對必要性和可信性的含義作出明確規定。所謂的傳聞證據的必要性是指在客觀上確實存在無法對原始證人進行交叉詢問的特殊情形，同時也無法找到具有同等證明價值的其他證據來代替，因而不得不允許當事人使用傳聞證據；傳聞證據的可信性是指傳聞證據具有較高的可靠性，即使不經過當事人的交叉詢問，其虛假的危險性也比較小，也不至于損害對方當事人的利益；第二、如果當事人認為法官不恰當地使用了該項自由裁量權，應當允許當事人以此為由提起上訴。

2.成文法的例外

我國在確立傳聞證據規則時應借鑒英美法系以及日本的證據立法和理論，結合我國的刑事訴訟理論和實踐不妨確立如下一些例外情況。第一，控辯雙方都同意使用的傳聞證據。它是指經控辯雙方同意使用的傳聞證據，可以作為證據接受法庭調查；第二，用來幫助或者喚醒被害人、證人、被告人的記憶的書面材料或者錄音、錄像資料。在法庭審理過程中，由于審判距離犯罪事實的發生通常具有較長的時間間隔，因此被害人、證人、被告人在法庭審判過程中時常會發生記憶不清楚或者記憶錯誤的情況。為了幫助被害人、證人、被告人恢復記憶，經控辯雙方的申請以及庭審法官的同意，可以允許控辯雙方使用他們在庭外作出的陳述；第三，對于不是專門為本案訴訟所做，對于證明本案事實，具有證據能力的傳聞證據可以允許使用。其主要包括以下情況：公務員職務上制作的記錄文書、證明文書，可以作為證據接受法庭調查，但刑事警察、檢察官基于刑事訴訟法上的職責而制作的筆錄除外；在具有特別可信性條件下制作的其他文書，但是法院認為確有必要時，可以依照職權通知上述文書的制作者出庭提供證言；因通常業務所需或以業務上的職責而制作的記錄文書、證明文書，可以作為證據接受法庭調查，但顯然具有不可信的除外；第四、在某些特殊的審判程序中允許使用傳聞證據。在有的審判程序中控辯雙方對案件事實爭議不大、主要犯罪事實清楚，可以允許控辯雙方使用傳聞證據。如我國刑事訴訟法中的簡易程序可以適當的使用傳聞證據。

隨著我國刑事訴訟的不斷發展，傳聞證據規則的確立已經成為我國審判制度改革和發展的必然趨勢。但傳聞證據規則在我國的確立，還有很長的一段路要走。傳聞證據規則的建立將會對我國的刑事訴訟制度的發展發揮著不可忽視的促進作用，我們應當借鑒英美法系傳聞證據規則的有益方面，把我國的刑事訴訟制度建設的更加完善，為建立一個具有中國特色的社會主義法治國家而努力奮斗。

參考文獻

[1]王超.分工負責、互相配合、互相制約原則之反思—以程序正義為視角[J].法商研究，2005，2：31

[2]周菁.證人作證制度研究的新視野[J].刑事法評論，2005，16：2