“中國古代神話”、“先秦諸子爭鳴”中的法學思想

摘 要：鑒于筆者的中文和法律雙專業背景，筆者在此篇論文中以中西對比的視角主要論述了中國古代神話和先秦諸子爭鳴中的法學思想：中國古代神話中反映的集體本位的倫理型文化傳統與薩維尼的法律是民族精神的體現的討論；道家、儒家思想與霍布斯、洛克自然法學派思想的相合。

關鍵詞：中國古代神話；薩維尼；先秦諸子爭鳴；霍布斯；洛克；自然法學派

我的第一專業是中國語言文學系之下的古典文獻專業，碩士學位論文是《〈四庫全書·子部·雜家類〉辨析》?，F在執教于蘇州工藝美術職業技術學院，教授的課程主要為《大學語文》，而且偏重于中國古代部分。目前我所讀的是法律碩士，鑒于我的中文和法律專業背景，這篇文章寫的就是《大學語文》中的法學思想。

我教授的《大學語文》分為十個主題：①藝術是什么？文學是什么？藝術和文學是什么關系？②由中國希臘神話對比看中西文化的差異；③先秦文學中的政治學說與倫理思想：諸子爭鳴；④由漢代史傳散文看中國的史官文化；⑤什么是美？如何美的生活？——《世說新語》中魏晉人的審美生活；⑥中國古代詩人的執著與超脫；⑦中國古代的女性主義文學；⑧《紅樓夢》以及曹雪芹對中華文化之反思；⑨由中國古代文學發展看雅俗轉化；⑩蘇州傳統工藝美術的傳承與創新。本文將主要討論“中國古代神話”和“先秦諸子爭鳴”中的法學思想。

一、中國古代神話中的法學思想

神話是文學，有虛構成分，不用當作研究古代法制史或者法制思想的可信材料。但藝術來源于生活，神話反應了早期中華民族的認識和中華民族的精神風貌，是沒有問題的。西方神話神人同形同性，多有篇章描寫神的享樂生活，人對神一方面是依賴的，一方面又是不尊重和敢于調侃的。中國古代神話中的神與人相貌殊異，神多是吃苦負重沒有享樂的，人對神是完全敬畏的。這些差異揭示出中國是倫理型集體本位占上風的文化傳統，由封閉式集體農耕生產方式決定；西方是世俗型個體本位占上風的文化傳統，由開放型海洋生產方式決定。而我覺得這種集體本位倫理型的文化傳統對于中華民族的精神有深遠影響，雖然明朝以來的西學東漸之風，1919年的新文化運動，今年來的全球化趨勢使得國人的自我意識、個人主義越來越濃烈。但是，我有以下幾個方面的認識：①中國普通民眾的順從和對自己國家的奉獻；②中國幾千年的人治、德治傳統直至今日仍然很有市場；③中國人的個人崇拜之風直至今日仍然盛行。人們總是有一種服從權威的傾向，當然也希望危急之時權威人物能夠帶領普通人戰勝災難。在歷史以及現實中的中國，這種對權威的崇拜才不單單表現在政治生活領域，在其他領域也有明顯表現，比如教育領域，學生在老師面前最好唯唯諾諾，最好不要挑戰權威，而其實，每一個領域的進步都是建立在對前者的否定上。

著名的德籍歷史法學家薩維尼曾說過：法律是民族精神的體現。我曾經斷章取義地想：如果真的是這樣，那么是不是就代表著我們中國的治理模式最好一直就是這種領袖崇拜型的集體本位的模式呢？但是當我閱讀了王哲的《西方政治法律學說史》之后，改變了自己的想法。這本書的410頁寫道：“為反對法國革命的理論，薩維尼的政治學說竭力攻擊和否認社會契約論的國家觀，認為國家和法律一樣也是民族精神的產物，或者說國家是民族的傳統和經驗的結晶，而這個民族精神實際上是上帝賦予一個民族的共同性格。歸根結底，他還是把國家看成是神的創造者，而公民對國家及政府是無能為力的，只有服從的義務，服從國家就是服從了神的意志。薩維尼認為人民離不開國家，他們只有組成國家并在國家中生活，否則是不能享有政治權利的。在這一點上歷史法學派同黑格爾一樣是國家至上主義者，都是為當時普魯士政權統治進行辯護的”。這一段告訴我們薩維尼的理論是為專制統治服務的。他以國家為分析起點的，這與以個人為理論分析起點的自然法學派是對立的。針對薩維尼的理論，馬克思在《黑格爾法哲學批判》的導言中曾尖銳的批判歷史法學派是“以昨天的卑鄙行為來為今天的卑鄙行為進行辯護，把農奴反抗鞭子——只要是陳舊的、祖傳的、歷史性的鞭子的每個呼聲宣布為叛亂”。薩維尼的理論宣揚狹隘的民族主義法律理論和民族優越論，這也為后來的法西斯主義提供了理論根據。當我讀到了以上這些文字，我感到清晰了很多。即使，相較于古代希臘人，古代中國人更傾向于倫理型的集體本位的文化傳統，這也無法說明現當代中國不能進入一個更加講求個體權利的時代。歷史總是要進步的。那么，優良的治理模式或者說是國家模式是什么呢？我的目光投注到了先秦諸子單元和西方的自然法學派。

二、先秦諸子爭鳴中的法學思想

我個人最感興趣的就是先秦諸子爭鳴。最早，我在顧準先生的言論中知道了多元思想對于社會、政治的重要性?？墒牵櫆氏壬且驗樵谖覀冞@個無論是思想還是體制上都不多元的國家提倡多元而罹禍。公元前800年到公元前200年，這六百年時間被西方學者卡爾亞斯貝思稱為人類思想史的“軸心時代”，“人類一直靠軸心時代所產生的思考和創造的一切而生存，每一次新的飛躍必將回顧這一時期并被重新點燃”。這段時間大致相當于我國的春秋戰國時期，對于當時的流派林立、思想爭鳴的情況，《漢書·藝文志》有九流十家的記載。先秦諸子百家爭鳴是中國歷史上最富自由意識，最具有創造精神，學術最繁榮的一段時期。相對自由的魏晉時期以及被現代學者稱為啟蒙時代的明末清初，也沒有達到先秦諸子爭鳴那樣的活躍程度。無論何時，只要背離了百家爭鳴精神，就會導致思想的貧乏和僵化，而思想貧乏僵化是整個社會愚昧和落后的開端。

我驚奇地發現，諸子中的儒家、墨家，尤其是家道家思想，有著明顯的以個人主義為分析起點的自然法學派的思想痕跡。中國的這些學者生活在公元前600年至公元前200年之前，霍布斯和洛克則生活在公元16至18世紀，相距近兩千年。但同時，也非常明顯的，后代西方學者的理論更體系和精致?；舨妓故枪诺渥匀环▽W派的創始人之一。他是系統運用個人主義方法論對政治、法學原理進行解構的第一人。他的邏輯推演過程是從“人的本性→自然權利→自然狀態→社會契約→國家、法律”。我嘗試用這種邏輯順序從以下三個方面對比諸子思想與霍布斯、洛克的自然法思想。

（一）對于自然的概念的理解

（1）“什么是自然”。老莊哲學中的自然并非我們今天所說的與人類社會相對的自然界，而是指“本來就是這個樣子”，“沒有人使它成為”即“非人為的”。在西方哲學中“自然”的涵義有以下三種：①非人為的；②非政治的；③合乎人性的。應當說，老莊哲學中的“自然”與西方哲學中“自然”概念的相合是在前兩點上即：非人為和非政治的。而儒家則在合乎人性上與西方自然法學派相合。

（2）“自然與人為的關系”?！独献印分杏小叭朔ǖ?、地法天、天法道、道法自然”，這句話實際道出了老子認為“自然”是最高和最好的觀點。在此點上他與西方自然法學派又是相合的。登特列夫在《自然法》中寫道：“理想的社會模式與實際的法律體制之間，存在著一種差別或明顯對比，前者是自然法所表現出來的，后者是我們在人間世中所面對的”，因而，如何達成人為的體制與自然模式之間統一，正是現實中人們應有的社會理想。以上的論述透露給我們的信息就是“自然存在的事物往往高于人為”。

（3）“自然與真”。胡玉鴻的《法學方法論導論》第147頁寫道：據學者考證，古希臘哲學中的自然本來就含有“區分”意蘊，它意在確定何者屬于自然的，何者不是；或者說何者是本質性的，何者是非本質性的?！氨举|性的東西可以被看作是事物真實的、真正的、正常的存在表現，相反的，非本質性的即為非真實的、不正常的表現，是一種錯誤、虛假。因此，自然概念也帶有一種標準的意義?！贝颂?，自然與真實、正常等概念產生莫大關聯。而以老莊哲學為基礎吸收了東晉以來佛學成分的魏晉玄學中的“真”的概念，正是性分之內的，本質的意思。

（4）“自然與無神論”。一般認為老子的天道自然觀將中國的哲學從神學的桎梏中解放出來，它讓人們認識到世間萬物本來就是如此，沒有老天爺主宰這一切。而霍布斯也是無神論者，霍布斯進而以無神論為基礎，從人的自然狀態和自然權利出發構建了國家理論，肯定了君權人授，而非君權神授。

（二）對于人的自然權利、自然狀態的分析

1.對于人的本性、自然欲望的分析

雖然儒家主張整體主義立場的國家觀，但儒家對作為個體的人的本性和欲望卻是關注的?？鬃诱f：“仁者，人也”，就是呼吁統治者把人當人來看待。人不應當是工具。孟子說：“食色，人之欲也”。儒家將個人放在社會這個參考系中來考察，認為一個人的價值體現在此人為別人為國家做了什么。而道家將人放在天地宇宙之中考察。認為人有獨立于他人、獨立于國家的存在價值。

2.對于人的自然存在狀態的分析

墨子提出的平等的愛一切的人，以及他對社會等級的反對，主張人要平等，與霍布斯對人的自然狀態的描述不謀而合?；舨妓箯娜诵哉摮霭l，認為人類社會的發展史中曾存在過一段自然狀態，在自然狀態下的人們享有自然權利，這主要是平等權。

（三）對于國家建立之后，政府權力的限制問題

1.國家建立后人們是否還保有自然權利，如生命、財產、自由

孟子仁政思想中就有“有恒產者有恒心”，號召封建政府給農民一定數量的耕田和固定的宅基地，有了自己的產業，農民就會穩定下來。雖然整個封建時代都是普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣，但是，我覺得，孟子的這項主張可以看作較早的對于封建國家統治下的私有財產保護的呼吁。在這一點上，孟子與洛克的觀點是相同的。霍布斯認為：從自然狀態進入文明社會意味著人們完全放棄了他們在自然狀態中享有的權利。洛克則不然，他認為人們達成協議進入文明社會只是交出了他們在自然狀態下享有的解釋和執行自然法的權利，但是人們保留了生命、自由和財產的自然權利。保護和尊重這種權利是政府的責任。

2.有限政府論

在洛克看來，政府強有力，不是絕對的而是有條件的，也就是說，洛克論述的政府是有限政府，這種限制的條件是政府的權威必須以保存人的生存、自由和財產的權利為目標。進而，洛克認為，政府不是目的，而是工具。它是保障個人獨立的工具。老子針對治國所發的“無為而治”的思想也是有限政府理論。其中的“無為”不是說什么都不做，而是不強為，不妄為，不胡作非為，更不能為所欲為，還有很重要的一項就是不能與民爭利。我想建國后出現的大躍進、文革不就是強為、妄為么？而強征、血征、官員貪腐，不正是胡作非為、為所欲為么？

3.如果國家沒有能夠保護人民的利益，人們是否可以更換政府

洛克認為當人們確信他們的生命、自由和財產這些自然權利沒有得到最高權威的尊重時，他們有權廢止契約，更換國家的領導，代之新的權威。孟子持相同觀點。他說“民為貴、社稷次之、君為輕”。他認為如果一個君主是昏庸的，那么，人們就可以殺掉或者流放這個君主。這是非?？少F的我國奴隸和封建社會之交時代的民主思想。至漢代，董仲舒，用新的理論，確立了相對有限的君權思想：畏天命、畏祖制、畏圣人、畏大人、畏民。

寫到最后，我感到心靈是平靜的。如果現代中國能如洛克所描述的那樣，那么，普通民眾的幸福還是可以指望的。

參考文獻：

[1]王哲.《西方政治法律學說史》.北京大學出版社，1998年8月第一版

[2]胡玉鴻.《法學方法論導論》.山東人民出版社，2002年4月第一版