淺析信用卡詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分

摘 要：如今，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的大背景下，經(jīng)濟(jì)犯罪頻發(fā)。其中，信用卡詐騙罪可以說是一種高發(fā)罪名，同時(shí)，實(shí)務(wù)中，對(duì)信用卡詐騙罪的認(rèn)定也有一定的難度。信用卡詐騙罪本身行為形式多種多樣，而且，其與詐騙罪是法條競(jìng)合的關(guān)系。所以，在認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成信用卡詐騙罪時(shí)需要注意罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分，避免認(rèn)定錯(cuò)誤的發(fā)生。本文正是以刑法案例分析的一般模式，在分析相關(guān)案例的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)單論述了信用卡詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分。

關(guān)鍵詞：刑法案例分析；信用卡詐騙罪；詐騙罪

如今，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪也隨之增多，而且形式多種多樣，其中，信用卡詐騙犯罪是較為常發(fā)的經(jīng)濟(jì)犯罪之一。在此，筆者在分析相關(guān)案例的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)要論述信用卡詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分。

一、案例：浙江省紹興市越城區(qū)黃某、陳某信用卡詐騙罪案件

2013年7月，被告人黃某從網(wǎng)上制售“釣魚”網(wǎng)站者（身份不明）處購(gòu)得虛假中國(guó)銀行“釣魚”網(wǎng)站，并由制售者幫其群發(fā)手機(jī)短信，謊稱用戶的中國(guó)銀行E令將過期，需登錄上述“釣魚”網(wǎng)站進(jìn)行升級(jí)，被告人黃某即可以趁機(jī)獲取登錄“釣魚”網(wǎng)站用戶的銀行卡賬號(hào)、密碼、手機(jī)交易碼等信息，并通過中國(guó)銀行官方網(wǎng)站網(wǎng)上銀行將用戶銀行卡內(nèi)錢款轉(zhuǎn)移至其事先準(zhǔn)備的銀行卡內(nèi)。同時(shí)，被告人黃某又與被告人陳某事先商量，將從網(wǎng)上購(gòu)得的二十余張中國(guó)銀行卡交由陳某用于轉(zhuǎn)賬及取款，并約定支付陳某好處費(fèi)每次人民幣1000元，被告人陳某明知被告人黃某通過“釣魚”網(wǎng)站騙錢，仍答應(yīng)予以幫忙。2013年8月7日下午，被告人黃某、陳某采用上述方法，誘騙被害人徐某登錄“釣魚”網(wǎng)站提供個(gè)人銀行卡信息，并在被害人徐某收到中國(guó)銀行官方網(wǎng)站發(fā)送的手機(jī)短信對(duì)網(wǎng)銀交易進(jìn)行確認(rèn)后，騙得被害人徐某中國(guó)銀行卡內(nèi)人民幣79999元。針對(duì)這個(gè)案件，紹興市越城區(qū)人民檢察院以指控被告人黃某、陳某犯信用卡詐騙罪提起公訴，而紹興市越城區(qū)人民法院則認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不當(dāng)，予以糾正為詐騙罪。

由此可見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于對(duì)被告人行為的定性上，行為人的行為是構(gòu)成詐騙罪還是信用卡詐騙罪。

二、結(jié)合案例分析信用卡詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分

1.由基本概念、行為形式區(qū)分兩罪

信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。信用卡詐騙罪的行為形式有：使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡；使用作廢的信用卡，這里的行為人還包括持卡人本人；冒用他人信用卡；惡意透支。

反觀詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。通常認(rèn)為，該罪的基本構(gòu)成是：行為人以非法占有為目的實(shí)施欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。此處，行為人取得財(cái)產(chǎn)與被害人處分財(cái)產(chǎn)有因果關(guān)系。

其中，①欺詐行為從形式上包括兩類，一是虛構(gòu)事實(shí)，二是隱瞞真相，二者從實(shí)質(zhì)上說都是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。欺詐行為的內(nèi)容是，在具體狀況下，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分。因此不管是虛構(gòu)，還是隱瞞過去的事實(shí)，或者當(dāng)下的與將來(lái)的事實(shí)，只要具有上述內(nèi)容的，就是一種欺詐行為。如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財(cái)產(chǎn)處分的，則不是詐騙罪的欺詐行為。②對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是行為人的欺詐行為所致，即使對(duì)方在判斷上有一定的錯(cuò)誤，也不妨礙欺詐行為的成立。在欺詐行為與對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)之間，必須介入對(duì)方的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果對(duì)方不是因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，就不成立詐騙罪。③處分財(cái)產(chǎn)則表現(xiàn)為直接交付財(cái)產(chǎn)，或者承諾行為人取得財(cái)產(chǎn)，或者承諾轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益。行為人實(shí)施欺詐行為，使他人放棄財(cái)物，行為人拾取該財(cái)物的，也應(yīng)以詐騙罪論處。

對(duì)照前述案例，黃某的行為是以非法手段，通過虛構(gòu)事實(shí)，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而騙取被害人的信用卡資料的行為，不符合詐騙罪的欺詐行為。同時(shí)，被害人雖然產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，提供了自己的信用卡資料，但沒有處分財(cái)產(chǎn)的意思與行為。因此，被告人最終取得財(cái)產(chǎn)的行為與被害人的處分行為沒有直接因果關(guān)系，被告人的行為不符合詐騙罪的基本構(gòu)成。筆者認(rèn)為，該案審理法院對(duì)被告人行為所作的詐騙罪的認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪，與公訴機(jī)關(guān)的指控一致。而且，該案中被告人的行為符合信用卡詐騙犯罪中冒用他人信用卡的情形。

2.通過分析“冒用他人信用卡”的行為區(qū)分兩罪

冒用他人信用卡，要求行為人是持卡人以外的人，并且以違反持卡人的意志為前提。此處的信用卡必須是真實(shí)有效的。同時(shí)，根據(jù)2009年兩高司法解釋，“冒用他人信用卡”包括以下情形：①拾得他人信用卡并使用的；②騙取他人信用卡并使用的；③竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；④其他冒用他人信用卡的情形。顯而易見，上述案例中被告人的行為屬于兩高司法解釋中規(guī)定的第三種情形，是冒用他人信用卡的行為，所以，對(duì)該案中被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

這里還需要說明的一點(diǎn)是，上述關(guān)于“冒用他人信用卡”的兩高解釋中的第三種情形的要點(diǎn)。第一，盜竊、詐騙信用卡信息資料等同于盜竊、詐騙信用卡，使用信用卡資料等同于使用信用卡。第二，通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用，也即其中即使不存在“騙人，使人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并作出錯(cuò)誤處分”的情況，也認(rèn)定為信用卡詐騙罪。對(duì)于該規(guī)定應(yīng)限制其適用范圍，也即必須是采取非法方式獲取他人信用卡資料然后使用。上述案例中行為人的行為明顯非詐騙罪，而是信用卡詐騙罪中的冒用他人信用卡的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。而這又容易讓人產(chǎn)生困惑，信用卡詐騙罪和詐騙罪是法條競(jìng)合的關(guān)系，構(gòu)成信用卡詐騙罪不是首先應(yīng)該符合詐騙罪的構(gòu)成嗎？也因此，有人就認(rèn)為司法解釋規(guī)定的冒用他人信用卡的行為的第三種情形是錯(cuò)誤的規(guī)定。其實(shí)不然，法條競(jìng)合包括包容關(guān)系和交叉關(guān)系兩種情況。信用卡詐騙罪和詐騙罪即屬于交叉關(guān)系的法條競(jìng)合。

張明楷教授明確指出，刑法第196條規(guī)定行為形式必須是進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)才構(gòu)成信用卡詐騙罪，因此，信用卡詐騙罪行為必然為詐騙行為所包容，符合信用卡詐騙罪的行為方式必然以符合詐騙罪為前提，由于“機(jī)器不能被騙”，因此，凡是利用信用卡非法從ATM機(jī)上取錢的行為都不能構(gòu)成信用卡詐騙罪，只能成立盜竊罪。

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，首先，機(jī)器不能成為詐騙罪的對(duì)象并不能否定信用卡詐騙罪的成立；其次，利用ATM機(jī)非法使用信用卡的行為與利用自然人非法使用信用卡的行為沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)作相同處理；再次，刑法相關(guān)條文的規(guī)定，也提示了對(duì)利用機(jī)器實(shí)施信用卡詐騙行為的應(yīng)按照信用卡詐騙罪處罰。綜上，《刑法》第196條規(guī)定的信用卡詐騙罪的本質(zhì)特征是“行為人按照信用卡的通常使用方式，惡意利用信用卡（包括偽造的、作廢的信用卡和他人的、自己的真實(shí)有效的信用卡）非法占有他人財(cái)物”。此一本質(zhì)必然包含了利用ATM自動(dòng)取款機(jī)非法使用信用卡的行為，在維持“機(jī)器不能被騙”這一共識(shí)的前提下，此種行為不屬于詐騙罪的行為方式，亦即《刑法》第196條所設(shè)立的部分行為方式并不屬于詐騙，而是濫用信用卡的行為方式。由此，《刑法》第196條與第266條之間應(yīng)屬于交叉競(jìng)合的關(guān)系，即：只有當(dāng)行為人用信用卡對(duì)自然人行騙，才同時(shí)符合信用卡詐騙罪與詐騙罪的構(gòu)成要件，此時(shí)即形成競(jìng)合；相反，當(dāng)行為人用信用卡在機(jī)器上操作實(shí)施詐騙行為時(shí)，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，只符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。

換言之，詐騙罪并不能完全包容信用卡詐騙罪。筆者亦認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。另外，如果行為人以他人的名義進(jìn)行的使用信用卡的行為并不違反該人的意志，而是經(jīng)過其同意或授權(quán)的，對(duì)此則不宜認(rèn)定為“冒用”，而應(yīng)屬于“代理”。而所謂“冒用他人信用卡”是指非持卡人未經(jīng)持卡人同意或授權(quán)，擅自以持卡人的名義使用持卡人的信用卡進(jìn)行購(gòu)物消費(fèi)，提取現(xiàn)金等騙取財(cái)物的行為，即行為人均是違法使用信用卡來(lái)詐騙他人財(cái)物，違法使用信用卡與騙取他人財(cái)物之間具有直接的因果關(guān)系。但如果行為人在詐騙他人財(cái)物的過程中雖然利用了信用卡，其卻只是單純利用信用卡來(lái)獲取先前欺騙行為所騙得的款項(xiàng)，則不宜認(rèn)定其進(jìn)行的是刑法規(guī)定的信用卡詐騙活動(dòng)，其行為不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成特征，而屬于普通詐騙行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。所以，將信用卡詐騙罪和涉及信用卡的詐騙罪同等看待也是不準(zhǔn)確的。

綜上所述，信用卡詐騙罪與詐騙罪是屬于交叉關(guān)系的法條競(jìng)合，因此，實(shí)務(wù)中分析具體案件事實(shí)時(shí)要注意兩者的區(qū)分，對(duì)行為人的行為作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]古加錦.“冒用他人信用卡”型信用卡詐騙罪若干疑難問題研究“.《政治與法律》，2013年底5期.

[2]閻二鵬.“信用卡詐騙罪與詐騙罪關(guān)系辯證”.《政治與法律》，2010年底2期.