行政訴訟中行政機關作為被告特權反思或批判

摘 要：自行政訴訟法實施以來，司法機關便從程序上對行政機關的具體行政行為進行監督與控制，并且也從司法上限制行政機關的權力保護公民的合法權利，但是在司法實踐中，行政訴訟法也存在許多漏洞，包含行政機關在行政訴訟中的特權問題，包括行政訴訟中的舉證責任和舉證期限問題，因此行政訴訟中的行政特權問題值得我們進行反思。

關鍵詞：行政訴訟；舉證責任；舉證時限；批判與反思

一、行政訴訟制度概述

（一）行政訴訟制度的概念

行政訴訟是指公民、法人或其他組織在認為行政機關及其工作人員的行政行為侵犯自己的合法權益時，依法向法院請求司法保護，并由法院對行政行為進行審查和裁判的一種訴訟活動。因而進行行政訴訟的實質就是利用國家的司法權或者法院的審判權來監督國家的行政機關依法行使職權、履行責任，保護公民、法人和其他組織的合法權益不受行政機關違法的具體行政行為的侵害的一種司法活動。

（二）行政訴訟的實質

1.行政訴訟活動針對的是行政機關的具體行政行為

法院對行政行為的監督只限于具體行政行為，只有當行為具有可訴性即行為在實際中對行為對象造成了一定的損害后果的情況下，司法機關才能對行為的違法性進行審查并追究行為實施者的責任，或者行政行為的實施在尚未對具體的行政對象造成實際損害后果但造成實際威脅的時候可請求法院對行政行為提起訴訟。

2.法院在行政訴訟活動中只審查行政行為的合法性

在行政活動中，行政機關及其工作人員根據行政法做到有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究。同時行政機關做出具體的行政行為是根據行政法做出的，并且做出的行政行為在法律上是合法的，因而當行政行為被訴的情況下，司法機關只能審查行政行為的做出是否有法可依，法律規定的情況如何，并不能審查行政相對方的行為是否合法。

二、行政機關在行政訴訟活動中的特權問題

（一）行政訴訟活動中的舉證責任

1.行政訴訟活動中舉證責任概述

在行政訴訟活動中，相對人對行政機關的具體行政行為提起訴訟，行政機關需要對自己實施的行政行為進行證據證明，同時根據行政訴訟法的基本原則，行政訴訟活動中實施舉證責任倒置，究其原因，一是，行政機關在行政活動中掌握主動權，可以對行政相對人的各種行為進行限制，另一方面，根據信賴利益原則，行政相對人對行政機關的行政行為產生質疑時，行政機關需提交證據證明行政行為的合法性，在理論上行政行為的自由裁量權分為羈束裁量和便宜裁量，對于便宜裁量的事項，法院則僅就有無裁量權的逾越和濫用進行有限審查即可，則不必對行政機關行使裁量權的正當與否做深入的審理與裁判。

2.行政機關作為被告在行政訴訟活動中的特權問題

《行政訴訟法》第32條規定：“被告對做出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。但是該條款規定的并不周延，首先法院對行政相對人的訴訟請求具有駁回起訴的權力，當行政機關提出證據證明行政行為的合法性的同時，法院只是審查行政行為的合法性應當注意法院對行政行為的審查只是局限于程序上的審查，因而，行政機關在舉證的同時也會可以的隱瞞對行政行為不利的證據。

3.行政機關作為被告的取證權問題

我國法院在行政訴訟中實行的是應然模式，即法院并不會主動的對行政機關的違法性行為的證據進行收集，這也從一定程度上限制了法院缺乏對公正性證據的認識。另外，我國的行政訴訟法規定，被告對做出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。

（二）行政訴訟活動中的舉證時限

1.行政訴訟活動中的舉證時限適用范圍相對較窄

最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》中，被告對做出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本10日內，提供據以作出被訴具體行政行為的全部證據和所依據的規范性文件。該條規定規定了行政機關需對做出的具體行政行為的合法性進行證據證明，但在涉及具體行政行為問題時，不僅要具有行政行為的管轄權問題、訴訟實現問題。因而在行政訴訟活動中行政機關只提供證據證明合法性但并未提供實質性證據審查。

2.行政訴訟活動中法官主動調出證據的權限受到限制

《證據規則》規定，人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調取被告在做出具體行政行為時為收集的證據。該條款屬于禁止性條款，同時該條款限制了對被訴行政機關的審查，即法院不得對被訴之前的證據進行收集。而在行政訴訟活動中，行政機關只需證明具體行政行為的合法性即可，同時該條款在限制法院調取證據權的同時，也體現了行政機關作為被告在行政訴訟活動中的特權問題。

3.行政機關未提交證據的法律后果并未規定

我國行政訴訟法中規定，被訴的行政機關需要對做出的具體行政作為的合法性提供證據證明，同時也規定行政機關對未在10日內提交證明具體行政行為合法性的證據需要承擔法律后果，但在具體的條款中并未規定行政機關的違法性后果，因而，該法條規定的不完善性也對行政機關的特權進行了維護，同時也體現了行政機關在行政訴訟活動中作為被告的特權性問題。

三、對行政機關在行政訴訟活動中的特權問題的反思與批判

（一）法院對行政機關具體行政行為的審查

在行政訴訟活動中，法院對行政機關的具體行政行為只進行合法性的程序審查，但并不對行政行為的實質性內容進行審查，因而在進行程序性審查的同時，法院并不能因此只對合法性進行審查，同時通過對實質性的審查否定了行政機關在行政訴訟中的特權問題。

（二）擴大法院在行政訴訟活動中的調取證據權

通過擴大法院的權限，可以限制法院的特權，即在審查行政機關提交的證據證明具體的行政行為合法性的同時還可以對行政機關的其他行為問題進行審查譬如行政機關的管轄權問題，通過這種方式限制行政機關的特權性問題

（三）完善行政機關在違反訴訟時效的法律后果的法律條款

通過完善具體的法律法規，限定行政機關違反訴訟時效的法律后果，否定行政機關在行政訴訟活動中的法律特權，肯定行政相對人的平等地位，因此才能限定行政機關的特權。