論國際法上的自衛權問題

摘 要：自衛權是一個主權國家的自然權利，是國家主權原則的必然結果和重要體現。雖然自衛權在國際習慣法上已經有了非常悠久的歷史，但在國際法律文件中并沒有很明確的定義的和系統的規定。近年來，《聯合國憲章》中有關自衛權的規定受到了諸多挑戰。怎樣理解自衛權、如何行使自衛權對保障國家安全和利益不可或缺。

關鍵詞：自衛權；先發制人；預先性自衛武力攻擊

一、傳統國際法上的自衛權

自衛權理論的歷史淵源可以追溯到1837年英美之間的加羅林號事件。

自衛權理論的歷史淵源可以追溯到1837年英美之間的加羅林號事件。此次談判中美國在強調國家領土神圣不可侵犯和國家主權原則這個基本立足點的同時，為自衛權的行使做了嚴格限定：“刻不容緩”、“壓倒一切”、“沒有時間考慮”、“沒有其他手段”。

1928年《巴黎非戰公約》從國際法的角度對禁止以戰爭的手段作為解決國際爭端的辦法，這在人類歷史上是首次。但簽署、批準該公約并不是締約國放棄自衛權的表現，因為各個締約國在訂約前的照會中都聲明保留各國自衛的權利。

1945年《聯合國憲章》第51條為各國在國際關系中使用武力或武力威脅作了義務性的規定，但也規定當受到威脅時，作為一種維護本國國家安全的手段，國家有行使單獨或集體自衛的權利。該條款也因此成為主權國家行使自衛權的重要依據。

二、傳統自衛權面臨的現實挑戰

（一）對關鍵性問題的不同理解

（1）關于“武力攻擊”。爭議問題是可以使用武力自衛的根據包不包括預見性的武力攻擊。部分國家和國際法學者認為，在特殊情況下，對于可能發生但實際尚未發生的武力攻擊應該屬于合法的自衛范圍，否則，規定受害國只能對可以預見的物理攻擊等到實際攻擊發生后再使用武力進行自衛是不合理的。持反對觀點者則認為，只有武力攻擊實際發生時或武力攻擊已經在受害國境內產生效果時，受害國才能夠采取自衛行動。

（2）關于自衛權行使之必要性的判斷權歸屬。隨著科學技術的進步和大規模殺傷性武器的出現，囿于實際的武力發生時才能予以反擊在某些時候確實無濟于事。武力反擊作為避免嚴重威脅的唯一方法，這往往是自衛者自身宣稱的。但是，如果每個國家自己有權利判斷自衛權行使的必要性，也會導致各個國家只考慮自身利益，從而做出片面的判斷，威脅他國利益，甚至演化成侵略戰爭。因此，十分有必要明確由誰來最終判斷行使自衛權的必要性。

（3）關于以自衛權為由打擊恐怖主義。例如911恐怖襲擊事件，美國以實施自衛權為由，開展了一系列的針對國際恐怖主義的反恐戰爭，并成功地運用“先發制人”軍事戰略推翻了伊拉克政權。憲章規定的自衛的對象只是其他國家的攻擊，恐怖主義組織是一個非國家團體，不符合自衛的對象要求。再者，并非所有形式的恐怖主義行為都可視為武力攻擊，只有形成一定規模的、持續性的越界恐怖主義襲擊才構成武力攻擊。

（二）實踐中“先發制人”戰略的出現

美國的“先發制人”理論在911事件之后被大力提倡，美國并對實踐進行了準備。美國提倡的“先發制人”理論就是預防性自衛，它是一種為了防止一般性威脅的形成而實施的，不是對于即將來臨的或迫在眉睫的威脅采取先發制人的打擊的主張。先發制人的自衛在國際法上也是站不住腳的。首先《聯合國憲章》、其他國際條約以及國際習慣法都找不到預先性自衛授權的依據，只有關于自衛權的習慣法。先發制人原則是對國家自衛權的濫用。并且先發制人沖擊了國際法的基本原則即用和平的手段解決國際爭端和不得使用武力或以武力相威脅原則。先發制人更是對聯合國安全體制的破壞。

三、正確認識和行使自衛權的建議

（一）對自衛權行使條件作適當的、有限制的擴大解釋

首先，引入“迫近的武力威脅”的概念。所謂“迫近的武力威脅”的概念，是指雖然尚未發生，但已經迫在眉睫且無法避免的攻擊，如巡航導彈已進入等待發射狀態、攜帶攻擊性武器的飛機已經起飛、軍用潛艇已離開基地前往攻擊地點等。其次，明確武力攻擊的嚴重性標準。一個國家行使自衛權必須要考慮武力攻擊或迫近的武力威脅的嚴重性程度。實踐中，有必要將較為嚴重的武力攻擊或武力威脅形式與其他不嚴重的形式加以區分。同時，也可以將單個事件累積起來判斷是否達到了標準，是否達到了行使自衛權的嚴重程度。

（二）堅持聯合國安理會對于自衛權行使的必要性的判斷權

堅持聯合國安理會在判斷自衛權的行使是否符合國際法這方面的主導性和權威性是十分必要的。聯合國應建立相應的監督機制，防止個別國家以自衛權為借口推行強權主義、霸權政治。特別是在針對迫近的武力威脅進行自衛時，其實施條件應更加嚴格，應獲取安理會的允許，并在其監督下以排除威脅必要的程度采取措施，并及時向安理會報告。總之，在更有效地均衡權利的行使和防止權利的濫用之間，由安理會發揮其協調和主導作用是比較現實可行的。

（三）嚴格限制將自衛權作為打擊恐怖主義的依據

首先，將自衛權的對象嚴格解釋為國家。而現實中很多恐怖襲擊不是來自于國家而是來自于非國家組織，將自衛權任意擴大解釋為針對所有類型的恐怖主義，從法理上是存在問題的。其次，由于恐怖攻擊具有突發性，且持續時間短暫，拘泥于傳統的“對正在進行的武力攻擊”才能予以反擊顯然是不現實的，在一定程度上承認預防性自衛是可取的。最后，以自衛作為打擊恐怖主義的依據還應當嚴格遵守“必要性”原則，堅持在聯合國安理會集體安全機制的框架內對以自衛為由武力打擊恐怖主義的行為進行嚴格規制。同時，應發展和完善國家責任制度，對那些聲稱打擊恐怖主義、實則濫用自衛權的國家進行相應制裁，防止自衛權演變成干涉他國主權的工具。

參考文獻：

[1]高楠.論國際法上自衛權的理論.2012.

[2]束永軍.預先性自衛之合法性問題考察.消費導刊.2010

[3]李占營.禁止使用武力原則的適用.中國政法大學.2010