淺析偶然防衛(wèi)

摘 要：本文研究的是偶然防衛(wèi)的刑法問題。在刑法中，罪與非罪以及此罪與彼罪的認定一直以來都是法學界和實務界研究的重要課題。此外，隨著我國學者對正當防衛(wèi)之刑法問題研究的不斷深入，促使對偶然防衛(wèi)問題的研究也有所提高，其是否可以歸結于正當防衛(wèi)而屬于違法阻卻事由，進而減輕處罰等學理和實踐上的爭議問題便隨之而來。偶然防衛(wèi)的定性存在著兩種觀點即防衛(wèi)意思必要說和防衛(wèi)意思不要說，結合結果和行為無價值論的兩種立場，得出了三種不同的結論即為偶然防衛(wèi)既遂說、未遂說以及無罪說。正是因為法學家們對偶然防衛(wèi)是否具有防衛(wèi)意思仁者見仁、智者見智，致使學者們在討論偶然防衛(wèi)基于不同立場對違法性判斷的問題存在激烈的爭論。

關鍵詞：偶然防衛(wèi)；認定指標

誠然，因偶然防衛(wèi)的現(xiàn)實案例相對來說比較罕見進而導致偶然防衛(wèi)相關理論在刑事實踐方面的指導意義相對來說較薄弱，但從刑法保障人權的基本思想這一角度出發(fā)，即使生活中出現(xiàn)一個這樣的案例也要給予行為人法的公平與正義，因此，研究偶然防衛(wèi)是具有充分的理論研究及現(xiàn)實指導的意義。

一、偶然防衛(wèi)的認定標準

（一）偶然防衛(wèi)的概念

在目前的刑法理論研究中，偶然防衛(wèi)存在著六種不同的定義，雖然持有各種不同觀點的學者們對偶然防衛(wèi)的定義各持己見，但經(jīng)過比較分析不難發(fā)現(xiàn)對于偶然防衛(wèi)的定義又存在著相互交叉又重疊的界限范圍。因此，筆者認為：偶然防衛(wèi)就是指不要求行為人主觀上具有防衛(wèi)的意識，只要客觀上的偶然防衛(wèi)行為保全了正當?shù)姆ㄒ妫柚沽藢Ψ降牟环ㄇ趾纯伞Ｅe個厲害來闡述，如甲蓄謀已久的想把乙殺死，而此時的丙正想殺死自己的妻子乙，丙拿起菜刀正向丙砍去而并不知情的甲正好將丙打死。分析此小案例不難發(fā)現(xiàn)，甲雖然殺死了丙卻保護了丙的妻子乙的性命，甲對于自己強殺丙的行為并沒有意識到是對乙的正當權益的保護，因此，此時此刻甲的偶然防衛(wèi)沒有主觀上的防衛(wèi)意識。

（二）偶然防衛(wèi)的特征

偶然防衛(wèi)的特征存在以下幾點：第一，主觀上，行為人并不具備防衛(wèi)意識，若具有防衛(wèi)意識無需考慮偶然防衛(wèi)的問題，直接按正當防衛(wèi)處理即可。第二，客觀上，達到了與正當防衛(wèi)相同的防衛(wèi)效果。第三，防衛(wèi)時間上，偶然防衛(wèi)的偶然防衛(wèi)行為與被防衛(wèi)人的行為具有時間上的一致性。第四，防衛(wèi)限度上，偶然防衛(wèi)與正當防衛(wèi)在防衛(wèi)限度上有相同性即均沒有超過必要的限度。第五，防衛(wèi)對象上，偶然防衛(wèi)的防衛(wèi)對象是正在實施侵害第三人法益的被防衛(wèi)人。第六，實施偶然防衛(wèi)的人在主觀上對被方為人存在著故意或者過失。

二、偶然防衛(wèi)性質認定域內外學說爭議

（一）結果無價值的無罪說

結果無價值論者堅持防衛(wèi)意識不要說，是指即使行為人有犯罪故意，但只要沒有產生客觀上侵害的結果，就不應當被認定為此行為具有違法性，違法的本質屬性是法益侵害，而不是規(guī)范違反，更不是倫理違反等等，只要在合理的限度內，就意味著保護了更為優(yōu)越或者至少同等的法益，因而違法性被阻卻，因此，就不應該被認定為犯罪。

（二）結果無價值的未遂說

此種學說持有者的學者們認為偶然防衛(wèi)雖然欠缺結果無價值，但其發(fā)生結果危險的可能性也是不容小覷的，即法益具有受到侵害的危險，因此存在未遂的結果無價值。

（三）結果無價值的二分說

由結果無價值還延伸出了偶然防衛(wèi)二分論的理論，由此偶然防衛(wèi)可以被分為自我防衛(wèi)型的和緊急救助型的偶然防衛(wèi)，后者所持的基本觀點是盡可能排除主觀違法要素的介入，因此保護第三人的偶然防衛(wèi)行為不會構成犯罪，但是前者這種情況就會構成犯罪。偶然防衛(wèi)二分說的結論還有待考量，因為行為人是否具備防衛(wèi)意識并不會對行為違法性的判斷有影響。如何認定的問題還有待學者們討論得出定論。

（四）行為無價值的既遂說

堅持行為無價值的既遂說的學者們認為，只要行為人實現(xiàn)了某一行為的主客觀要件的統(tǒng)一，直接造成了符合構成要件的結果，就已經(jīng)成立犯罪的既遂，從此排除了未遂的可能。以行為無價值為中心來理解違法性的本質，從而主張防衛(wèi)意識必要說。

（五）行為無價值的未遂說

行為無價值論未遂說的提倡者們認為偶然防衛(wèi)存在著行為無價值而缺乏結果無價值，故而成立犯罪未遂。支持這種觀點的學者的根本理由在于：第一，成立犯罪必須存在保護法益的客觀事實，第二，成立犯罪行為人應當首先對犯罪的事實有認識，并在此基礎上主動實施相應行為。正當防衛(wèi)之所以成立是不僅具備主觀上的正當化事由，而且客觀上缺乏結果無價值的社會效果。偶然防衛(wèi)行為人主觀上必然不存在正當化事由。

三、偶然防衛(wèi)論斷之我見

（一）偶然防衛(wèi)不屬于正當防衛(wèi)

本文將偶然防衛(wèi)與正當防衛(wèi)加以區(qū)分的原因在于兩者雖然具有正當防衛(wèi)合法的外觀的相似處，但是兩者在主觀上確存在著明顯差別。究其本質而言，正當防衛(wèi)是法律賦予的違法性排除事由屬于一種正當?shù)臋嗬欢既环佬l(wèi)刑法并沒有明文的規(guī)定，其也不能被認定為正當權利，只不過是一種巧合場景壞心辦了好事的特殊情形，如果將兩者完全的等同，那么便是對正當防衛(wèi)本質屬性的忽視。

（二）偶然防衛(wèi)的處罰采取結果無價值論的理由

筆者堅持認為，違法性主要體現(xiàn)在法益的侵害上，并不是規(guī)范的違反，因此，主觀上防衛(wèi)意識并不會影響犯罪的違法性。正當防衛(wèi)行為之所以會阻卻違法性，就是因為它保護了更為優(yōu)越或者至少同等的法益。從而得出，偶然防衛(wèi)與正當防衛(wèi)相類似，只要在必要的限度內，就意味沒有造成更多的法益侵害，因而阻卻違法性。總之，在偶然防衛(wèi)的場合，如果采取事后法益侵害的判斷標準，在任何意義上都不能肯定違法性。

參考文獻：

[1]張明楷.《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版。

[2]張明楷.《刑法學教程》（第二版），北京大學出版社2010年版

[3]陳興良.《規(guī)范刑法學》，中國人民大學出版社2008年版。

[4][德]約翰內斯·韋塞爾斯.《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版。

[5]黎宏.《刑法總論問題思考》，中國人民大學出版社2007年版。