淺述憲法解釋及其效力

摘 要：憲法解釋是憲法運行的基本條件和形式，經常性的解釋憲法可以為憲法實施提供基礎和方法，憲法在不斷的解釋過程中煥發(fā)其生命力。憲法解釋是否具有效力，通過何種形式發(fā)揮效力是學術理論研究的重要問題。

關鍵詞：憲法解釋；效力

一、我國憲法解釋的現(xiàn)狀

近代意義上的憲法，對于中國有著幾千年專制歷史的國家而言，是需要學習借鑒消化，去粗取精吸收過程的。憲法解釋和憲法制度與實施應緊密結合，從此意義上而言，隨著西方憲法傳入中國，應當在憲法中相應的規(guī)定憲法解釋制度的內容，以解決憲法制定以后的運行問題。

1982年憲法第67條第1款規(guī)定全國人民代表大會常務委員會解釋憲法、監(jiān)督憲法。至此憲法解釋才有了比較明確的規(guī)定，但僅限于規(guī)定憲法解釋的主體，未對全國人民代表大會解釋憲法的范圍、程序、效力作出制度化的規(guī)定。同時，修憲都只規(guī)定全國人民代表大會行使監(jiān)督憲法實施的權力，并沒有明確全國人民代表大會是否有憲法解釋權，這就造成了憲法監(jiān)督權和解釋權分別規(guī)定由全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會來行使，由此變出現(xiàn)了立法上把憲法解釋、法律解釋和法令解釋并列的局面，我國憲法規(guī)定沒有意識到憲法解釋是憲法實施和發(fā)展過程中的一部分，憲法解釋權和憲法監(jiān)督權不應該分開行駛。我國憲法解釋無論在理論上還是在實踐中尚存在諸多問題，往往使得憲法解釋流于形式。因為“無論是在法治建設薄弱的年代還是在大力加強法治建設的今天，負有解釋憲法和法律職責的國家權力機關卻從未有過解釋憲法這回事，從未對憲法的哪一條做過任何一次正式解釋”因此可將我國憲法解釋存在的問題進行如下歸納：一是憲法解釋主體模糊不清，這使得學界在全國人大是否是憲法解釋主體存在爭議和分歧。二是憲法解釋體制設計粗放，沒有明確的程序規(guī)定，使得憲法解釋出現(xiàn)盲區(qū)和空白。憲法程序是憲法解釋運行的時間和空間規(guī)則方的集合，因此制定憲法解釋程序法有助于規(guī)范憲法解釋行為與程序，有助于啟動憲法解釋，完善我國憲法適用提供可能的條件。三是憲法解釋缺乏監(jiān)督。我國由全國人民代表大會常務委員會憲法解釋的現(xiàn)實來看立法機關解釋、修改、廢止自己所制定的法律，其憲法解釋為能得到有效監(jiān)督，出現(xiàn)了“既當運動員又當裁判員”的不良情形。

二、憲法解釋效力的基礎

憲法解釋是探索憲法規(guī)范客觀內涵的一項活動，其旨在追求解釋的合理性、正當性與憲法的穩(wěn)定性價值。正如馬懷德教授所言：“憲法解釋，實際上就是使憲法‘活’起來。”由于憲法規(guī)范與條文具有模糊性，抽象性和廣泛性等特點，幾乎所有的憲法條文都需要通過解釋活動作出客觀的說明，其實質意義在于：一方面是對下發(fā)問題的發(fā)現(xiàn)，另一方面是對憲法問題的判斷和決定。引導民眾理解并強化憲法意識，確立和擴大憲法價值體系的共同基礎，達到憲法現(xiàn)實化目的。具體而言，憲法解釋在社會轉型期有助于協(xié)調平衡多元價值；可以說更有說服力解決社會生活中可能出現(xiàn)的沖突；有助于形成社會共同意識與共識，建立社會的核心價值體系，為形成社會最低限度的價值體系提供條件；有助于在全社會普及憲法知識，推動規(guī)范的社會化；有助于合理的確定個人利益與社會利益的界限等等。

其實，憲法作為國家的根本大法其本身就要求建立包含憲法解釋在內的多樣的實施制度，因為只有這樣下發(fā)才能真正的“走下神壇”來到百姓身邊，“接上地氣”，從而能更穩(wěn)定的實施，充分發(fā)揮效力，進而鞏固其權威。

三、關于憲法解釋效力的爭論

對于憲法解釋的效力，我國目前學界主要有以下三種觀點：

（1）憲法解釋與憲法具有相同等的效力。其主要理由主要在于：憲法解釋與憲法典中的規(guī)范一樣具有同等的最高效力；憲法解釋不是創(chuàng)制新的憲法規(guī)范；憲法解釋是憲法規(guī)范所提供的規(guī)范范圍內進行的解釋活動，不能脫離具體規(guī)范涵義。

（2）憲法解釋的效力與普通法律效力相同。主要原因在于憲法解釋雖然以一定的憲法規(guī)范為依據，但并不是對規(guī)范含義的簡單重復，實際上賦予了憲法規(guī)范以新的內容；憲法解釋具有一定的獨立存在的價值，具有發(fā)展規(guī)范的空間；如認定憲法解釋與憲法典具有相同的效力，有可能面臨憲法典與憲法解釋不一致的問題，客觀上出現(xiàn)憲法解釋機關對其沖突進行判斷的問題等。

（3）憲法解釋具有特殊效力，即憲法解釋機關對憲法規(guī)范作出解釋，既不具有與憲法同等的法律效力，也不具有等同于普通法律的效力，其效力應處于低于憲法而高于普通法的層次。其主要理由是：反映了憲法解釋地位的基本要求；憲法規(guī)范與憲法解釋是特殊與一般的關系，憲法規(guī)范是源泉，憲法解釋是從規(guī)范中派生出來的；有助于防止憲法解釋機關濫用憲法解釋權，實質性地改變憲法規(guī)范的核心內容；憲法規(guī)范的制定與憲法解釋的制定程序是不同的，如兩者效力等同，有可能使憲法程序失去實際意義等。

以上觀點，均有其合理性。但筆者贊同憲法解釋效力應處于特殊位階，是一種綜合性的效力體系，其效力低于憲法典，高于普通法律。其理由主要在于：①符合憲法解釋的性質與功能。憲法解釋的本質是對已確定的憲法規(guī)范內涵的說明，旨在擴大憲法價值，使規(guī)范與現(xiàn)實之間保持合理的平衡；②符合憲法規(guī)范最高法律效力的特點。如果憲法解釋與憲法典效力相同，其結果可能出現(xiàn)兩者發(fā)生沖突的現(xiàn)象，無法保持規(guī)范內部體系的統(tǒng)一位階關系，甚至會出現(xiàn)憲法解釋權侵犯憲法規(guī)范價值的情況。憲法規(guī)范與被解釋的規(guī)范的意義是不同的，被解釋的內容與規(guī)則并不以獨立形態(tài)存在，必須在原有規(guī)范統(tǒng)一體中發(fā)揮作用。憲法規(guī)范的存在是一種完整的體系，可以起到矯正因憲法解釋不確定性而產生的缺陷的功能；③從憲法制定權、憲法解釋權與憲法修改權的關系看，憲法解釋的效力應高于普通法律，發(fā)揮控制普通法律的功能。憲法解釋體現(xiàn)了憲法規(guī)范中蘊涵的制憲者的意圖與精神，有助于擴大憲法效力控制領域。在普通法律的制定與具體運行過程中，客觀上同時存在憲法規(guī)范與依據憲法規(guī)范作出的解釋，如與解釋內容與規(guī)范相抵觸，普通法律是無效的。

四、結語

法律是治國之重器，良法是善治之前提。通過解釋憲法來彌合憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的縫隙，是加強憲法實施，落實依憲治國的一項關鍵舉措。

參考文獻：

[1]袁吉亮.“論立法解釋制度之非”.《中國法學》，1994年第4期.

[2]韓大元.“憲法解釋程序法的意義、思路與框架.《浙江社會科學》，2009年第9期.