淺議我國刑事司法鑒定啟動程序

摘 要：隨著我國依法治國方略的扎實穩步推進，我國法制已達到歷史上的最好時期，與此同時，司法鑒定作為服務訴訟活動、維護和促進司法公正的重要環節已越來越受到法律工作者的認可、社會大眾的熟知。刑事司法鑒定制度是在司法鑒定制度實踐中應用最為廣泛、對審判影響最重要的一個環節，如何改善刑事司法鑒定制度，本文給出了一些建議。

關鍵詞：刑事；司法鑒定；啟動程序

刑事司法鑒定制度是證據體系和訴訟制度中重要的一個組成部分，也是在司法鑒定制度實踐中應用最為廣泛、對審判影響最重要的一環。隨著其作用加大，刑事司法鑒定所受的爭議也會愈發增加，而這也恰恰是該制度得以發展的動力。廣義的刑事司法鑒定程序包括鑒定的啟動程序、受理程序、實施程序和結論的采納程序四個部分，狹義的程序則只包括鑒定的啟動、受理和實施三個部分。刑事司法鑒定程序是囊括了實體正義和程序正義與一體的，他的每一步進程都關乎案件的審判結果，我國目前的現狀是：改革開放以來法學的發展使大家都認識到了刑事司法鑒定的重要作用，但是研究仍然不夠，不能為立法提供充足的支撐，立法和實踐中又比較復雜混亂。比如，啟動權是我國吸收職權主義訴訟模式的結果，但是又給予了當事人一定條件下的申請啟動權，這和英美法系當事人主義的模式存在千絲萬縷之關系；實施程序立法發展緩慢，對鑒定人、鑒定過程、當事人的監督力量不夠，社會的和國家的鑒定體系共存互相影響；不同機構鑒定結果重復、不同鑒定結果沖突、各個結果統一性不夠。

我們并不否認，在現階段，公安、檢察院、法院等部門享有司法鑒定啟動決定權和鑒定人員選任權，會在是否需要鑒定等問題的技術類認識上存在合理的一方面。在案件調查和審理過程中，相關偵查人員由于特殊的工作關系，對案件中何種事實需要做鑒定、需要怎樣的鑒定是有經驗積累的，況且刑事司法鑒定是與現場等許多要素不可分的，如果把鑒定僅僅視為一種法庭適用證據的手段而使之與公安、檢察等部門完全分離，會使偵查工作受到不利的影響，這是我國刑事鑒定體制與英美法系不同的地方，也可以說是英美法系國家刑事司法鑒定不足的地方之一。

但是另外一方面，這種啟動模式容易造成鑒定公正性的失衡和當事人參與的缺失。在我國，一般要求偵查、檢查人員以控訴方的身份對犯罪提起公訴，此時如果單純將決定權賦予控訴方就會顯得被控訴方所享受的啟動權是極小或者說是沒有的，這必然造成鑒定公正性失衡 。其次，由于訴訟雙方對鑒定啟動的決定和人員的選擇上有權利差異，勢必會造成雙方對專業知識的不均衡，由此使如何在法庭內外保護辯方權利的問題突出出來，也即發展成為保障辯方的訴訟權利得以充分的使用，如何保障當事人在缺乏專業知識的情況下與控方擁有相同的敏銳的“觀察力”的問題。

刑事司法鑒定啟動程序是立法者有意識、有目的設計的解決矛盾、處理糾紛的訴訟活動一個重要部分，對其進行完善，必須要符合人類對法的價值最一般的追求，那就是公平和正義。因此建立刑事司法鑒定制度的理念基礎是程序正義和訴權。

我國目前學術界關于鑒定啟動權的觀點主要有兩種：一種是鑒定的啟動權只有法院系統享有。也就是說，將鑒定啟動決定權和選任鑒定人等權利統一由法院行使，控辯雙方只是有條件的享有建議、申請鑒定的權利。該觀點的核心在于通過嚴格限制控訴方的權利，同時在一定程度上增加辯護方的權利，以求雙方權利平等。第二種觀點是控辯雙方享有同等的鑒定啟動權。啟動權平等的賦予訴訟雙方當事人，法官可以啟動重新鑒定或者補充鑒定的權利。但是這二者也并非是完美的，此二種觀點或多或少都有自己不足的地方，比如前者會脫離偵查實踐，后者會出現多頭鑒定的問題。筆者借鑒國外的經驗，并從我國司法傳統出發，淺談自己的方案。

一、我國現階段的司法鑒定模式

在現階段我國的鑒定啟動模式應還是以公安、檢察機關決定鑒定啟動為主，同時賦予當事人的鑒定部分申請啟動權，取消法院積極的初次鑒定決定權，有條件的保留消極的鑒定決定權。

第一，這樣做第一符合“誰主張，誰舉證”的原則。第二，能有效的維護當事人的合法權利。筆者認為在現階段，賦予當事人申請鑒定權，比賦予當事人鑒定啟動權更有現實的意義。通過法律法規明確在何種情形下賦予當事人申請鑒定權可以有效的防止鑒定失真、當事人知識匱乏、當事人在案發后缺少人身自由等因素所帶來的問題。第三，確保法院居中裁判的地位不變。賦予當事人初次鑒定的啟動申請權也就從另外一個意義上給予了法院消極的啟動初次鑒定的權利。

二、建立“專家輔助人制度”

在實踐中，由于網絡媒體的發展，法律專家意見書等形式的內容已經開始影響審判活動，在此前提下，一方面為了避免專家意見書等對法庭的影響，另外一方面可以更好維護訴訟雙方的利益，規定訴訟雙方當事人都可以聘請各類型專家作為自己的技術顧問，聘請的專家在法律程序上既不是證人也不是鑒定人，而是當事人的輔助人，為當事人提供部分專業或者法律咨詢服務。這些專家可以在鑒定前后向做出鑒定意見的一方提問、給予本方技術人員專業咨詢意見，有權在法庭審判前發表自己獨立的意見。該制度可以增加當事人在鑒定中的權利，切實保護雙方合法權益，而且有助于鑒定鑒定活動依法依規進行。該制度是吸收了大陸法系國家經驗又吸收了英美法系國家的對抗訴訟的合理因素，同時有鑒于我國目前的法律專家意見書等表現形式后的設想。

雖然在刑訴法修正案中也曾提及，但是目前仍然不是很成熟，需要其他很多的制度來加以規制，比如如何限制專家輔助人介入訴訟的時間；如何確定專家輔助人幫助的主體范圍；如何對其資格進行限定；使用專家輔助人后的法律責任和后果等問題都沒有解決。然而在刑事訴訟活動中為查明案件事實常常涉及到的專門性的科學理論或特殊性的技術知識，專家輔助人制度可以彌補常人無法進行正確的認識和科學的評判的缺陷；還原科學證據的科學面目，消解這種“知識鴻溝”給偵查人員、檢察官和法官以及當事人帶來的困惑；補償控辯雙方缺失的鑒定權利等方面有著巨大的優勢。在鑒定人制度快速發展完善的情況下不失為一個可行的方法加以拓展探討。

三、建立偵查啟動鑒定的備鑒制度

我國刑事司法鑒定的啟動權應當算是相對比較明了，但是應當指出的是，目前法律規定多是對鑒定這個活動開始和結果的規制，對鑒定過程的規制還是比較匱乏。在很多案件尤其是法醫類臨床類鑒定中出現鑒定過程無人監督，多靠鑒定人自我約束。在實踐中容易出現鑒定物品丟失、鑒定過程摻假等不公情況，刑事訴訟中作為重要證據的物品一旦遭到破壞，其影響是不可估量的。查閱相關刑事司法鑒定文書不難看出，對過程的介紹多是形式大于內容。筆者認為，應當在立法方面加大對鑒定過程的監督、形成有效法律文書等，比如尸體類鑒定合理妥善的、有效的記錄鑒定過程，就可以有效的解決在補充鑒定和重新鑒定時尸體等滅失所帶來的影響，增加第二次鑒定的可信度、公正度。

四、刑事自訴案件中，賦予當事人部分鑒定權利

刑事自訴案件中，一般要求被害人有證據證明案件事實的發生。為此，筆者認為，應當分情況而定。第一，在庭審階段前，當事人可以就個專門問題自行向委托鑒定人鑒定，把鑒定結果當作證據材料提交法院。第二，在審判階段，當事人只有申請鑒定權，不得自行委托鑒定，如違反則無效，委托鑒定權由法庭行使。這樣可以有效的避免雙方要鑒定時重復鑒定，鑒定人選擇爭議，選擇不公等情形，提高自訴案件的訴訟效率，維護刑事司法鑒定的公正性、可信性，吸納英美法系國家抗辯訴訟的優點。

在刑事訴訟活動中，刑事司法鑒定曾長期被人們稱之為證據之王，它不但影響案件的具體審判，也是整個司法制度改革的重要環節之一。筆者從刑事司法鑒定的啟動方面提出了一些看法和建議。由于實踐經驗不足、學識程度不夠，難免會有許多疏漏之處，敬請指正。

參考文獻：

[1] 樊崇義，陳家生. 公正：司法鑒定制度改革和完善的最高追求. 中國司法鑒定，2002，1

[2]龔衛. 刑事司法鑒定啟動權研究. 江西社會科學，2010，2