所有權保留若干問題研究

摘 要：隨著分期付款買賣在日常交易活動中的大量應用，出現了出賣人收取價款與買受人使用標的物的非同步性問題，所有權保留制恰好滿足了交易雙方各自的需求，買受人在所有權轉移之前提前占有標的物，與此同時以買受人支付全部價款或者滿足特定條件作為標的物所有權轉移的必要條件，從而有效地平衡交易雙方當事人的權益。本文嘗試對所有權保留的現行法律規定、法律性質、登記制度等若干問題進行探討分析，嘗試提出可行的問題解決路徑。

關鍵詞：所有權保留；法律規定；法律性質；登記制度

一、問題的提出

廣西恒某集團（下稱恒某公司）因進口機械設備之需于2007年11月23日向某市長豐商業銀行（下稱長豐銀行）以承兌匯票的方式借款人民幣4000萬元。恒某公司對該筆貸款除交納承兌保證金外另承諾以到岸礦業機械設備作為擔保物向長豐銀行提供質押擔保。2007年12月11日設備到岸，雙方于同月15日在碼頭貨物庫區辦理了質押物移交手續，由長豐銀行保管該批機械設備并持有相關提貨憑證。貸款到期后，因恒某公司未能清償銀行債務而被涉訴。

在一審開庭前，澳大利亞吉某汀公司（下稱吉某汀公司）以對該批貨物享有獨立請求權為由而向受案法院申請參加訴訟。原來，該批貨物由恒某公司購自吉某汀公司，雙方在2007年9月的購銷合同中已按中國合同法的有關規則約定“如恒某公司不能付清全部貨款前，供貨方吉某汀公司保留該批機械設備的所有權”，并以留置該批機械設備的使用說明書作為行使所有權保留的制約手段。

長豐銀行認為，其與恒某公司簽訂了質押擔保合同并依法對質押物進行了移交，長豐銀行事先并不知曉該批貨物存在“所有權保留”的權利瑕疵，現其作為合法的質權人對該批貨物處于實際控制狀態，故應當在該批貨物價值內享有優先受償權。

吉某汀公司認為，其與恒某公司簽約在先且設定了“所有權保留”條款，應按照中國法律享有對該批貨物的追及權。

恒某公司表示，其支付了該批貨物65%的貨款，但現已無力清償貸款和支付剩余貨款，其承認在設定質押前未向長豐銀行主動聲明該批貨物存在“所有權保留”之情形。①

二、現行法律規定

根據《合同法》第134條規定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”。由此可見，所有權保留制度為我國法律所認可和保護。

2012年最高法院發布的《買賣合同司法解釋》第34條規定，“買賣合同當事人主張合同法第一百三十四條關于標的物所有權保留的規定適用于不動產的，人民法院不予支持。”這一規定明確了所有權保留的客體，即不動產不能成為所有權保留的客體。《買賣合同司法解釋》第36條第1款規定，“買受人已經支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人不享有取回權”。本案所涉貨物“礦業機械設備”非不動產，且買受人已經支付標的物總價款的比例低于百分之七十五，故吉某汀公司作為出賣人，其與買受人簽訂的買賣合同中的“所有權保留”條款有效且收法律保護。

《物權法》第208條規定，“為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優先受償。” 《物權法》第212條規定，“質權自出質人交付質押財產時設立。”買受人以該些其所占有的案涉礦業機械設備作為抵押物，未告知長豐銀行存在“所有權保留”之情形，向長豐銀行申請貸款。設備到岸后，買受人與長豐銀行辦理了質押物移交手續，由長豐銀行保管該批機械設備并持有相關提貨憑證。由此質權人長豐銀行的動產質權設立。

根據《擔保法解釋》第84條規定，出質人以其不具有所有權但合法占有的動產出質的，不知出質人無處分權的質權人行使質權后，因此給動產所有人造成損失的，由出質人承擔賠償責任。此規定明確質權人可以行使質權，而動產所有人的損失則由出質人賠償，即采取了優先保護質權人的做法。《買賣合同司法解釋》第35條規定，“當事人約定所有權保留，在標的物所有權轉移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標的物的，人民法院應予支持：……（三）將標的物出賣、出質或者作出其他不當處分的。《買賣合同司法解釋》第36條第2款“在本解釋第三十五條第一款第（三）項情形下，第三人依據物權法第一百零六條的規定已經善意取得標的物所有權或者其他物權，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。”由此可見，《買賣合同司法解釋》采用了與《擔保法解釋》一樣的觀點，即所有權保留與動產質權競合時，優先保護構成善意的質權人利益。

三、所有權保留的法律性質

（一）所有權保留概念和起源

所謂所有權保留，是指在買賣合同中，買受人雖先占有使用標的物，但在全部價款支付以前，出賣人對于標的物仍然保留所有權。②

《十二銅表法》第6表第8條規定，“出賣的物品縱經交付，非在買受人付清價款或提供擔保以滿足出賣人的要求的，其所有權并不轉移。”③這是古羅馬法時代對于所有權保留制度（Retention of Title）的表述，可以說是所有權保留制度的雛形，也是主要的發展起源。

德國學者賴納·斯羅德認為，“這種擔保方式（所有權保留）對于當事人雙方均有好處。在買受人不踐行債務時，出賣人可以取回標的物；買受人則能在不必立即支付買賣價金的情況下獲得對標的物的使用，尤其是通過對標的物的再轉賣或再加工，買受人往往才有能力來償還價金債務。由于具有其他擔保方式所無可比擬的這些優點，所有權保留的擔保方式在交易生活中發揮著重要作用。”④

（二）所有權保留的法律性質

所有權保留的法律性質究竟為何？國內外學者對此存在爭議，主要觀點大致可以分為三類：

1.所有權構成理論

這一理論是從所有權轉移的角度進行分析。

觀點一：“附停止條件所有權轉移說”。這是德國、日本及我國臺灣地區的通說，也是我國大陸學者認同的主流學說。該學說認為所有權保留以買受人支付全部價款或者滿足特定條件作為標的物所有權轉移的停止條件。

觀點二：“部分所有權轉移說”。該說的代表人物為德國學者賴札（Raise）和日本學者鈴木。該學說認為，在所有權保留買賣中，出賣人與買受人共有一物，隨著買受人逐漸支付價款，標的物所有權的一部分也隨之轉移至買受人。日本學者鈴木以“削梨”理論形象地加以解釋，其認為在所有權保留買賣中，對于標的物的歸屬關系處于一種浮動狀態，出賣人與買受人均不得具有完全的所有權，亦不屬完全不具有所有權，所有權有如削梨一般，隨價金之支付而逐漸由出賣人一方移轉到買受人一方。

2.擔保權構成理論

這一理論是從所有權保留的真實目的出發，認為債權擔保功能方為所有權保留的制度核心，出賣人所保留的所有權實質上是一種擔保權。主要觀點如下：

觀點一：“擔保物權說”。該說認為，在所有權保留買賣中，“出賣人以延遲移轉物的所有權為手段，擔保其全部獲得賣價的債權，此時出賣人手中的所有權就成為其實現賣價請求權這一債權的擔保物權。”⑤

觀點二：“質權說”。該說的代表人物為德國學者樸羅妹亞（Blomeyer），本學說認為所有權保留買賣中，出賣人交付標的物至買受人，所有權隨即轉移至買受人，出賣人則享有質權。

觀點三：“擔保權益說”。該說以美國《統一商法典》第九篇為出發點，主張出賣人所保留的所有權實質上是一種擔保權益，系美國的主流觀點。

3.擔保性所有權理論

該學說的代表人物是日本學者幾代通教授。“在所有權保留買賣里，所有權移轉給買受人的同時，出賣人為擔保其價金債權，得準用受抵押設定之狀態。唯在此時，出賣人所取得之擔保權為超乎限定物權之所有權。”⑥

（三）觀點評析

“附停止條件所有權轉移說”從所有權轉移的角度出發，認為買受人支付全部價款或者滿足特定條件是標的物所有權轉移的停止條件，買受人未支付全部價款或者滿足特定條件則無法取得標的物所有權，出賣人有權行使取回權。這些是符合權利實際變化狀態的，但該說并沒有看到所有權保留的擔保屬性，而擔保屬性所有權保留的核心目的。

“部分所有權轉移說”認為出賣人與買受人共有一物，隨著買受人逐漸支付價款，標的物所有權的一部分也隨之轉移至買受人，這一點與出賣人與買受人的本意并不一致，出賣人與買受人并沒有共有一物的合意，此也非權利的實然狀態，況且許多動產也無法做到“逐漸”移轉，具體轉移比例更是一個難以回答和解決的問題，實在難以自圓其說。

“擔保物權說”指出了所有權保留的擔保屬性，從擔保物權屬性角度進行論述，具有合理之處，但其存在一個無法解釋的問題，即擔保物權是在債務人或者第三人之物上設定的他物權，而所有權保留中涉及的標的物并非債務人或者第三人之物，而是出賣人之物，屬于自物權，這一點存在矛盾之處。

“質權說”看到了所有權保留的擔保屬性，但是質權指向的標的物是債務人或者債務人提供的第三人的動產，而非出賣人的動產，且質權以出質人移交質押的動產占有為成立要件，這些都與所有權保留實際狀態不一致。

“擔保權益說”體現了英美法系問題解決導向及強烈的實用性特點，但是其無法對所有權保留的法律性質作出體系化的論述。

綜上，筆者贊成擔保性所有權理論。針對出賣人，從形式上看，在買受人支付全部價款或者滿足特定條件前，出賣人為法律上的所有權人；從實質上看，出賣人保留所有權的目的為保障實現標的物價款債權，并非標的物的所有權，即出賣人保留的所有權實質上相當于擔保權。針對買受人，從形式上看，其根據買賣合同獲得的權利系合同之債，即為一種債權，但從實質上看，其占有標的物，同時亦享有使用和收益的權利，且根據《買賣合同司法解釋》第36條第1款規定，其在一定程度通過限制出賣人取回權的方式賦予了買受人以處分權，即買受人享有占有、使用、收益的權利，一定條件下還享有處分的權利，具備所有權的全部四項權能，故買受人實質上享有類似于所有權人的權利。所以，所有權保留兼具所有權和擔保物權的屬性，擔保性所有權理論較好地涵蓋了這兩個屬性。

四、所有權保留的登記制度

我國法律規定動產原則上以占有作為公示方法，所有權保留中第三人因“買受人占有標的物”的權利外觀信賴其為所有權人，則該第三人可以善意取得標的物所有權或者其他物權，第三人利益將優先得到法律的保護，而出賣人的物權利益將無法得到有效保護，僅能要求買受人承擔違約責任。這無疑有利于提高交易效率，但是對于出賣人來說是很不公平的，特別是當買受人資不抵債無力承擔違約責任時，這將使得出賣人所有權保留的目的落空。

我國有必要建立所有權保留登記制度，平衡出賣人、買受人及第三人的利益。對出賣人而言，辦理了登記，即產生對抗第三人的效力，第三人將無法適用善意取得制度。第三人也可通過查詢登記資料，知悉買受人是否有權處分，標的物上是否存在他項權利負擔。對買受人而言，在出賣人再次處分標的物時，如果沒有所有權保留登記制度，出賣人的二次交易對象即第三人將構成善意取得，而建立預告登記制度，買受人將可以依據期待權和登記制度對抗第三人。

至于采用何種所有權保留登記制度模式，這也是一個涉及價值衡量和取舍的問題。縱觀存在所有權保留制度的大陸法系國家，所有權保留制度主要有登記說和約定說兩種模式。登記說認為，所有權保留必須經過登記方能生效，登記系所有權保留的生效要件。約定說認為，所有權保留只需要出賣人與買受人達成合意即生效，不以登記為生效要件。《買賣合同司法解釋》對此沒有進行明確，但是根據筆者理解，目前我國采用的應該類似于約定說。筆者認為，宜借鑒物權法中對“準不動產”（如船舶、車輛、航空器）采用的“書面成立、登記對抗主義”模式，所有權保留只需要出賣人與買受人達成合意即生效，不以登記為生效要件，但登記可以產生對抗第三人的效果，即“書面成立、登記對抗主義”。這種模式一方面可以維持既有交易模式的效率，另一方面又能由交易各方根據實際需要自行決定是否申請登記，采取最適合各方利益和商業目的的方式，自主推動交易進程。

注釋：

①師安寧，《所有權保留與擔保物權誰優先》，人民法院報，2009年2月22日。

②崔建遠：《合同法》，法律出版社2010年版，第405-406頁。

③周枏：《羅馬法原論》，商務印書館1994年版，第835頁。

④[德]賴納#183；斯羅德：《德國物權法的沿革與功能》，張雙根譯，載《法學家》2000年第2期。

⑤孫憲忠：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版，第345頁。

⑥李輝東：《所有權保留制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論從》第18卷，法律出版社2001年版，第43頁。

參考文獻：

[1]王澤鑒.《民法學說與判例研究》（一）.中國政法大學出版社，1998年版.

[2]崔建遠.《合同法》.法律出版社，2010年版.

[3]劉凱湘.“論基于所有權的物權請求權”.載《法學研究》，2003年第1期.

[4]王利明.“所有權保留制度若干問題探討——兼評《買賣合同司法解釋》相關規定”.載《法學評論》，2014年第1期.

[5]王軼.“所有權保留制度研究”.載《民商法論叢》第6卷.法律出版社，1997年版.

[6]翟云嶺，孫得勝.“論所有權保留”，載《法學家》，2010年第1期.

[7]龍著華.“論所有權保留買賣與善意第三人的保護”.載《當代法學》，2005年第3期.