反思服刑人員社會養老保險的立法現狀

摘 要：《社會保險法》是我國社會保險制度的綜合性立法，但其對涉及服刑人員的社會保障規定存在缺失，使得相關部門在制定下位法缺乏指導，在實務中引發爭議。本文主要從法學理論方面，分析當前服刑人員社會養老保險的立法現狀。

關鍵詞：服刑人員；養老保險；立法缺失

根據我國的刑罰體系，我國的服刑人員應當包括因觸犯刑法被判處有期徒刑以上、被判處拘役、管制的人員及有期徒刑宣告緩刑、監外執行和假釋的人員。根據現行的規章制度，公民犯罪入刑時基本養老金被剝奪，成為一種隱性的“刑罰”，與我國的法制體系不相適應。

一、服刑人員養老保險的立法現狀

我國在《社會保險法》第二條規定，國家建立基本養老保險、基本醫療保險、工傷保險、失業保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質幫助的權利。我國《監獄法》第七條明確規定，罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財產和辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯。這反映出罪犯作為公民一員，其基本權利得到重視。監獄懲罰罪犯，同時保護其作為公民的基本權利，尤其保護其不受其他國家機關的非法傷害。

雖然有法律的原則性規定，服刑人員享受養老保險的權利依然不甚完整。在人力資源社會保障部（原勞動和社會保障部）頒布的規章指導下，各地方的法規規章對服刑人員的養老保險做出了種種限制。

2001年《關于退休人員被判刑后有關養老保險待遇問題的復函》中，原勞動和社保對三種情況進行區分。第一種情況是退休人員被判處拘役、有期徒刑及以上刑罰或被勞動教養的，明確其在服刑或勞動教養期間，停發基本養老金；期滿后，按服刑或教養前的標準繼續發給基本養老金，并參加以后的基本養老金調整；在在服刑或勞動教養期間死亡的，其個人賬戶儲存額中的個人繳費部分本息可以繼承，但遺屬不享受相應待遇。第二種情況是退休人員被判處管制、有期徒刑宣告緩刑和監外執行的，可以繼續發給基本養老金，但不參與基本養老金調整。第三種情況退休人員因涉嫌犯罪被通緝或在押未定罪期間的，其基本養老金暫停發放；如果法院判其無罪，被通緝或羈押期間的基本養老金予以補發。同年12月，《關于進一步規范基本養老金社會化發放工作》再次確認了退休人員被判刑收監執行或被勞動教養期間的，應當停發基本養老金，服刑或勞動教養期滿后可按服刑或勞動教養前最后一次領取的標準繼續發給基本養老金。

而2004年《關于進一步做好刑滿釋放、解除勞教人員促進就業和社會保障工作的意見》及2014年人力資源社會保障部聯合六部委頒布的《關于組織社會力量參與社區矯正工作的意見》，則對于退休前的服刑人員，做出接續養老保險關系的規定；對于達到法定退休年齡的，按規定享受相應的養老保險待遇等。

二、服刑人員養老保險立法與憲法原理的沖突

我國憲法第四十五條規定，中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫療衛生事業。這明確了中國公民在年老時享有物質幫助權，是一項基本人權。年老者作為社會中的弱勢群體，國家應當有所傾斜保護，使其獲得與普通公民相對平等的社會物質生存條件。

而人力資源社會保障部（原勞動與社會保障部）的規定，在沒有經過憲法、法律授權的情況下，剝奪了服刑人員和其他社會成員一同享受基本養老金的權利。基本養老金和個人賬戶是我國公民養老金來源的兩個途徑，個人賬戶因其主要由公民個人繳納，帶有人身性；而基本養老金則來自社會養老金統籌，為政府統一發放。盡管原勞動與社會保障部有能力做出剝奪服刑人員基本養老金的規定，有能力從事實上停止對服刑人員發放基本養老金，但其合法性尚無依據。人力資源社會保障部（原勞動與社會保障部）的規定，對公民領取養老金的資格做出了罪與非罪的區分，是對憲法統一保障公民基本權利的割裂，有濫用權力之嫌。

再有，基本養老金體現社會整體對于年老群體的普遍關懷。而基本養老金和個人賬戶只存在籌集方式的不同，在滿足年老者物質需求的性質上，別無二致。剝奪服刑人員的基本養老金，使其完整的權利受損，亦有違憲法對基本人權的保護。

三、服刑人員養老保險立法與刑法原理的沖突

我國《刑法》第一條規定，為了懲罰犯罪，保護人民，根據憲法，結合我國同犯罪作斗爭的具體經驗及實際情況，制定本法。從刑罰的發展進步來看，威懾社會的不再是刑罰本身的殘酷性，而是其確定性。而刑罰本身也越來越多帶有教育和改造的功能，使刑滿釋放人員更好地回歸社會，以達到預防犯罪、保護人民的目的。保護人民不僅是保護無辜的公民免受罪犯的侵害，更是保護回歸社會的人員不再重又犯罪。

而人力資源社會保障部（原勞動與社會保障部）的規定，卻與刑法的進步背道而馳。對于被定罪施刑的人，其社會評價因受到刑法的否定性評價而降低，這種否定性評價是在刑法體系下做出，足以產生社會對其排斥。在這種情況下，行政機關因其公權力的特性，不應當介入、參與到排斥之中，否則會對服刑人員施加隱性的“刑罰”，這與刑法中罪刑法定原則相沖突。而保障服刑人員養老保險不受刑事犯罪影響，不是國家機關對于罪犯的縱容，相反，是國家機關依法保障公民物質幫助權的合法行為，亦與刑法原理協調一致。

四、完善服刑人員養老保險立法

目前，我國尚無養老保險制度的單行立法，而服刑人員的物質幫助權亟待保護。在上位法存在疏漏的情況下，構建養老保險法的立法時，應當根據《憲法》明確服刑人員養老保險的權利義務，規范服刑人員養老保險金的繳納和領取程序。這對于我國現有的法制體系是有益的補充，也是對于實務操作的合理指導。完善養老保險制度，保障服刑人員的物質幫助權，對于理論和實踐都有重要的意義。

參考文獻：

[1]米歇爾·福柯.規訓與懲罰——監獄的誕生[M].三聯書店，1995.

[2]陳伯禮.服刑人員社會保險立法研究[J].廣西社會科學，2013，5.

[3]駱群.非刑罰懲罰——犯過罪的人養老保險社會排斥探析[J].東北大學學報（社會科學版），2008，3.

[4]曾凡燕.我國罪犯權利的現狀與反思[J].甘肅政法學院學報，2006，5.

[5]溫毅斌，龍新民.取消罪犯養老保險缺乏法律依據[N].檢察日報，2005，4，8.