淺談罪刑法定與刑法機能的關系

摘 要：從目前我國現行的憲法與刑法之間的關系、近代刑法所建立和發展的過程以及有關其他國家在刑法上的理論研究成果的結合來看，罪刑法對刑法范圍內的法治領域進行界限的劃分是需要具有一定的理論依據支撐的。從理論研究和實際的罪刑法定之間的實踐來看，刑法在形式上是與刑法機能之間有著非常密切的關系。本文主要通過探討罪刑法定與刑法機能之間的關系。

關鍵詞：罪刑法定；刑法機能；關系

刑法的綜合價值目標是為了達到社會保護機能保持與人權保障機能的協調統一，這種協調統一并不是刑法所要達到的某個價值目標的要素之一。在眾多有關罪刑法定的研究探討中，很多對罪刑法定與刑法機能之間產生了錯亂和混淆，錯把刑法的整體機能當成了其構成要素的機能。罪刑法定從根本上是為了更加有效而充分的服務于刑法的整體價值目標，但這個過程中不可能完全承載社會保護的價值內容。

1對相對罪刑法定主義的不同角度的分析

1.1罪刑法定具有社會保護技能的性質

在通常情況下，人們所探討的關于從絕對罪刑法定主義到相對罪刑法定主義這個之間所產生的改變，其重點是在強調如何從絕對的對司法裁量進行取消到逐步過渡到司法裁量的適當限制的過程；從絕對否定類推到容許有限制的類推適用，這也就是從某種程度上更加對被告所擁有的立場有了更加公平和更大的空間進行類推；從完全禁止事后法到從舊兼從輕，這也就是說在新的法律不斷建立完善的過程中，從輕的角度使得刑法具有一定的溯及力。為了更進一步推斷出罪刑法定對社會具有一定的保護機能，相對罪刑法定主義的規定中，是對司法裁量具有一定的承認限度，這也就是對刑法的實施產生了很大的靈活型的兒童詩，還更好的適應的社會對刑法的使用要求，無形之中推動了刑法對社會的保護機能的實現。但需要注意的是，不能絕對的將這種刑法的變化看做是罪刑法定從根本上所具有的對社會保護機能的一種唯一表現。

1.2司法裁量的是否取消所帶來的罪刑法定影響

如果完全取消司法裁量，一方面會造成對刑法所產生的社會保護機能遭到影響和阻礙，同時另一方面還可能對刑法的人權保障機能造成抑制。造成這兩種影響的根本原因在于絕對罪刑法的觀點雖然在某種程度上是注重法律權威所產生的保障人權的意義，但反過來來講卻沒有切實考慮到社會生活與犯罪事實之間所存在的復雜性特點。法律的存在，其所作出的規定和判定不可能絕對的將犯罪所有的因素都考慮和評價在內，同時法律也做不到對于相同類型的犯罪所出現的各種不相同的情況進行分門別類的形成與之絕對相符合的法定刑，但是如果完全取消司法裁量就可能帶來非常嚴重的后果則是，由于刑法是一種較為抽象且類型較為普遍統一的一種系統化的犯罪人，但在犯罪人的實際認識中，它無法有效對具體的罪刑法定進行有效的認識。所以如果司法裁量不存在，則刑法子實際的犯罪應用中就無法有效對具體的犯罪案例進行具體問題具體分析和規范的實現，所以也就無法對個案中的罪行達到評判的絕對公平和平等。即使在平等的形式下，也會產生根本問題上的不平等，導致刑法人權保障機能的先天營養不良。而在如今的法律社會的應用過程中，人們對法律所具有的局限性有非常確切的認識，同時也承認司法在進行法制時間過程中所具有的能動性大小，相對罪刑法定主義正是對這一認識的具體表達。

2相對罪刑法定原則下刑法的解釋

相對罪刑法定原則對司法裁量的認可主要從以下兩個方面呈現：首先是刑事立法上是通過絕對確定法定刑變形成相對確定法定刑，而確定法定刑是完全不確定法定刑也還是在禁止的范圍內；另外一點是允許思發者對刑法給予解釋，但與司法領域所普遍使用的自由解釋觀念還是有所區別，刑法所彰顯的仍然是具有非常嚴格的特性。而這種刑法與確定法定刑之間的關系來說，它使得刑法具有了更加靈活的特點，但這種靈活性所給社會帶來的便捷，要弱于這種刑法靈活性所對人權的保障。這其中的原因是因為絕對確定法定刑過渡到相對確定法定刑，實際上并沒有刑罰權的實施，也即是對司法者沒有增添任何權力，它僅僅對量刑權有了很大程度上的增多，這就促使司法者在審理判決具體犯罪案件時，有了更加客觀對案件情節進行具體分析的空間和自由，這種空間和自由的擴大更好的為個案在罪刑中的公平性提供了有效的保障，這也是強化了刑法的人權保障機能的體現。對于刑法解釋，其根本真實內在意義表現了其對被告所產生的一種較為被動的狀態，這就要求司法官在判決時要進行較為規范嚴格的解釋；但如果這種規定是有益于被告，那么就不需要對司法官在判定時進行較為寬裕和擴張的解釋。因此，這一規則從根本上來講，是不會返回來針對于個人。所以對司法者的刑法解釋權的承認能夠讓刑法的社會保護機能得到充分的發揮作用，但這種保護機能是刑法所本身具有的，并不是通過司法者的刑法解釋活動額外增加的。所以，我們沒有理由認為相對罪刑法定原則承認司法者的刑法解釋權是出于社會保護的目的。事實上，相對罪刑法定原則下刑法的各種解釋規則，幾乎完全是從人權保障的角度加以考慮的。

3容許對司法裁量進行有限度的執行

容許對司法裁量進行有限度的執行，這并非罪刑法定主義實現對社會保護機能作用的最直接結果，而是對絕對罪刑法定主義進行適度的矯正的一種表現。相對罪刑法定原則一方面有效推動了刑法對社會的保護機能，同時另一方面還改進了刑法的人權保障機能，所形成的這兩種結果都是罪刑法定原則的一種并非直接的結果表現，但同時也不能說明罪刑法定原則自身的機能是處于改變狀態，也不能反映相對罪刑法定原則在某種程度上已經擔當了保護社會整體利益的責任。通過推理的方式來看，相對罪刑法定原則的根本基礎是對刑法人權保障機能的保障和維護，并不是為了擔任人權保障和社會保護兩個重大的內容。相對罪刑法定原則雖然不再絕對禁止類推，但這種情況的出現只有在被告時，才會出現類推適用刑法，這種靈活性的方式其目的并不是保護社會，而是為了保障個人權利。在通常情況下，是可以允許有限制的類推適用，這樣不僅不會造成對刑法所具有的社會保護機能的增加，而且也是當前我國人權保障的需求，而使社會保護的要求在某些特殊情況下需要有一定的退讓。在這一點，刑法適用上的從舊兼從輕原則也反映了同樣的旨趣。

4罪刑法定與刑法機能的關系探討

4.1刑法機能與刑法功能的關系

在我國，關于刑法機能與刑法功能的區別，很多學者并沒有對其進行重點分離，甚至有時候將兩者等同看待，所以就出現有的學者認為“刑法的功能又稱刑法的機能”。也就是在當前的眾多學者對刑法機能與刑法功能之間進行探討研究時，將兩者進行了等化，只是學者語言習慣不同，表述方式有所區別。國外有關這兩者之間的關系研究，通常習慣普遍應用刑法機能的概念，而我國的情況是用刑罰功能的概念居多。尤其是我國近年來也在不斷引進國外較為先進和完善的刑法學理論的研究，并且我國眾多學者在這方面的研究也受到國外這些刑法理論的思想影響較為深厚，也逐漸開始使用刑法機能這個概念。因此從以上看來，刑法機能這個概念的使用使得國內外有關刑法有關學術的交流更加通暢便捷，使得理解上更加沒有障礙，所以，在刑法機能與刑法功能內容等同的情況下，更傾向于使用刑法機能這一概念。

4.2.刑法機能與刑法任務的關系

刑法的任務也就是刑法存在所需要承擔的責任和所要肩負的使命。我國刑法的根本任務也就是從人出發，為了保障人民的權益而懲罰犯罪。在我國現行刑法第2條有明確規定了我國刑法的任務內容：“中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。”因此從法律上的規定內容可看出我國刑法的任務是必須通過積極的方式來對刑罰權的使用不斷的擴大，并利用刑罰來對各種犯罪進行打擊和懲罰，從而達到有效保護人民利益的目的。

5結束語

綜上所述，刑法是直接關系到我們每個人利益保障的根本基礎法律，而且隨著社會的發展刑法也在不斷發完善，這也是有效促進對刑法的機能問題對于刑法理論以及實踐的發展研究的不斷深化和優化有著重大的意義和價值。確立合理的刑法機能觀會改變看待刑法角度與對待認罪人的態度。將刑法的人權保障機能作為刑法的優先性機能也是具有重大意義的。

參考文獻：

[1]楊春黎，馬永強.刑法機能的反思[J].河西學院學報，2013，29（1）：99-102.

[2]李彥峰.從刑法機能出發考察我國犯罪構成之缺陷[J].商情，2011，21（4）：195.

[3]袁慶遠，王愛琴.現階段我國刑法機能與倫理保障[J].合作經濟與科技，2011，16（24）：124-125.