從提單性質(zhì)看無單放貨行為的法律責(zé)任

摘 要：無單放貨是國際貨物貿(mào)易中經(jīng)常出現(xiàn)的問題，不僅對買賣雙方的交易造成不良影響，同時(shí)也損害正常的國際貿(mào)易秩序。因此，如何處理好無單放貨對于國際貨物貿(mào)易正常有序發(fā)展有重要意義。本文從提單的法律性質(zhì)著手，通過對提單法律性質(zhì)的展開，分析無單放貨行為的法律責(zé)任，并提出具體對策。

關(guān)鍵詞：提單；無單放貨；法律責(zé)任

在當(dāng)今的國際貿(mào)易實(shí)踐中，由于航速提高、短航次或提單轉(zhuǎn)讓過程延遲、投遞延誤的情況下，貨物一般先于提單抵達(dá)目的港，因此嚴(yán)格憑單放貨可能導(dǎo)致壓貨、壓船、壓艙、壓港等情況，不僅不利于貨物的流通，更會導(dǎo)致貨物腐爛、沒收、扣押、滯留等不利于買賣雙方的情形。由此看來，我們需要通過提單的性質(zhì)入手，分析無單放貨行為的法律責(zé)任，從而找到合理的對策。

一、提單的概念和性質(zhì)

（一）物權(quán)憑證

在海牙規(guī)則中規(guī)定，海牙規(guī)則僅適用于提單或者類似的物權(quán)憑證（document of title）所證明的運(yùn)輸合同。歷史上，提單是為了適應(yīng)國際貨物買賣的需要，才在運(yùn)輸合同的基礎(chǔ)上發(fā)展成為物權(quán)憑證。不論英美法，還是大陸法，這都是提單理論和法律的共同基礎(chǔ)。我國《海商法》第71條規(guī)定，提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證，而在《物權(quán)法》第223條規(guī)定內(nèi)容中，提單屬于可以出質(zhì)的權(quán)利范圍。據(jù)此可以看出在我國的立法中，提單體現(xiàn)的提貨權(quán)利表明了提單的物權(quán)憑證屬性。

（二）運(yùn)輸合同的證明

從運(yùn)輸角度看，提單作為運(yùn)輸合同的初步證明或唯一證明。因?yàn)檫\(yùn)輸合同客體是人的行為，而不像物權(quán)關(guān)系或物權(quán)變動那樣涉及人對物的支配。而且，承運(yùn)人與托運(yùn)人之間、承運(yùn)人與收貨人之間不發(fā)生或者不存在物權(quán)變動問題。

提單作為運(yùn)輸合同證明，其作用表現(xiàn)為兩個方面：第一，提單是國際海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而不是合同本身。第二，提單是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間達(dá)成合同內(nèi)容的證明，表現(xiàn)為提單上內(nèi)容除了承運(yùn)人與托運(yùn)人事先另有相反約定或者托運(yùn)人證明該內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示外，屬于承運(yùn)人與托運(yùn)人之間達(dá)成的合同內(nèi)容。

（三）貨物收據(jù)

我國《海商法》第77條規(guī)定了提單貨物收據(jù)的效力。在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間，提單是承運(yùn)人已按照其上所記載情況收到貨物或者將貨物裝船的初步證據(jù)，即承運(yùn)人可以提出相反證據(jù)，證明其實(shí)際收到的貨物與提單上記載內(nèi)容不符。但是，若提單轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)讓至善意的第三者收貨人，在其與承運(yùn)人之間，除非提單上訂有有效的“不知條款”，或者承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人知道提單記載的貨物情況與實(shí)際接收或者裝船的貨物情況不符，并在提單上批注了不符之處，承運(yùn)人不得提出相反的證據(jù)，證明其實(shí)際收到的貨物與提單上記載的內(nèi)容不符。

二、無單放貨行為法律責(zé)任分析

2009年2月16日最高人民法院審判委員會通過的《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“承運(yùn)人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

目前理論界對于無單放貨的法律定性，主要有三種觀點(diǎn)：違約說、侵權(quán)說以及違約與侵權(quán)的競合。

（一）違約說

在大多數(shù)國家，承運(yùn)人將貨物交給正本提單持有人以外的人，即使不構(gòu)成侵占，也被認(rèn)為違反運(yùn)輸合同。有學(xué)者指出，對承運(yùn)人提起的訴訟，如果僅基于承運(yùn)人未將貨物交付給根據(jù)運(yùn)輸合同對貨物享有權(quán)利的人，則可能被視為合同之訴。

我國理論界中，有學(xué)者認(rèn)為提單簽發(fā)后有關(guān)立法條文自動并入提單，且并入條款性質(zhì)與當(dāng)事人自由約定的其他提單條款相同，都是當(dāng)事人雙方意思自治的產(chǎn)物，這決定了船貨雙方因提單關(guān)系而發(fā)生的糾紛屬于合同糾紛。也有學(xué)者認(rèn)為承運(yùn)人違反憑單交貨，是一種違約行為。

因此，無單放貨中承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，一是因?yàn)槌羞\(yùn)人若沒有履行提單上所載明事項(xiàng)的義務(wù)，自然構(gòu)成了違約；二是當(dāng)提單流轉(zhuǎn)到善意第三人手中時(shí)，善意第三人默認(rèn)了承運(yùn)人在提單上的義務(wù)，就意味著在承運(yùn)人與善意第三人之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，若承運(yùn)人無單放貨，就構(gòu)成對善意第三人的違約。

（二）侵權(quán)說

持“侵權(quán)說”的觀點(diǎn)，理論依據(jù)是提單的物權(quán)憑證功能。如果承運(yùn)人無單放貨，就構(gòu)成了對提單持有人的物權(quán)的侵權(quán)。英國“Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co”.[1959]一案中指出：“航運(yùn)公司沒有將貨物交付給對此票貨物享有權(quán)利的人，他將因此而負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。如果他沒有憑正本提單付貨而將貨物交付予無權(quán)享有此票貨物的人，他將因此而負(fù)有債權(quán)之責(zé)。”

在我國，貨物在運(yùn)輸途中被盜，有法官認(rèn)為承運(yùn)人違反的不是運(yùn)輸合同上的管貨義務(wù)，而是未能按照提單所載明交付貨物的義務(wù)，侵害了貨物所有人的權(quán)利。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》來分析。根據(jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成有四個要件，即損害事實(shí)客觀存在、行為的違法性、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯。承運(yùn)人無正本提單放貨的行為正好符合此四個要件，因而具有侵權(quán)性質(zhì)。

（三）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

“競合說”主要從提單兼具物權(quán)憑證和貨物收據(jù)的角度論證。承運(yùn)人無單放貨的行為既違反了承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)憑正本提單提貨的義務(wù)，也侵害了提單持有人享有的貨物所有權(quán)。楊良宜先生認(rèn)為：無單放貨，提單持有人可以根據(jù)合同起訴承運(yùn)人；如所持提單是物權(quán)憑證，也可以侵權(quán)的侵占起訴承運(yùn)人。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，如果承運(yùn)人惡意無單放貨，則產(chǎn)生違約與侵權(quán)的競合。

筆者看來，提單持有人和承運(yùn)人之間存在提單合同關(guān)系，承運(yùn)人無單放貨違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。從司法實(shí)踐看，2002年，最高人民法院在萬寶集團(tuán)廣州菲達(dá)電器廠訴美國總統(tǒng)輪船公司，中國長城工業(yè)廣州公司無單放貨案糾紛中，將承運(yùn)人責(zé)任認(rèn)定為違約責(zé)任。在何麗新等人所寫的《中國各級法院153個無單放貨案件之分析》中，確定承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的有13個，判定違約責(zé)任的有79個。由此可見，在司法實(shí)踐中法院根據(jù)大部分案件實(shí)際采取了“違約說”的觀點(diǎn)。

從提單性質(zhì)來看，無單放貨行為是沒有法律依據(jù)的，而且也是違約或者侵權(quán)抑或是兼而有之。通過對提單性質(zhì)的展開，分析無單放貨的法律責(zé)任，給我們提供了合理的對策去解決無單放貨，我們有必要把這些對策落到實(shí)處，從而減少無單放貨的發(fā)生，促進(jìn)國際海運(yùn)的有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] William Tetley ，《國際海商法》，法律出版社，2005.

[2] Caver，Carriage by Sea，（13nd），London，StevensSons，1982.

[3]向明華.“提單糾紛擇訴略探”，載《海商法研究》（2000年第一輯），法律出版社，2001.

[4]司玉琢主編.《海商法專題研究》，大連海事大學(xué)出版社，2002.