淺談民事檢察監督之監察建議的性質定位

摘 要：文章指出為了使再審檢察建議發揮其立法目的和實用價值，應首先對再審檢察建議定性，從而確保再審檢察建議的良性運作。

關鍵詞：民事訴訟；檢察監督；檢察建議；再審

1理論上的再審檢察建議

首先，再審檢察建議是檢察院除運用抗訴方式以外能夠啟動再審程序的檢察建議，是與抗訴互補的事后法律監督方式。再審檢察建議是指人民檢察院對民事申訴的案件，不以上級檢察院向下級法院抗訴方式啟動再審，而是向同級人民法院提出再審的檢察建議，并報上級檢察院備案，由同級的人民法院自行決定是否啟動審判監督程序進行重新審理，但檢察院發現民事調解書損害國家或社會公共利益的可不依當事人的申訴而直接向同級人民法院提出再審檢察建議。由此可以得出，啟動再審檢察建議的類型分為依當事人申請和依職權兩種，所以，在有調解書僅涉及當事人雙方權利被侵害的，檢察院只能在當事人申訴時才可能提出再審檢察建議。

其次，“我國‘入世’以后，各國對我們法院審判的權威性都很關注，特別是判決的終局性，而現行的審判監督制度與樹立司法權威、維護裁判的終局性和既判力這個要求差距比較大”。因此，在現如今司法體制改革下的民事訴訟，更側重保護程序正義。雖然程序正義并不一定導致實體正義，但程序不正義一定會導致實體的不正義。然而，再審檢察建議是檢察機關對實體裁判的監督，而民事訴訟是私權處分，且案件的誤認和錯認也是客觀存在的，故只有將評價民事裁判的實體性標準轉化為程序性標準，用程序性標準來約束檢察監督的行使，從而保障裁判的權威性和法律秩序的可預測性。

最后，從理論情感上來看，審判權獨立更容易獲得社會意識的認同，而檢察機關對審判權的法律監督則極易被誤認為是對審判獨立的阻礙。但從發揮檢察監督作用來看，檢察監督對審判權獨立的適度介入，“不僅無礙于審判權的獨立性和權威性，反而有助于審判權獨立的健康、順利成長”。

2實踐上的再審檢察建議

2.1法律效果不明，影響作用發揮

抗訴產生的法律效果是“有抗必審”，而再審檢察建議在法院認為生效判決、裁定并無不妥時可不啟動審判監督程序。因此，再審檢察建議與抗訴同為檢察監督方式，卻沒有抗訴那樣明確的法律效果。若是法院對同級檢察院提出的再審檢察建議置之不理，那再審檢察建議入法的意義何在？其根本原因是再審檢察建議的法律性質不明。

2.2再審檢察建議與抗訴之間的關系不清

人民檢察院以向同級人民法院提出再審檢察建議會比向上級人民檢察院提請抗訴更為直接簡便為由，用再審檢察建議取代抗訴，尤其是基層人民檢察院，這使得同為檢察監督方式的抗訴與再審檢察建議在實踐中的運用形式主要為再審檢察建議，原因是法律上并未對再審檢察建議與抗訴的適用范圍加以區分。

2.3再審檢察建議的案件質量不高

存在再審檢察建議文書格式簡化粗糙、法律依據不足、法院采納重視度不夠、改判效果不理想等問題。原因在于2012年《民事訴訟法》修正前，再審檢察建議是基層人民檢察院探索的，是對法院民事判決、裁定進行監督的方式，而不是法定的監督措施。因此，大多數的法院在探索開展再審檢察建議的工作中，思想不夠重視，注重再審檢察建議提出的數量而忽視了其質量。

2.4法院對再審檢察建議的采納率不高

再審檢察建議這項法律監督方式在實施的一年多里，檢察院向同級法院提出再審檢察建議后，同級法院對再審檢察建議拒不采納或不予理睬或立案后消極處理，其實際運作效果不佳，使檢察院處于被動狀態。重要原因在于再審檢察建議缺乏應有的保障機制。修正后的民訴法僅規定了何種情況檢察院可以提出再審檢察建議，而對于再審檢察建議的提出方式和提出程序以及提出再審檢察建議后人民法院的審查期限、決定是否再審的反饋方式、應當再審而不啟動再審程序的制約機制等問題均未予以明確。

3檢察建議的優越性

目前，檢察機關對法院的民事執行監督方式主要有抗訴、檢察建議兩種，相對抗訴來說，檢察建議具有其特有的優越性：

3.1有利于提高辦案效率

相對抗訴來講，檢察建議具有耗時短、見效快的優勢。抗訴案件一般至少需要半年、甚至一年或者更長的時間才會有結果，而檢察建議可以通過說理的方式，在短時間內提請法院進行再審，這樣可以有效地縮短辦案的時間，減少司法資源的浪費，提高辦案效率。

3.2有利于法官接受，提高再審改判率

相較抗訴來說，再審檢察建議可以通過嚴密的法律術語對證據的采信、法律含義的解釋進行闡述，用建議的方式向人民法院提出，這樣更容易被法官所接受，從而提升我們的工作實效，提高再審改判率，進一步維護司法公正。

3.3有利于民行檢察干警素質的提高

檢察建議的提出需要辦案人員必須具備較高的理論素養、過硬的業務素質和高水平的業務水準，具備科學的執法理念，養成高水平法律職業人的思維模式、分析判斷和寫作能力，將建議理由論述的清楚、到位、深刻、嚴謹，這些都有利于全面、整體地提高民行干警的業務素質。

4民事再審檢察建議的性質定位

4.1柔中帶剛性

“柔”表現在檢察監督以建議的形式督促人民法院自行糾錯，這樣的監督方式避免了檢察院與法院激烈的對抗，更為緩和。而“剛”則表現在再審檢察建議已入法，是一種檢察監督權，即公權力。既然是公權力，那么就有強制力。但建議又具有柔性，因此應賦予再審檢察建議最低的強制力，即人民檢察院向同級人民法院提出再審檢察建議的，被提建議的同級人民法院應當及時給予回復。

4.2非對抗性

再審檢察建議與抗訴是互補的事后檢察監督。以抗訴方式啟動再審的，檢察院必須派人參加；以建議方式啟動再審的，僅由檢察院將制作好的《再審檢察建議書》送至法院，并沒有檢察人員參加，更沒有與法官當面對峙的情況。當然，民事檢察監督既不肩負任何主體的主觀命令也沒有自身的獨立利益，且與訴訟參與者中的任何一方都不涉及利益關系。

4.3參與性

民事再審檢察建議是檢察院向法院提出的以柔性為主的建議，而檢察院與法院是相互獨立的司法機關，在民訴中僅是監督與被監督的關系。因此該建議是參與，而不是干涉，即再審檢察建議不是傳統意義上的自上而下的監督，而是平等參與的監督。人民法院對同級人民檢察院提出的再審檢察建議應當在一定期限內給予回復，但是否啟動審判監督程序重新審理案件由法院自己決定，因為最了解案件具體情況的是法院。

參考文獻：

[1]王玥涵.論民事檢察監督之檢察建議——以再審檢察建議的性質為視角[J].《法制與社會》，2015年7期.