關于死者近親屬損害賠償請求權的幾個問題

摘 要：現實生活中侵權行為時有發生，雖然我國目前的《侵權行為法》正日趨完善，但是受害人作為一個龐大的群體仍然備受關注，保護受害人的權利不僅需要完善的法律，更需要我們每一個社會人的宣傳和努力。侵權行為不僅可以傷害到受害人甚至致人死亡還會觸及到其近親屬的權益，損害其近親屬的利益，尤其是受害人死后，給其近親屬帶來的傷害更是無法想象，于是，明確規定死者近親屬的損害賠償請求權尤為重要。理論界亦或實務當中，都普遍認為受害人死亡之后他的近親屬便毫無疑問理所應當的可以獲得損害賠償請求權，但是，近親屬為何享有此權利，其被損害的權益又有哪些，關于該權利是何性質學界也眾說紛紜，各持己。

關鍵詞：損害賠償請求；侵權行為；權益

一、死者近親屬損害賠償請求權的性質是什么

羅馬法時期便有關于繼承的各項規定，但是只有關于財產繼承的規定，而權利能否繼承則無明文規定。在法律發展的歷史過程中，各種理論學說日趨成熟和完善。法律賦予我們每一個人自出生的那一刻開始便平等的享有了各項民事權利，并且該權利因是法定的，而不得隨意轉讓更不得隨意被剝奪，但是死亡后，權利便自動消失了。基于這樣一種理論，我們便可得出死者是不具有權利的。所以生活中便有了死者近親屬請求賠償的實例。

學界關于近親屬該項請求權性質的學說可謂是百花齊放，但基本上可以歸納為兩大主義。第一種是自身固有主義，認為死者近親屬的該項權利是其自身固有的，與他人并無關系，一旦侵權行為發生，近親屬便可行使該權利。從構成要件方面考慮：加害人基于過錯（無論過失還是故意）侵害他人生命的行為，毫無疑問具有違法性（若無阻卻事由時），給死者近親屬也造成了多方面的損害，再加上本人行為與他人損害之間又具有因果關系，基于侵權行為四要件理論可得出近親屬也是侵權行為的直接受害人，所以他的賠償請求權是自身固有的。第二種是法定繼承主義。與固有主義截然相反，該主義認為權力可以繼承，賠償請求權并非近親屬本身固有。法定繼承主義中又分好多不同的學說，大體上包括人格代位說，權利轉移說和間隙取得說，這三種學說雖各持己見但卻有一個共同點就是：都間接或直接地認為權利是可以繼承的，近親屬的請求權是繼承來的。我認為人格代位說有明顯的錯誤，該說認為近親屬之間的人格是縱向相連結的，人死后他的人格可由他的法定繼承人代位取得，同理死者生前的損害賠償請求權如同人格也由他的繼承人代位取得。權利轉移說與此相似，認為死者死后他的權利轉移給法定繼承人，所以他的法定繼承人才享有了賠償請求權。而間隙取得說相對合理，按照生理科學的知識理論，受害人從傷到死必然有一個過程，有一個間隙，無論死得多快、多么突然。就是在這個過程或間隙中，死者取得損害賠償請求權，并在其死后，該權利由法定繼承人來繼承。總之，三種學說都直接承認了賠償請求權的繼承性。

筆者贊同自身固有主義的觀點，認為近親屬之所以享有該權利是因為其權益受到了侵權行為的直接損害。加害人雖然只是對受害人本人實施了加害行為，但該行為同時又觸及到其近親屬的權益，符合四要件理論，所以加害人與近親屬之間也存在侵權行為，因此，死者近親屬的賠償請求權不是繼承而來的，該權利的性質是自身固有，而非轉讓或代位取得等。

二、死者的賠償請求權能否轉移

死者的損害賠償請求權能否轉移不能一概而論，受害人從受到傷害開始到死亡一直經受著身心巨大的痛苦和折磨，而且因為受侵害或多或少的影響到了個人的收入。可見加害人的侵權行為不僅給受害人造成了精神上的損害還造成了財產上的損害。所以死者的賠償請求權分為財產上的賠償請求權和精神上的賠償請求權。合理的做法應是分而論之。如果受害人沒有受侵害而死亡，那么他可以掙取更多的財產，待其自然死亡后由繼承人繼承，但是由于侵權行為致死，繼承人可繼承的份額必然減少，所以繼承人可以主張加害人賠償，在受害人死后，他的財產性損害賠償請求權可以轉移，但是轉移也是有限定條件的，如果受害人在死之前已經確定了財產賠償的數額，無論是雙方協商還是法院判定的，又或者受害者只是提起的訴訟，那么此時的財產賠償請求權是可以發生轉移的，也就是說可以繼承。如果數額不確定，受害人也沒有起訴，那么這時的財產性賠償請求權是不能發生轉移的。而死者精神上的賠償請求權是因自身的精神或肉體上的痛苦而產生，這種痛苦具有個人專屬性，只有受害人本人能夠體會，不能轉移，不產生讓與他人的情況，所以該精神上的賠償請求權是不能轉移的，繼承人不可以繼承。

三、近親屬被損害的權益有哪些

1.身份權益

我們每個人在社會中都扮演著不同的角色，每天都在為社會的發展及自身價值的實現貢獻著自己的力量，尤其在家庭關系中，我們的身份更為重要，家庭是一個小的團體，我們之所以為這個團體無私地奉獻是因為我們在這個團體中的身份，以及我們對于彼此的重要性。我們可能是對方的子女、彼此的配偶亦或是其他的近親屬，正是因為我們每個人身份的重要性，在家庭關系中每個人都是必不可少的，而當其中有人死亡時，這種家庭關系就必然會遭到嚴重的破壞，甚至這種共同關系也有可能喪失。每個人都是獨一無二、不可替代的，子女更是家庭的希望，子女的死亡甚至可以導致整個家庭的絕望。因此，加害人的行為如果造成受害人死亡，那么該行為就必然會破壞其近親屬的身份關系、家庭關系，損害到其近親屬的身份權益，所以，僅僅從身份權益被侵害這方面來說，近親屬就有損害賠償請求的權利。

2.財產權益

關于繼承這一規定自羅馬法時期便已有之，我們國家也有關于繼承的詳細規定。提到繼承最主要的是有關財產方面的，比如被繼承人的積蓄、不動產、債權等等。被繼承人的積蓄或不動產等等在其死亡后由其法定繼承人繼承，這一點毋庸置疑，但是隨著時間的不斷延長，積蓄必然也會隨之增多，繼承人的可得份額也會相應的增多。但如果由于加害行為造成被繼承人受傷或死亡的，必然會產生誤工費、醫療費、喪葬費等各項費用，那么相比自然死亡而言，繼承人可以繼承的財產也會相應的減少。考慮到這種可繼承財產的減少正是由于加害人造成的，所以說加害人致人受傷或死亡的行為損害了死者近親屬的財產權益，使死者近親屬可得遺產份額減少。

3.精神權益

在家庭關系當中，任何一個人的死亡都會給其近親屬造成難以彌補的、精神上或者情感上的傷害。再加上我國計劃生育政策的有效實施，大部分家庭只有一個孩子，孩子的死亡無疑會導致整個家庭的絕望；老齡化的加重，更使得子女這一角色尤為重要，天倫之樂是每一個中國人的殷切期盼，平安也是我們畢生所求，但是損害并不會因為我們的意識發生轉移，它是客觀存在的，有時候甚至是不可避免的。一旦加害行為發生，它就會破壞這種家庭關系，給生者帶來無盡的精神上的痛苦和傷害。所以說，侵權行為不僅僅只是侵害了受害（下轉第35頁）（上接第32頁）人本人的利益，對受害人近親屬來說，精神權益同樣也受到了損害。基于此，受害人或死者的近親屬是有權利獨立要求損害賠償的。

四、結語

本文采用對比分析的方法，分析各種侵權行為帶來的后果和損害，在理論方面，綜合各種學說和觀點，立足實踐，以保護個人權利為出發點和落腳點，首先分析死者近親屬損害賠償請求權的性質，并從該性質入手分兩方面講述了該權利能否繼承、如何轉移、轉移的結果等問題，最后明確表明近親屬被侵害的權益有哪些，根據具體的權益采取不同的維護辦法，有利于實務中的認定和賠償，在侵權行為中，受害人雖死亡，但加害人的賠償義務必然不會消失，這時就需要死者近親屬的介入，那么明確規定死者近親屬的各項權利就顯得尤為必要和可行，從小的方面說，權利的明確可以安定人心，甚至還可以穩固家庭關系；從大的方面說，有利于和諧家庭、和諧社區、和諧社會的建設，人與人之間的冷漠也會有所改善。

當下侵權行為時有發生，在完善侵權行為法的進程中，明確規定各項權利與義務有利于保護受害人的權益，同時也可以在一定程度上控制侵權行為的發生，發揮侵權行為法的預防和懲治功能。隨著社會的快速發展，各種學說理論相繼完善，相信我們的法律會更加完善，從而社會更加和諧。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[2]優士丁尼.法學階梯（第二版）[M].徐國棟譯.中國政法大學出版社，2005.

[3]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[4]王澤鑒.民法學說與判例研究（第8冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[5]楊立新.侵權法論[M].北京：人民法院出版社，2004.

[6]張新寶.《侵權責任法原理》[M].北京：中國人民大學出版社，2005年版.

[7]張新寶：《侵權責任法立法研究》[M].北京：中國人民大學出版社，2009年版.

[8]劉士國等：《侵權責任法重大疑難問題研究》[M].北京：中國法制出版社，2009年版.

[9]關永紅，陳磊甲：論民法法益本體及其制度化應用，山西師大學報（社會科學版），2009年第4期.