論民事檢察監督引入新證據聽證制度

摘要：新民訴法規定的“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”，成為檢察機關再審監督的法定事由。而對于“新的證據”如何審核、檢察機關如何構建嚴謹有效的審核機制，尚無明確的體系與標準。建議檢察機關在案件審查中引入聽證機制，并完善相關辦案規則予以保障。

關鍵詞：民事檢察監督；新證據；聽證制度

民事訴訟法規定出現足以推翻原判決、裁定的“新的證據”，成為檢察機關再審監督的法定事由。而“新的證據”具有不確定性，檢察機關傳統書面審查模式導致的證據真實性審查缺失的弊端，均可能影響抗訴的正確性、權威性，因此檢察機關對于“新的證據”如何構建嚴謹有效的審核機制，成為現階段民事訴訟監督機制建設的重點。

一、聽證制度的由來及定義

司法意義上的聽證最初出現在英國，是西方民主政治和憲政文化在法律的衍生。其基本精神是；以程序的公正，保證結果的公正。目的是體現公平和救濟原則。后來這一制度從英國傳到美國，美國又把他移植到立法和行政中，作為增加立法和行政民主化以及有關當局廣泛獲取信息的主要方法。2000年5月24日最高人民檢察院下發了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定（試行）》，使得聽證制度進入了檢察機關的執法活動中。

聽證是指行政機關在做出影響行政相對人合法權益的決定前，告知其決定理由和聽證權利，行政相對人有表達意見、提供證據的權利以及行政機關聽取意見、接納證據的程序所構成的一種法律制度。檢察聽證在我國法律中尚未有明文規定。但憲法賦予檢察機關以法律的監督機關的地位，且從減少訴訟環節，節約訴訟成本，提高訴訟效率方面考慮，保護當事人合法權利也需要檢察機關不斷探索，對檢察聽證實踐進行嘗試，但在沒有明確聽證法制定之前出現的檢察聽證實踐都沒有全國性的法律依據，完全是地方檢察機關的探索和嘗試。檢察聽證有關規定頒布實施之后，地方檢察聽證活動才有了較為明確的法律依據。即使如此，地方檢察聽證實踐的法律依據依然比較薄弱。

二、審查民事行政申訴案件適用公開聽證的合理性

民事行政案件申訴是指申訴人不服人民法院的民事行政判決、裁定而向人民檢察院提出申訴，請求審查案件的活動。人民檢察院對待民事行政申訴案件一般要說服申訴人用完法院許可的二審程序和再審程序，而后才受理。在受理審查民事行政申訴案件的過程中，只審查材料不一定十分全面，接觸原案當事人及其代理人和原案承辦人，才能對案件有比較全面、公正的認識。而舉行聽證會、公開聽證是公開審查一種比較好的形式。推行聽證制度，可以增強案件審理的透明度，促進司法的公平公正。

通過聽證，可以使申訴人、對方當事人在檢察干警的主持下，面對面地進行舉證、質證，充分發表自己的意見，既厘清事實，又分清責任，同時還普及了法律，避免了不滿足要求不罷休的纏訴現象。當事人雙方面對面講清事實，在檢察機關主持人分清是非，解決矛盾，達成和諧。通過聽證，還可以增加案件審理的公開性和透明度，使檢察機關對證據的認定更為客觀，有利于查清案件事實，保證處理決定的公平公正。同時提高辦案效率。

通過聽證，可以促成一些影響大、群眾特別關注的案件得到妥善解決，較好地消除申訴人與對方當事人之間的隔閡與誤解，起到宣傳檢察職能的作用，增強人民群眾對黨對人民檢察機關的信任，樹立黨和人民檢察院的良好形象。

三、檢察機關公開聽證實行現狀及理論分析

檢察聽證作為聽證的一種特殊形式，也應遵循一定原則及程序：

1.聽證應當遵循的原則

在檢察聽證實踐中，也必須遵循行政聽證中的公平、公正、公開等原則。除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，都就當公開舉行，公開舉行的檢察聽證還要允許新聞媒體報道。此外，檢察機關應結合實際，規定了一些其他原則。如，鄭州市和深圳市將“客觀”規定為立法聽證應該遵循的原則；廣東省的《廣東省建設工程招投標管理條例》聽證會程序中，將“有序”等原則，在我們檢察聽證實踐中都可以借鑒，作為檢察聽證遵循的基本的原則之一。

2.聽證的程序

從西方實行聽證制度較早的國家和我國地方檢察機關聽證的實踐來看，實施檢察聽證主要包括以下基本程序：

（1）檢察聽證的提起。檢察機關可根據工作需要舉行聽證會；聽證會組織人員可以提議舉行聽證；根據其他單位或個人的建議，經有關研究決定后，也可以舉行聽證。按照目前檢察聽證的具體做法，一般是由民行科的承辦人向檢委會提出申請，院檢委會研究后決定是否舉行聽證會。

（2）聽證的準備。主要包括：提前公告，舉行聽證會需向雙方當事人公告舉行聽證的時間、地點、聽證事項等，確定聽證陳述人，通常將與聽證事項有利害關系的人或組織確定為聽證陳述人，必要時，相關專家也可以作為聽證陳述人；準備文件，準備聽證相關的背景資料及有關內容說明材料。

（3）檢察聽證的舉行。宣布聽證會參加單位和人員、聽證事項、聽證規則等，對聽證的主要內容作簡要說明，由陳述人對聽證內容發表意見，公開辯論，做好聽證記錄。

四、現階段如何完善檢察聽證

近年來，地方各級檢察機關不同程度地對聽證制度進行了有益的嘗試和探索，在理論和實踐方面取得了一些突破。但總的來說，聽證制度在我國檢察系統還處于起步階段，離我國政治體制改革和民主法制建設以要求，還存在一定的差距，需要不斷改進。筆者認為，完善檢察聽證制度需要從以下幾個方面人手：

1.明確和規范聽證的依據

檢察機關應爭取立法機關盡快制訂法律性規定，同時檢察機關自己也應忙制定和完善具體、詳盡的檢察聽證規則，條件成熟時，上升為法律、法規，逐步實現檢察聽證的規范化，使檢察聽證真正有法可依，有章可循。

2.進一步拓寬檢察聽證的范圍

檢察聽證是一種司法程序，程序性強、工作量大，要求所有的檢察活動都舉行公開聽證是不現實的，我們認為需要舉行聽證的，主要是那些與公民、法人和其人組織的權利和利益關系密切、影響較大的案事件，以及檢察機關認為可以公開的聽證活動。由于目前每年檢察聽證任務不大，因此，檢察聽證在聽證程序規范化的前提下，盡可能的多實現檢察聽證是可行的，如何解決公開檢察聽證與案件保密之前的矛盾，這也是檢察聽證成為司法活動的必需解決程序，同時也是同關迫切解決的問題。

3.嚴格規范聽證程序

由于各地檢察機關工作情況很不一樣，目前要求對聽證程序做出統一的具體規定是不現實的。各地方檢察機關可根據自身的實際情況分別制定聽證程序規范，逐步積累經驗，待條件成熟時，再制定統一的地區性檢察聽證程序規則。嚴格規范聽證程序，主要從聽證的公開性和透明度、參加人員的確定、聽證的準備、聽證過程的嚴謹等方面下功夫。

4.聽證既是為了滿足程序上的需要，更是為了滿足實體審查的需要因此，聽證結束后，承辦人應做好以下幾項工作

（1）根據公開聽證的情況，由承辦人結合案件的審查情況完成審查終結報告。

（2）通過對新證據的聽證，如果能依法確認申訴人提出的新證據不符合法律規定，不能認定為新證據，檢察機關應當作出不抗訴或不提請抗訴的決定，由承辦人向申訴人說明不予支持申訴的理由，并做好服判息訴工作。

（3）通過對新證據的聽證，如果能依法確認申訴人提出的新證據符合法律規定，經討論后報分管檢察長或檢委會討論決定提出抗訴或提請抗訴。