我國刑事訴訟中非法實物證據排除規則研究

摘要：隨著社會不斷發展進步，民主與法制成為當今歷史發展的潮流。面對如今日益復雜的刑事犯罪，非法證據排除規則對消除刑訊逼供具有先進性，應確立包括非法實物證據排除規則在內的完備的非法證據排除規則的體系。對于非法實物證據，現今的觀點多采用狹義理解，即國家工作人員采用刑訊逼供或者欺騙、引誘、威脅等非法手段取得的各種以實物形式表現出來的證據。結合非法實物證據的特有的屬性及我國法制建設的實際情況，建議構建起既民主又具有較強操作性的非法實物證據排除規則。

關鍵詞：非法實物證據；排除規則；構建

一、非法實物證據排除規則概述

證據在訴訟法上的含義指的是能夠證明案件真實性的實物或者言辭。人們根據證據存在的狀況、提供的方式等方法把證據分為實物證據和言辭證據。法院在案件的審理過程中，要對全案的證據予以審查，其中就有實體證據的審查。實體證據是指以物的外部形態或者物的內容所表達的意思來表明案件情況的一種證據，因此它也是證據中的一種，我國刑事訴訟法規定的證據種類中，除犯罪嫌疑人、被告人供述或者辯解、鑒定意見、辨認筆錄、被害人陳述、證人證言之外，剩下的證據就是實物證據。狹義的實物證據主要包括書證和物證。

證據應該具有真實性、合法性、相關性的特征，然而并不是所有能夠證明案件真實性的證據能夠被國家司法機關所采納，即只有合法的證據能夠被采納來作為定案依據，非法證據只能被排除在外，其中必然包括非法實物證據。那什么是刑事訴訟法上的非法實物證據呢？非法實物證據是指在收集或者是提供證據的過程中，主體、內容、形式或者程序中存在不合法因素，因此不合法。現今的觀點多采用狹義的非法實物證據，是指國家工作人員采用刑訊逼供或者欺騙、引誘、威脅等非法手段取得的各種以實物形式表現出來的證據。具體表現為在刑事案件中收集、提供、調取的主體、程序、方法和手段以及證據的內容、形式等方面不符合憲法和具有法律效力的刑事規范性法律文件規定的，以及基于上述不合法所獲取的，以實物為存在和表現形式的證據。

二、中國刑事訴訟非法實物證據排除現狀

我國2012年刑事訴訟法第54條規定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”這只是一種原則性的規定，真正的非法實物證據排除規則并沒有正式確立，如何落實到實處，還有待規則的進一步完善。

根據2012年刑事訴訟法和“兩個證據規定”的有關規定，在實體構成性規則方面，我國的“非法實物證據”是指“不符合法定程序取得的物證、書證”；排除的范圍是指“可能影響公正審判，且不能補正或作出合理解釋的”；法律后果是“不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據”。可見我國對于非法實物證據的范圍界定與學者所主張的“一般的非法證據和技術性的違法證據”或“違反憲法的證據”相比較，無疑范圍較小、處理方式單一；而且排除“非法實物證據”的法律后果更是難以落到實處，再加上可以補正或者作出合理解釋，可以想象非法實物證據被排除的可能性是很小的。

三、我國非法實物證據排除規則的構建

我國非法實物證據排除規則的確立，要受到我們國家刑事訴訟目的、政治體制因素、法律文化傳統和司法資源現狀的制約，所以說我們不能盲目照搬外國的排除規則，要在立足基本國情的基礎之上，借鑒他國的經驗，結合我國法制建設的實際情況，建立起既民主又操作性強的非法實物證據排除規則，使之更加能夠保障人權和懲治犯罪。

在如何對待非法實物證據方面，我國的法律并沒有給出明確的規定。有學者持一律排除的觀點，即只要是違反刑事訴訟之規定而得來的證據，無論是什么狀況都應該一律排除。這種觀點如果被廣泛的運用于中國的法制實踐中，雖然更加凸顯了對人權的保護力度，但是如果法律對犯罪懲處的力度不夠，勢必會造成對犯罪的縱容，導致社會犯罪率的提升，達不到維護社會穩定的目的，廣大人民群眾的生命和財產利益會遭受很大的損害。與之相對立的是“不排除說”則認為無論是什么樣的非法證據，都不應該排除，都可以作為認定案件事實的依據。這種觀點過于偏激，只強調法律維護社會穩定、懲治違法犯罪的目的，而最大程度上忽略了對人權的保護，這肯定是與日益發展的民主與自由潮流背道相馳的，如果采用此種觀點的話將會導致大量冤假錯案的發生，這必是法制的倒退。折中的“原則加例外說”則認為，原則上排除非法實物證據，同時使那些對于查明案件事實具有重要作用，一旦排除將導致其滅失或影響重大案件審理的重大證據，作為例外賦予檢察機關和人民法院自由裁量權，由他們根據違反程序的嚴重性程度、違反的程序與證據之間的關系、案件的性質及其重要性等個案的具體情況決定是否排除，以保證有效的打擊犯罪，維護社會穩定而且會在很大程度上保護公民的民主和自由權利，特別是犯罪嫌疑人或被告人的合法權益。

由于非法實物證據的特有屬性，即它是以其外部特征或形態來證明案件事實的，不像非法言辭證據那樣受主官的影響那么大，所以在排除非法實物證據時不能夠像對待非法言辭證據那樣要絕對排除，原則上要排除非法得來的實物證據，但要結合案件事實，賦予法官一定的自由裁量權，以達到懲治犯罪和保障人權的雙重目的。