“扶不扶”背后的法律問題研究及應(yīng)對(duì)策略

摘要：行人相撞的“扶不扶”問題已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。事實(shí)上，以莫須有之事實(shí)讓施以援手的人承擔(dān)責(zé)任是極其困難的；僅僅因?yàn)閿v扶推定出本不存在的相撞也是不可能禁得起理性檢驗(yàn)的。明晰法律關(guān)于扶不扶的回答，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：一般侵權(quán)；扶不扶；公平責(zé)任

一、扶不扶問題的本質(zhì)及難點(diǎn)

站在中立消極公正的司法角度考察；或者剔除一切帶入的主觀偏見，站在無知之幕的背后審視，“扶不扶”問題本質(zhì)上是兩個(gè)同樣無助的人在尋求法律的幫助。他們既沒有能力證明雙方相撞與否，也沒有能力證明雙方的過錯(cuò)與否，法律保護(hù)任何一方，都是傷害一方，現(xiàn)狀難以權(quán)衡。此類問題的難點(diǎn)在于由證據(jù)不足導(dǎo)致的事實(shí)不清。法官須針對(duì)實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)作法律上的評(píng)判，行使裁量權(quán)必須以事實(shí)為前提。而事實(shí)難以被完全還原以及現(xiàn)有證據(jù)的有限，使得法官要在絕境中思考。對(duì)于這一難題給出現(xiàn)行法的結(jié)論也是本文的意義所在。

二、扶不扶問題的情形歸納

根據(jù)一般問題的考察，可以引申出一個(gè)模型、兩個(gè)問題情形。a、b均為行人，a倒，b扶，a向b求償。面對(duì)“扶不扶”這一關(guān)乎侵權(quán)與否的問題，必定要分析a倒與b之間的因果關(guān)系，在雙方均為行人的一般情形下，我們可以把他進(jìn)一步的轉(zhuǎn)化為判定雙方是否相撞的問題。再根據(jù)實(shí)際情況，引出兩個(gè)具體情形：情形1：無有效證據(jù)證明雙方相撞。情形：2：雙方相撞，無有效證據(jù)證明過錯(cuò)歸屬。

關(guān)于社會(huì)輿論是否要進(jìn)行考量的問題。對(duì)于具體案例，法官會(huì)牽扯對(duì)于具體社情的考量。然而唯有獨(dú)立的司法才能取得雙方的認(rèn)同，確定法律的權(quán)威。當(dāng)輿論試圖讓法官對(duì)某一方的訴求進(jìn)行保護(hù)，這只會(huì)導(dǎo)致法官無從決策。因?yàn)樵诖怂鶢可娴降氖侨说睦妗⑷说拿\(yùn)，還有不同的正義觀念和評(píng)價(jià)。對(duì)這里的沖突做出的裁判注定要冷落某一方，并且其程度往往足以傷及他對(duì)法的感受。因此解決之道，不能過多考慮主觀的情感訴求，而要回到現(xiàn)實(shí)的客觀的法律中去尋找確定性。

關(guān)于“撞與未撞”能否采用事實(shí)推定的問題。一切推定皆是從已知推出未知，由此產(chǎn)生的判斷具有或然性。貿(mào)然使用事實(shí)推定彌補(bǔ)證據(jù)不足，是對(duì)于客觀真實(shí)的盲目追求，違反效益原則，且不具有可操作性。明知不可為而為，則會(huì)使事實(shí)推定在實(shí)踐中產(chǎn)生嚴(yán)重背離客觀事實(shí)的危險(xiǎn)。扶不扶問題的爭(zhēng)議核心就在于撞與未撞的事實(shí)具有不確定性。因此對(duì)于“撞與未撞”的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格依照證據(jù)規(guī)則，不宜采用事實(shí)推定。

三、對(duì)模型的法律分析

對(duì)于情形1的分析，即對(duì)無有效證據(jù)證明雙方相撞的法律分析。在一般侵權(quán)的邏輯中，有需要被證明，除特殊規(guī)定外，無是不需要被證明的。根據(jù)最高院出臺(tái)的民事訴訟法司法解釋，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。a要b賠償，首先需要證明a的跌倒系由b引起的。如果無法證明a、b相撞的話，就無法證明有。也就是說，在法律事實(shí)的認(rèn)定中，一切都還是處在無的狀態(tài)。即a、b未相撞。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)以未能盡到舉證責(zé)任為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求，b無需承擔(dān)任何責(zé)任。所以，如果真的只是樂于助人者，那就不需過于擔(dān)心被誣陷的問題。雖然在此基礎(chǔ)上，也存在實(shí)際的傷人者得以逃脫法律責(zé)任的可能。

根據(jù)部分媒體的失實(shí)報(bào)道，有人會(huì)誤以為僅僅出于b扶a就會(huì)被認(rèn)定為有責(zé)任，繼而適用公平責(zé)任被迫賠償莫名的款項(xiàng)。實(shí)際上，“一方當(dāng)事人的損害必須和另一方當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)，這是公平責(zé)任原則適用的前提條件”。如果看到有媒體宣傳所謂“因扶人被判承擔(dān)責(zé)任”的案例，一定是有實(shí)質(zhì)上與損害聯(lián)系相關(guān)的重要事實(shí)被媒體斷章取義的掩蓋了。片面的信息不等于甚至?xí)畴x真實(shí)，要不被誤導(dǎo)，還需理智對(duì)待。

對(duì)于情形2的分析。證人證言、影像資料或者b的自認(rèn)等，都可以對(duì)雙方相撞這一事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。在此之后，由于無法確定責(zé)任歸屬，進(jìn)行實(shí)體法的考量就要考慮過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之外的法律規(guī)定，也就是之前所說的公平責(zé)任。在此情形下，不分擔(dān)損失則被侵權(quán)人將受到嚴(yán)重的損害，有悖于民法的公平、正義觀念，因而必須對(duì)被侵權(quán)人的損失采取分擔(dān)損失的方法予以補(bǔ)救。如前所述，雙方均無法證明責(zé)任的歸屬，但a的損失是由于雙方相撞引起的，所有的損失由a一人承擔(dān)，有悖公平。在其基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定為符合公平責(zé)任的適用條件。再依據(jù)具體情形，確定分擔(dān)比例。如果b可以在此基礎(chǔ)上證明a負(fù)有責(zé)任，則可適當(dāng)減少自己分擔(dān)的比例。

四、運(yùn)用模型對(duì)實(shí)際案例的反思

彭某案，排除不符合證據(jù)要求的所謂證據(jù)之后，答案顯而易見，原告因舉證不能而敗訴，或許通過一審的推定使南京老太獲得了部分必要的補(bǔ)償，但它給社會(huì)帶來的嚴(yán)重負(fù)影響以致于最后不公開的調(diào)解成為了此案唯一顯得妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。法的實(shí)施具有教育作用，當(dāng)原告沒有證據(jù)證明與被告發(fā)生過任何碰撞行為的情況下，卻能讓被告承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)違背證據(jù)規(guī)則反而實(shí)現(xiàn)了某些人心中的公平正義，使得人們不再重視證據(jù)規(guī)則和程序正義時(shí)，這才是法律真正的災(zāi)難。a、b相撞，b扶a；雙方無法證明相撞與否；導(dǎo)致b無需賠償。但逆向思考：當(dāng)b沒有撞a，b扶a；雙方無法證明相撞與否；法官根據(jù)推定要求b賠償，一方面違反事實(shí)，一方面法實(shí)施的教育功能使得該判決產(chǎn)生極大的惡劣的社會(huì)影響。

五、結(jié)論與展望

對(duì)于扶不扶問題，當(dāng)前的法律足以給出答案。當(dāng)雙方無有效證據(jù)證明雙方相撞與否時(shí)，被告不負(fù)責(zé)任。當(dāng)有充分證據(jù)證明雙方相撞，但無有效證據(jù)證明過錯(cuò)歸屬時(shí)，適用公平責(zé)任。在事實(shí)沒有弄清之前，考慮過多的公平正義從而妄下判斷，最后往往會(huì)脫離事實(shí)，走向歧路。一次次的教訓(xùn)使得我們不得不警惕自己的非理性，須知唯有立足于事實(shí)之上才能進(jìn)行真正有益的判斷。