“扶不扶”背后的法律問題研究及應對策略

摘要：行人相撞的“扶不扶”問題已經成為社會關注的熱點。事實上，以莫須有之事實讓施以援手的人承擔責任是極其困難的；僅僅因為攙扶推定出本不存在的相撞也是不可能禁得起理性檢驗的。明晰法律關于扶不扶的回答，具有重要的現實意義。

關鍵詞：一般侵權；扶不扶；公平責任

一、扶不扶問題的本質及難點

站在中立消極公正的司法角度考察；或者剔除一切帶入的主觀偏見，站在無知之幕的背后審視，“扶不扶”問題本質上是兩個同樣無助的人在尋求法律的幫助。他們既沒有能力證明雙方相撞與否，也沒有能力證明雙方的過錯與否，法律保護任何一方，都是傷害一方，現狀難以權衡。此類問題的難點在于由證據不足導致的事實不清。法官須針對實際發生的案件事實作法律上的評判，行使裁量權必須以事實為前提。而事實難以被完全還原以及現有證據的有限，使得法官要在絕境中思考。對于這一難題給出現行法的結論也是本文的意義所在。

二、扶不扶問題的情形歸納

根據一般問題的考察，可以引申出一個模型、兩個問題情形。a、b均為行人，a倒，b扶，a向b求償。面對“扶不扶”這一關乎侵權與否的問題，必定要分析a倒與b之間的因果關系，在雙方均為行人的一般情形下，我們可以把他進一步的轉化為判定雙方是否相撞的問題。再根據實際情況，引出兩個具體情形：情形1：無有效證據證明雙方相撞。情形：2：雙方相撞，無有效證據證明過錯歸屬。

關于社會輿論是否要進行考量的問題。對于具體案例，法官會牽扯對于具體社情的考量。然而唯有獨立的司法才能取得雙方的認同，確定法律的權威。當輿論試圖讓法官對某一方的訴求進行保護，這只會導致法官無從決策。因為在此所牽涉到的是人的利益、人的命運，還有不同的正義觀念和評價。對這里的沖突做出的裁判注定要冷落某一方，并且其程度往往足以傷及他對法的感受。因此解決之道，不能過多考慮主觀的情感訴求，而要回到現實的客觀的法律中去尋找確定性。

關于“撞與未撞”能否采用事實推定的問題。一切推定皆是從已知推出未知，由此產生的判斷具有或然性。貿然使用事實推定彌補證據不足，是對于客觀真實的盲目追求，違反效益原則，且不具有可操作性。明知不可為而為，則會使事實推定在實踐中產生嚴重背離客觀事實的危險。扶不扶問題的爭議核心就在于撞與未撞的事實具有不確定性。因此對于“撞與未撞”的認定應嚴格依照證據規則，不宜采用事實推定。

三、對模型的法律分析

對于情形1的分析，即對無有效證據證明雙方相撞的法律分析。在一般侵權的邏輯中，有需要被證明，除特殊規定外，無是不需要被證明的。根據最高院出臺的民事訴訟法司法解釋，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。a要b賠償，首先需要證明a的跌倒系由b引起的。如果無法證明a、b相撞的話，就無法證明有。也就是說，在法律事實的認定中，一切都還是處在無的狀態。即a、b未相撞。根據民事訴訟法的規定，應以未能盡到舉證責任為由駁回原告的訴訟請求，b無需承擔任何責任。所以，如果真的只是樂于助人者，那就不需過于擔心被誣陷的問題。雖然在此基礎上，也存在實際的傷人者得以逃脫法律責任的可能。

根據部分媒體的失實報道，有人會誤以為僅僅出于b扶a就會被認定為有責任，繼而適用公平責任被迫賠償莫名的款項。實際上，“一方當事人的損害必須和另一方當事人有關聯，這是公平責任原則適用的前提條件”。如果看到有媒體宣傳所謂“因扶人被判承擔責任”的案例，一定是有實質上與損害聯系相關的重要事實被媒體斷章取義的掩蓋了。片面的信息不等于甚至會背離真實，要不被誤導，還需理智對待。

對于情形2的分析。證人證言、影像資料或者b的自認等，都可以對雙方相撞這一事實進行確認。在此之后，由于無法確定責任歸屬，進行實體法的考量就要考慮過錯責任與無過錯責任之外的法律規定，也就是之前所說的公平責任。在此情形下，不分擔損失則被侵權人將受到嚴重的損害，有悖于民法的公平、正義觀念，因而必須對被侵權人的損失采取分擔損失的方法予以補救。如前所述，雙方均無法證明責任的歸屬，但a的損失是由于雙方相撞引起的，所有的損失由a一人承擔，有悖公平。在其基礎上，可以認定為符合公平責任的適用條件。再依據具體情形，確定分擔比例。如果b可以在此基礎上證明a負有責任，則可適當減少自己分擔的比例。

四、運用模型對實際案例的反思

彭某案，排除不符合證據要求的所謂證據之后，答案顯而易見，原告因舉證不能而敗訴，或許通過一審的推定使南京老太獲得了部分必要的補償，但它給社會帶來的嚴重負影響以致于最后不公開的調解成為了此案唯一顯得妥當的解決方案。法的實施具有教育作用，當原告沒有證據證明與被告發生過任何碰撞行為的情況下，卻能讓被告承擔責任；當違背證據規則反而實現了某些人心中的公平正義，使得人們不再重視證據規則和程序正義時，這才是法律真正的災難。a、b相撞，b扶a；雙方無法證明相撞與否；導致b無需賠償。但逆向思考：當b沒有撞a，b扶a；雙方無法證明相撞與否；法官根據推定要求b賠償，一方面違反事實，一方面法實施的教育功能使得該判決產生極大的惡劣的社會影響。

五、結論與展望

對于扶不扶問題，當前的法律足以給出答案。當雙方無有效證據證明雙方相撞與否時，被告不負責任。當有充分證據證明雙方相撞，但無有效證據證明過錯歸屬時，適用公平責任。在事實沒有弄清之前，考慮過多的公平正義從而妄下判斷，最后往往會脫離事實，走向歧路。一次次的教訓使得我們不得不警惕自己的非理性，須知唯有立足于事實之上才能進行真正有益的判斷。