試論檢察權規范運行機制

摘要：檢察改革和檢察實踐是順應時代和符合社會發展的必然選擇，只有真正地實現了依法獨立公正行使檢察權，檢察改革與檢察實踐才能真正地回應時代、國家與人民的愿望。檢察權依法獨立的核心是檢察權的自主判斷能力的法制建設，檢察權公正行使的核心是檢察權依法獨立行使的社會要求。

關鍵詞：檢察權；規范化；運行機制

十八屆四中全會提出：完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度，建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責。檢察改革和檢察實踐是順應時代和符合社會發展的必然選擇，只有真正地實現了依法獨立公正行使檢察權，檢察改革與檢察實踐才能真正地回應時代、國家與人民的愿望。堅持從憲法文本出發，確定檢察機關與檢察權的獨立地位，堅持從司法實踐出發，在堅守司法精神的前提下，發揮中國特色社會主義檢察制度的優勢，科學調配檢察法律監督權能，構建中國特色社會主義檢察話語權，服務群眾，服務人民——這是本文的支援意識。檢察權依法獨立的核心是檢察權的自主判斷能力的法制建設，檢察權公正行使的核心是檢察權依法獨立行使的社會要求。

一、規范檢察權運行的原則

1.效能價值原則

檢察權的運行首先要注重社會發展的效果，歸根結蒂，檢察機關要在維護社會發展秩序，打擊破壞社會發展犯罪，增進社會發展效果的原則下配置檢察權的運行，要“提高執法水平和服務能力，爭取最好的辦案效果”以及“充分發揮檢察職能，為全面深化改革服務”。

2.司法性原則

檢察權的司法屬性是憲法文本確立的，國家在推動整個檢察改革的過程中應當一以貫之地堅持檢察權的司法性原則，不斷強化檢察院法律監督職能。司法性原則，也是憲法確立的相對司法獨立原則在檢察權運作機制中的體現。在學界對檢察權的反思中，有學者把檢察權定位為行政權，主導建立檢察行政權為核心的檢察部門，這種觀點首先不符合憲法意義，其次不符合國家權力架構，最后不符合國情。因此，堅持司法性原則，是檢察改革，建立規范檢察權運行機制的關鍵，體現了國家與人民的意愿。

3.自下而上原則

基層檢察工作的實踐在整個檢察改革過程中的意義是不言而喻是，自下而上的檢察改革能夠集中體現檢察權的配置的科學性合理性。其中最關鍵一點是基層的檢察權實驗場域可以提供西方檢察理論或者現代法學理論不具備的非規則之治問題，這種問題對于檢察權的運行而言，是一種燭照千年的力量，亦是筆豐厚的財富。不過需要注意的問題是自下而上的原則在實行中會形成缺乏統一規劃，各自為戰的局面，所以改革既要注重地方性又要考量總體性。

二、試論規范檢察權運行的機制構架

1.從運行外部因素出發，嘗試建立縱向相對獨立的領導機制

檢察機關實行垂直領導機制有一定的歷史淵源，目前看來，檢察機關受地方黨委機關的政策影響較大，極大地損傷了檢察權獨立行使的機體，挫傷了司法相對獨立性的信仰精神。可以考慮建立打破行政區劃的檢察機關，實行省以下人財物統一管理，考察這一變化的可行性也是從基層社會出發的。上述表明，領導機制的選擇與國家權力結構、社會變遷以及政策發動力有關，打破行政區劃建立檢察院的設想考慮了檢察機關辦理自偵案件的需求，但其操作性難度可想而知，不僅僅是地方利益化的沖擊還有檢察權與地方行政權的沖突問題，憲法之上的政治力量是否能夠駕馭這種沖突？這些問題是現實且尖銳的。

明確檢察官主體地位，科學檢察官管理工作。檢察人員分類管理的嘗試沖擊了一些人的既得利益，科學的人員配比應該考慮到階梯型檢察人才配備、主訴檢察官在辦案中高度獨立，建立獨立于一般公務員隊伍的晉升序列。可以嘗試“捕訴合一”辦案機制，探索主訴檢察官辦公室設置，發揮檢察人員專業化優勢。

2.從運行內部因素出發，嘗試建立橫向去行政化的機構運轉機制

上述提到了主訴檢察官辦公室的設置，這是去行政化的一個重要嘗試，類似與一個辦案組，其困難是要避免“獨立王國”的出現。獨立辦案與匯報制度相結合，與過去的案件匯報制度不同，改革后的檢委會更加強調案件的司法親歷性，在充分發揮檢察委員會的專業性前提下，明確檢察委員會的議事范圍，嚴格規范檢察委員會的議事規則，另外，在解決“決而不訴、訴而不決”的問題上，增加檢察委員會委員的責任承擔。

科學整合檢察機關內設機構，結合檢察人員分類管理機制，以去行政化、地方化為方向，建立有別于公務員的檢察官專業職務序列。配置的問題總歸還是個資源的利用問題，加強檢察機關內部機構的司法屬性設置，是內部運行的改革的重點。

3.從憲法地方性試驗出發，主張法、檢、公職能協同配合的機制探索

“十二字原則”是法、檢、公三權力運行的模式綱領。現實生活中的沖突與排斥現象使得筆者越發感覺要在憲法地方性試驗的前提下，發揮司法職能優勢，最終實現憲法價值與人民的價值統一。“分工負責”是三者的前提條件，其中強調權力的有限性，“互相配合”解釋了三者權力關系的基礎，“互相制約”是法律適用公正性的保障，“原罪”是權力無法自我約束的屬性。

客觀來看，特別在基層社會，法院與檢察院的沖突來自于審判權與法律監督權的沖突，審判權要求排除一切干擾包括監督的干擾，這是審判獨立性最集中的表現，兩者的矛盾在民事行政領域越發集中。

三、結語

十八屆四中全會提出“保證公正司法、提高司法公信力”，并具體提出將審判權和執行權分離、設立巡回法庭、設立跨行政區劃的法院和檢察院，以確保獨立公正行使審判權和檢察權。中國政法大學刑訴法教授洪道德指出，這里特別要提出“檢察權”，因為法院獨立行使審判權已經被反復提出，但是“檢察權”這是第一次提出。“檢察權”主要包括四種權力：訴訟監督權、審查批捕權、提起公訴權，以及對于直接受理案件的偵查權（即反貪、反瀆工作），而反貪、反瀆職權尤其值得關注。