關(guān)于基層檢察院如何適用刑事和解程序的調(diào)研報告

摘要：新《刑事訴訟法》修改時增設(shè)了“當事人和解的公訴案件訴訟程序”一章，以某地檢察院2013年來刑事和解案件的實踐為樣本，通過對刑事和解程序適用的現(xiàn)狀及成效的實證調(diào)研，分析該程序在基層檢察機關(guān)辦案中存在的具體問題，提出建立案件分流機制、賦予救濟權(quán)利、建立配套程序等。

關(guān)鍵詞：刑事和解；檢察機關(guān)；域外考察；配套機制

新刑事訴訟法規(guī)定了當事人和解的公訴案件訴訟程序，賦予了司法機關(guān)化解社會矛盾的一種全新方式。刑事和解是司法上的非犯罪化的一種有效措施，它所體現(xiàn)的是恢復(fù)性司法的理念。本文以某地檢察院2013年刑事和解案件的實踐為樣本，通過對刑事和解程序適用的現(xiàn)狀及成效的實證調(diào)研，分析該程序在基層檢察機關(guān)辦案中存在的具體問題，并透視妨礙該程序運行的相關(guān)因素，進而提出推進該程序?qū)嵤┑木唧w舉措，最大限度地發(fā)揮刑事和解程序的功效。

一、實證調(diào)研：刑事和解適用的現(xiàn)狀及效果

1.適用數(shù)量

2013年、2014年1～7月，某檢察院適用刑事和解程序共辦理了62件案件，占同期全院辦理的案件總數(shù)的（580件）的10.06%。共為被害人挽回醫(yī)療費、誤工費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失130與萬元。從各個月適用的情況看，1月和2月份適用的高峰期，而10月份比較低。

2.適用的案件類型

從適用62件刑事和解案件的犯罪主觀看，故意犯罪為53件，主要是故意傷害罪，占85.48%，過失犯罪為9件，主要是交通肇事、失火罪，占14.52%從犯罪的所侵害的法益分析，人身權(quán)利受到侵害案件占了絕大多數(shù)，為58件，占93.55%，僅有4件為財產(chǎn)法益受到侵害的案件，這62件可以調(diào)解，符合刑事附帶民事調(diào)解范圍。故意傷害案件一直是基層刑事和解的主要類型。輕傷害案件多是由民事糾紛引起的初發(fā)、偶發(fā)型犯罪，且多發(fā)生在鄰里之間、親友之間、熟人之間，還有不少屬于雙方均有過錯。同時，傷害類案件的被害人迫切需要得到及時有效的物質(zhì)賠償；加害人往往對自己一時的沖動行為后悔不已，當事人雙方和解的愿望通常也比較強烈。基于這些因素，傷害類成為最需要也最有可能實施恢復(fù)性司法的重點案件。

3.適用刑事和解的方式

在62件案件中，加害人自己（取保候?qū)彛┗蛲ㄟ^親友向被害人支付了經(jīng)濟損失，從而達成了諒解，雙方均簽署了諒解書。即“犯罪后與被害人家屬達成了賠償諒解協(xié)議。”其中有45例進行口頭或者登門致歉，當沒有僅僅因為賠禮道歉而達到刑事和解的，所賠償?shù)慕?jīng)濟損失57例中均以金錢為主，其中有1例因為失火為被害人補種了樹苗，3例還通過置換等價物方式調(diào)換承包林地的方式進行了賠償。經(jīng)濟損失大致有醫(yī)療費、誤工費、護理費、撫養(yǎng)費、精神撫慰金等，這些一般以當事人協(xié)商為主，檢察機關(guān)未予干預(yù)。“不能只強調(diào)罪犯的人權(quán)，更要充分肯定和堅決保護被害人的人權(quán)。”對加害人的具體處置和被害人主動保護自己的合法權(quán)益，這有助于社會關(guān)系的彌補。

4.強制措施及處理情況

在強制措施方面，羈押的有55例，占88.7%，羈押比例比較高，取保候?qū)彽?件，占11.3%。在檢察環(huán)節(jié)中，批準逮捕階段刑事和解為18例，占29.3%，公訴階段刑事和解的為44例，占70.7%；刑事和解后以無逮捕必要未予逮捕的12例，占本環(huán)節(jié)和解總數(shù)的66.7%；公訴和解后不起訴1例，占3.7%，但起訴到法院的均作出了從輕或減輕的量刑建議。（見表一）以檢察機關(guān)酌定不起訴或者建議法院從寬處理方式結(jié)案，法院“直接根據(jù)本條判決有罪并免除刑罰的案件比例并不低。”這其實是一種“司法慣例”，“這種慣例的形成是因立法疏漏而存在的案件退回公安機關(guān)處理的規(guī)則。”。但也有一個特例，在公訴階段刑事和解后，到法院反悔，提出異議，法院進行了審查后，認為已經(jīng)履行完畢，沒有證據(jù)證明刑事和解違法，于是予以駁回。

5.適用成效

數(shù)據(jù)可以看出，檢察機關(guān)在批捕、起訴階段的刑事適用情況比公安法院適用的頻率略高，“突出了‘寬嚴相濟、輕輕重重’的刑事政策，樹立了檢察機關(guān)公正執(zhí)法的良好形象，也實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一”。與公安、法院相比，檢察機關(guān)實施刑事和解的優(yōu)越性和成效也很明顯：

（1）因訴訟環(huán)節(jié)靠前，更有利于節(jié)約訴訟成本。刑事和解通過審查起訴環(huán)節(jié)非刑罰化的糾紛解決方式，減少了法院的審判環(huán)節(jié)和監(jiān)禁刑的適用，提高了訴訟效率，節(jié)約了訴訟成本。尤其是縮短雙方當事人參與訴訟的周期，減輕訴累的效果成為當事人雙方希望在檢察環(huán)節(jié)達成和解的重要動因。

（2）更有利于實現(xiàn)當事人的意思自治。審判機關(guān)擁有判決的權(quán)力，實際上，其介入和解本身即會對當事人造成壓力，當事人害怕稍有不慎即會導(dǎo)致對己不利的判決。而有些審判人員急于求成，往往會直接告訴當事人不接受和解的判決結(jié)果以逼其就范。而檢察機關(guān)組織和解，因其無對民事部分的最后決定權(quán)而不具強制性，純粹是析案釋法、講情說理，因而更利于實現(xiàn)當事人的意思自治。

（3）可以對案件作出多種處理，更利于促成和解。對于達成和解的案件，檢察機關(guān)可以退回公安機關(guān)補充偵查，可以做出不起訴決定，可以提出從輕、減輕或適用緩刑等量刑建議。

二、問題分析：刑事和解適用程序存在的問題

1.宏觀而言：刑事和解運用呈上升趨勢，但總體規(guī)模偏少

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，刑事和解案件2013年與2012年同比有所上升，2014年比213年同比也有所上升，案數(shù)總體呈現(xiàn)出緩慢增長的趨勢。但對于基層檢察院的案件總數(shù)來分析，侵害人身民主權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的案件數(shù)量占絕大多數(shù)，而適用刑事和解的還比較少，有一部分案件到了法院雙方才和解。

目前的刑事和解的案件，多數(shù)是雙方當事人通過別人調(diào)停，當事人自行和解，檢察機關(guān)只是做個見證，或者是收取一份和解材料而已，檢察機關(guān)主動介入調(diào)解的情況并不是非常多。同時適用的范圍也比較有限，主要集中在故意傷害、交通肇事案件中。考慮到公眾的心理承受度和改革的漸進性，根據(jù)目前的實際情況，檢察機關(guān)適用刑事和解應(yīng)限于鄰里、朋友之間的輕傷害案件、交通肇事案件、未成年人犯罪案件等。適用過程中根據(jù)實際情況可以有所突破。對重傷害案件原則上不適用刑事和解，事前無預(yù)謀、激憤傷人和被害人有過錯的重傷害案件雙方當事人自行和解的，可以提出從輕、減輕的量刑建議，但不參與和解。

在上述起刑事和解案件中，大部分的刑事和解是通過人民調(diào)解、親友、司法機關(guān)等第三方的居間調(diào)解促成的，第三方中間人的參與對刑事和解工作的高效完成起到很大作用。在調(diào)解過程中，有的加害人的賠償數(shù)額不能彌補被害人的損失，而有的被害人可能提出過高的賠償請求而使得加害人望而生畏乃至心生抵觸。由于缺乏賠償數(shù)額的明確標準，相似的案件中最終的賠償數(shù)額出入較大。但是，部分調(diào)解人在這個過程中承擔著調(diào)查者和決定者的角色，難以保證調(diào)查和判斷的客觀性，未能很好地保持中立性，為促成當事人達成諒解協(xié)議，往往忽略中立、客觀、公正的原則。所以，“刑事和解在一定程度上違反了平等原則，尤其是為白領(lǐng)犯罪的犯罪人提供了逃避刑罰的漏洞。”

2.微觀而言：雙方過多關(guān)注賠償數(shù)額，缺乏必要的配套措施

雙方當事人更關(guān)注經(jīng)濟賠償，忽略賠禮道歉等其他方式，甚至不關(guān)注案件最終處理結(jié)果。公正與效率的兼顧平衡于是構(gòu)成了刑事和解制度之正當性的價值基礎(chǔ)。由于當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展狀況以及當事人家庭條件的不同，容易出現(xiàn)案件情況相同，雙方當事人達成的刑事和解賠償（補償）金額卻差別很大的現(xiàn)象。在刑事和解過程中，遭受損失的被害方往往希望在經(jīng)濟方面得到賠償或補償，被告人也更習(xí)慣于用經(jīng)濟的手段來獲得對方的諒解，賠禮道歉等精神撫慰往往退居次要地位。部分被告人認為賠錢即為賠禮道歉，有些被害方收到和解賠償金后，便不再關(guān)注案件進展和最終處理結(jié)果。

三、解決對策：多種方式推進刑事和解程序?qū)嵤?/p>

（一）建立案件分流機制

從刑事和解所具有的程序分流功能來看，刑事和解適用的階段越早越有利于節(jié)約司法資源，提高刑事司法的效率；從刑事和解所指的徹底解決糾紛、化解社會矛盾功能的角度來看，刑事和解應(yīng)被允許適用于訴訟的各個階段。但不同的訴訟階段適用和解應(yīng)有不同的案件范圍要求和相應(yīng)的救濟程序。偵查階段，為防止偵喪機關(guān)濫用和解撤案權(quán)，對其適用和解的案件同時將情況抄送同級人民檢察院備案并接受審查。

據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，“全國不起訴大約2%～3%比例左右，其中普通刑事犯罪案件比較少，大約1%～2%左右，但檢察機關(guān)直接受理職務(wù)犯罪案件卻比較高，大約占不起訴率在10%一20%左右。普通刑事案件不起訴率波動幅度不是非常大，但直接受理職務(wù)犯罪案件的不起訴率上升速度卻相對較快，所占比例在逐年增大。”可見，檢察機關(guān)在處理這類案件顯得“格外小心”。對于檢察院作出的和解不起訴決定，應(yīng)賦予公安機關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人提出異議或者申訴的權(quán)利，同時應(yīng)啟動人民監(jiān)督員程序予以監(jiān)督。這里值得提出的是，人民檢察院對于達成和解協(xié)議的案件認為可以不追究被告人刑事責(zé)任或者可以免于刑事處罰的，只能通過不起訴的方式終止案件，不應(yīng)將案件退回公安機關(guān)撤銷案件。

（二）賦予救濟權(quán)利

“刑事和解是對刑事公訴權(quán)的行使方式和刑事糾紛解決方式的變通。”也是一種合作解決刑事案件的方式，從而在程序上有別于以對抗為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)刑事司法方式，但刑事和解同樣也存在程序的正當性問題，因為刑事和解中國家公權(quán)力的行使同樣會影響和限制當事人權(quán)利的實現(xiàn)。

“犯罪者不會因為其犯行就隨意地與社會脫離”，加害人在接受刑事處罰后，最終還是要返歸社會，開始自己新的生活。“無論刑事和解是否能夠達成，檢察機關(guān)或和解主持人均應(yīng)尊重加害人與被害人雙方的意愿。”

據(jù)當事人的實際利益需要，在維護法律正義和實現(xiàn)個案公正之間尋求協(xié)調(diào)和平衡。同時，在利益衡量時候，檢察機關(guān)通常在具體操作中時會采用克制主義的態(tài)度，從而使利益衡量避免出現(xiàn)滑過司法權(quán)濫用的第一道防線。因此，刑事和解中在利益衡量方面應(yīng)當具有合法性，當事人對處理結(jié)果來說應(yīng)當具有可按受性，從整個社會的角度應(yīng)當實現(xiàn)利益最大化的目標。因此，司法監(jiān)控必須防止當事人投機取巧、違心表態(tài)，防止加害人以錢買法和被害人違心棄權(quán)，確保悔過、賠償、諒解都是真實意愿的表達。

在刑事和解的程序公正層面，檢察機關(guān)主要面臨使和解程序的民主性、公正性及公開性的推行，“從而防范合意向同意或恣意變質(zhì)，甚至向強制轉(zhuǎn)變。”“對于有錢人而言，刑事和解有可能成為其逃避法律追究的避風(fēng)港灣。”因此，辦案機關(guān)應(yīng)當為貧困當事人提供法律援助，為律師與當事人特別是在押的犯罪嫌疑人提供會見的便利和條件。

（三）建立配套機制

大力推行社區(qū)矯正。“實現(xiàn)刑事責(zé)任的方法除刑罰以外，還有非刑罰處置方法”。為使寬嚴相濟的刑事政策得到正確貫徹，社區(qū)矯正的制度化、法律化十分重要。刑事和解是否能夠達成以加害人是否真誠悔改為前提，但是不可避免有些加害人為了爭取被害人的諒解而違背個人意愿而進行虛假承諾，這就要求對加害人的表現(xiàn)設(shè)定一定期限的考察期。通過社區(qū)矯正可以使加害人接受進一步的教育，使其真正端正思想。同時在社區(qū)矯正中要充分發(fā)揮社區(qū)或者是社會組織的作用，加強對加害人的監(jiān)督和幫教。

努力創(chuàng)建多元化的刑事和解方式和處理方式。和解方式應(yīng)該因案制宜、因人制宜，不斷地探索一次性經(jīng)濟補償以外的其他模式。除了犯罪行為人必須向被害人賠禮道歉、給予物質(zhì)補償外，還可以增加不予追究刑事責(zé)任或適用緩刑的替代性措施，如：參加社區(qū)義務(wù)勞動、對社區(qū)公眾以身說法教育更多的人、為被害人家庭提供無償勞動、贍養(yǎng)受害人家庭中的老人和小孩等等。也可以借鑒民法領(lǐng)域恢復(fù)原狀的補償方式，如對失火罪或盜伐、濫伐林木的，可按毀綠還綠、毀林還林的原則，責(zé)令當事人進行補栽。

建立和解保證人制度，對于適用了刑事和解的加害人，建立類似于取保候?qū)彽谋ＷC人制度，由保證人具體監(jiān)督、督促加害人矯治工作。處理方式上，應(yīng)大膽采用量刑建議的方式，建議法院對達成刑事和解但不宜作不訴處理的被告人從輕、減輕或免除處罰，以拓展刑事和解的功能。