論我國保險代位求償權制度的缺陷及其完善

摘要：保險作為轉移防范風險的主要途徑，具有重要價值，但是我國的保險法還存在很多不完善的地方，尤其是保險人的代位求償制度，還存在缺陷，導致在實務當中出現許多不如人意的地方，需要立法加以完善，使之更具可操作性也更能體現這一制度的立法精神與目的。

關鍵詞：保險；代位求償；功能；缺陷；立法建議

引言

有關保險法中的求償權，我國學者討論十分激烈，其必要性也可見一斑，這一制度的相關規定直接涉及到保險人、被保險人乃至第三人，甚至對于我國保險業的發展和社會的穩定也有著密切的聯系。尤其是在保險業日益發達的今天，保險已經與千萬個家庭息息相關。因此，對于保險中的求償權制度的討論就顯得尤為重要。

一、保險代位求償制度及其價值

保險代位求償權又稱保險代位權，是指當保險標的遭受保險事故造成的損失，依法應由第三者承擔賠償責任時，保險公司從支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內，相應地取得向第三者請求賠償的權利。保險代位制度根據代位客體的不同，可分為權利代位與物上代位，廣義上的保險代位權是包括這兩方面的。但是今天我們要討論的是狹義的保險代位權，即僅指權利代位。就代位求償權的實質來講，它當屬請求權，是一種債，保險代位實質上為債權讓與，即債權人發生變更但是不改變債的內容。按照傳統民法理論，債的發生事由自然應當可以成為代位求償權的發生原因。

保險代位求償制度作為保險法的一種十分重要的制度，對調整保險人、被保險人和第三人之間的權利義務關系起著舉足輕重的作用，主要具有以下四個方面的社會功能：一是防止被保險人不當得利，維護損失補償原則；二是防止第三人不當免責，維護民法的公平原則；三是可以適當降低保險費率，保障被保險人的利益，維護保險業的健康發展；四是對公平和效益價值的追求。

二、我國保險代位求償制度的缺陷

眾所周知，我國《合同法》中也設置了代位求償制度，但在《合同法》中，代位求償人對于代位求償取得的財產并不享有所有權，而是采取“入庫原則”即將行使代位權獲得的財產算入原權利人的財產中，然后再在原債務人的財產中請求償還其欠自己的債務，其實質是代位求償人幫助原債務人行使權力，實現債權，權利并沒有發生實質的轉移。但是在保險法中的代位求償權制度卻并不相同，保險人可以把行使代位權取得的財產直接劃歸自己所有，這樣，就會產生許多的問題。因為保險人在保險事故發生前就已經收取了與事故發生率相當，甚至是更高的保險費，如果其再獲得被保險人的代位求償權，雖然可以有效避免被保險人不當得利，但是會產生新的不當得利等問題，相當于說保險人既收了保險金，又可以另外獲得其他利益，這樣就造成權利與義務的不對等，導致保險人的權利明顯大于義務。既然存在這些問題，那為什么我國保險法還要設置代位求償制度呢？對于這些問題，我國法學界有過激烈的探討，其中最具代表性觀點有以下三種：

1.不能有效防止被保險人不當得利

該說認為，被保險人因第三人的行為導致發生保險事故，使保險標的受到損害，但是對于這一個損害，卻有權依法同時擁有兩個賠償請求權，即針對第三人因第三人侵權行為的損害賠償請求權和針對保險人的保險合同的保險金賠償請求權。從而就使被保險人有可能獲得雙重賠償，這就會和所謂的“禁止不當得利原則”以及保險法當中的“損失填補原則”相違背，所以要求被保險人轉讓其請求權給保險人。這一說法得到很多學者的肯定，也成為目前保險法學界的通說。

但是，對于這觀點也存在很多的問題。首先，將求償權轉給保險人沒有合理的法律依據，保險人在保險合同成立之時就已經獲得了相應的保險費，其權利已經實現，在這種情況下再把求償權給保險人就是讓保險人第二次獲利，會導致權利義務不對等的不公平現象出現，這也與保險法的原則相違背。我們不能為了防止一類人的不當得利而允許另一部分人的不當得利，這樣做就會使得這一制度毫無意義，因為總是有一部分人會不當得利而失去了這一制度制定的初衷。其次，將求償權給保險人的這一做法也下策，還有許多更好的制度或辦法可以更好地達到這一目的。例如為了防止被保險人獲得雙重的賠償，構成不當得利，其實完全可以采用類似請求權競合的辦法，讓被保險人在兩個請求權中擇一選擇一個對自己更有利的權利行使，就像《侵權責任法》中產品責任的發生，當事人既可以選擇提起侵權之訴，也可以提起違約之訴。這根據他們意思自治選擇對自己最有利的方式，而不一定非要求他們將請求權轉讓給保險人，同時，這樣做也更體現了民法的意思自治原則。再者，被保險人的這種所謂的雙重獲利在本質上也不算不當得利，因為所謂不當得利，是指在沒有法定或者約定的情形下而取得他人財產并使他人利益受損的事實。而在這里，被保險人的兩個賠償請求權是不相同的，也都具有法定或者約定的依據。一個是基于與保險公司的保險合同，是違約引起的；另一個是第三人的侵權行為造成的侵權引起的，這兩個請求權都是合法的、正當的，所以說，被保險人獲得兩個請求權是不當得利的說法從根本上就是不正確的。此外，就算被保險人不當得利了，那也不能把這一權利轉給保險人，因為不管是什么原因導致的保險事故的發生，保險人的權利都是最初收的那部分保險費，既然如此，那為什么被保險人一定要把對第三人的請求權轉讓給保險人呢？這樣完全沒有依據可言。

2.存在侵權第三人脫責的風險

該說認為，設立保險代位求償權制度，使被保險人對于第三人的損害賠償的請求權，于受領保險金給付的范圍內轉給保險人是為了防止第三人逃脫責任。第三人應當為他的違法行為承擔不利的法律后果這是必然的，也是合情合理的，如果只要保險公司在向被保險人承擔責任后，侵權人就不用承擔責任了，那么就會導致侵權人更加肆無忌憚地加害其他人，不僅會導致法律的效力受到影響，也會導致社會秩序的混亂。保險法將被保險人的追償權轉移給保險公司是為了防止第三人逃避其本應該承擔的責任以保證法律適用的統一性與嚴肅性。但是關鍵是我們可以有很多的方法來防止第三人逃避應當承擔的法律責任，為什么一定要采用將代為追償權轉移給保險人的這種方法呢？我們完全可以要求第三人直接向國家承擔賠償責任或者為了方便在保險機構中設置專門的機構來管理此類的事情，然后將這筆錢用來投入到教育經費，養老保險等情形中，這樣不是比把錢給保險機構這樣一個以營利為目的的法人對社會的影響更好嗎？我們不要忘了保險公司私法人，他是以營利而不是承擔社會責任為主要目的。還有就是，如果是僅僅防止第三人脫責而將求償權交給保險人，那么保險人是不是就構成不當得利了呢？因為保險人在收取保險費時就已經將發生保險的概率計算進去了，保險費的支付就是按照保險事故發生率來計算的，這種計算方式使得保險人不可能會因發生保險事故進行賠償而導致虧損，所以，在這種情況下，如果將被保險人的追償權轉移給保險人，明顯就會構成不當得利。其次，在實踐中，保險公司經常性地由于經濟、效益等各個方面的原因不積極行使這一權利，不行使代位求償權，因為有些案件的代位求償的成本較高，成功率低。這樣的話，可能導致保險公司支付了大量的費用，但是最后卻無法成功追償，即使有些情況下，保險公司勝訴率，但是由于第三人沒有錢支付或者其他情形，導致最后保險公司還是無法得到追償。所以，降低了保險公司的積極性，再者，保險賠償金的支出并不會導致保險公司的虧損，因為其在保險費中已經計算進去了。同時國家也允許其自由選擇放棄這一權利，但是我們想想，當初我們把這一權利轉給保險機構的初衷是什么？是為了防止實行加害行為的第三人脫責，要是保險機構不好好行使這一權利，隨意放棄，是不是就與當初設置這一制度的初衷相違背了呢？也沒有達到這一目的。我個人認為，保險代位權不僅是一項權利更是一項法律賦予的義務。基于上面種種原因，即使將被保險人的求償權轉移給保險人，也不能很好地避免第三人逃避責任。

3.未能減輕投保人負擔

該說認為，保險代位權的行使，可以從實質上降低投保人繳納的保險金總額，從而降低保險費率，保險費率的降低了，實際上社會上廣大投保人的負擔也相對減輕了不小。

但問題是，實踐中并不是這樣的。實際運作過程中，保險人在收取保險費時，已經將發生各種危險的可能性都考慮進去了，并依此制定保險費率，而沒有把行使代位求償權所獲得的金錢計算進去，所以，即使保險人從第三人手中獲得了賠償，他也不會因為風險支出的降低而把保險費率降下來，因為保險費的支出是在保險事故發生之前，訂立保險合同之時。保險人不可能在追償之后退回部分保險費，再者，保險公司是法人，是經營實體，都具有趨利性，追求利益的最大化，基于以上種種原因，保險公司不可能因為代位求償權而降低收取保險費。再者，由于現實中的種種原因，保險公司并沒能很好地行使這一權利，故實際上減輕投保人負擔很難實現。所以，我個人認為，這一說法是不成立的。

除了從以上幾點可以看出被保險人將代位求償權轉移給第三人是不合理的，我們還可以從其他方面找到依據。比如，從上面的分析我們可以看出，保險代位求償權制度不能實現對第三人的懲罰，避免第三人逃避責任，反而會導致第三人重復投保，從而并引發道德危機，使得社會秩序的混亂以及對于法律規定的不遵守。保險代位求償權制度允許保險公司向第三人代位求償，這樣，就會使得潛在的第三人基于規避風險的目的，會積極投保責任保險，這樣就使得在同一損失之上有多份保險存在，造成資源的浪費，同時，這也只是對于保險公司是有利的，因為保險公司可以在同一損失上進行收取多份保險費，但是這對于投保人和國家法律的遵守是很不利的。第三人可以通過購買保險轉移風險，使得自己對于侵權行為不用負擔責任，從而疏于防范保險事故，以一種對整個社會公眾不利的方式行事，引發道德危機，增加社會的不安全因素。還是不能達到懲罰侵權人，使得侵權人謹慎行事的目的，與我國保險法中設置代位求產制度的目的或者說功能是相違背的。

從上述的分析我們可以看出，保險代位求償制度沒能很好地實現其目的與功能，實際上就是把被保險人的利益給了保險公司這一實際上也沒資格獲得這一額外利益的法人，在保險公司不積極行使的時候，這一利益甚至轉移給了加害人這一本該得到懲罰的人。但是，我們也要明白，其實保險代位求償制度設置的初衷還是很美好的，只是在設置和實踐中的種種原因導致其與目的背道而馳，要是我們能很好地進行立法完善，對于我國保險業乃至社會的穩定都有極大的作用。

三、我國保險代位求償制度的完善

既然保險法中代位求償制度設置的主要是為了避免被保險人的不當得利和懲罰侵權人使得他謹慎行事，那么我個人認為我們可以從以下幾個方面來進行規制：

1.完善保險立法

將保險法中的代位求償權制度具體化，每項權利與義務都規定清楚，權責清晰，讓保險人、被保險人、第三人都知道自己擁有哪些權利，應該履行哪些義務，對誰履行，怎樣履行，使得保險人行使代位求償權的時候不會與被保險人、第三人的利益進行糾葛，發生糾紛，讓這一求償制度能夠真正很好地實施下去。同時，也可以降低保險人在進行代位求償權的時候減少阻力，降低成本，調動保險人追償的積極性，能夠很好地起到懲戒侵權人的作用，讓這樣的侵權事件發生率大大降低，維護社會的穩定與和諧，建造一個相對安定的社會秩序。

2.設置專門構行使代位求償權

既然現存的求償權沒有一個很好地主體來行使這一權利，那么就需要另外再獨立設置一個機構或者部門來行使這一權利。例如將這一權利賦予社保局，讓它來行使代位求償權，將所得的財產建立一個專門的基金，用來幫助失獨老人或者是發展教育事業等，這樣，一方面避免侵權人逃避懲罰，一方面防止保險人獲得不當得利造成的不公平。同時，這個專門的機構不僅可以代位行使原保險人可以行使的權利范圍，還可以在經被保險人同意的情形下，將被保險人在保險范圍之外的損失進行一次性追償，然后再將屬于被保險人的那部分財產歸還給被保險人，這樣，可以從總體降低追償成本，也避免了多次追償的麻煩，使得被害人的利益能夠更好地得到保護，不法行為也能及時得到懲罰與有效地打擊。

3.加強對保險公司的監督和管理

雖然保險公司是一個主要以營利為目的的法人，但是由于其功能主要是分散風險，發揚相互幫助的精神，因此，要加強對保險人的監督與管理，防止保險人過于追求自身的利益而忽略其應該承擔的社會責任，對其自由予以一定的限制，例如現存的法律規定將求償權轉給保險人，出現了許多保險人不積極行使這一權利從而讓侵權人沒有得到應有的懲罰，這樣做不僅損害了所有被保險人的利益，更加助長了不法侵害人的囂張氣焰，不利于對不法行為的打擊，嚴重的會造成社會秩序的混亂，不利于建立一個穩定的社會環境。所以，就需要政府加強對保險公司的監管，以減少這類事件的發生，讓保險公司更好地行使權力，履行義務，承擔起社會責任。

四、結語

雖然保險法中的代位求償制度還存在許多不合理的地方，但是既然其存在，且至今仍然發揮著其功能，就說明其有存在的必要性與意義。但隨著近年來我國保險業的飛速發展，它的弊端也不斷在凸顯并擴大，積極功能不斷被消極功能所掩蓋。因此，很有必要對其進行改革。至于是該立即廢除而建立一個新的制度還是在現有基礎上進行一些修改則要根據我國保險業的現狀與國情來決定。只有這樣，保險業才能健康發展并發揮其最大的功能，社會秩序才能穩定。