論檢察機關行使量刑建議權的完善

摘要：在刑事訴訟中，量刑建議是檢察機關履行公訴職責的一項重要權利，對被告人的處罰結果、被害人的權利保障以及司法公正都有重要的作用。以檢察機關為立足點，對量刑建議工作過程中發現的問題加以分析，并提出完善量刑建議的方法，以期能夠更好的進行量刑工作。

關鍵詞：量刑建議；檢察機關；規范化

修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第193條規定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。”要使量刑建議制度長足有效地開展下去，有效的制度保障成為當務之急。在筆者看來，一套規范的程序運作機制、一套成熟的質量考評機制、一套高效的綜合協調機制、一套完善的保障救濟機制不可或缺，只有這樣，才能保證檢察機關量刑建議權作用的充分發揮。

一、建立健全量刑建議的規范運作機制

（1）量刑事實的調查程序。必須明確量刑事實由誰調查，調查什么，調查到何種程度，其中最為重要的是明確量刑事實調查的責任主體。依照刑事訴訟法規定，偵查機關對一般案件負有查清事實的權力和責任，其中的事實當然包括量刑事實。偵查機關在偵查終結后向檢察機關移送審查起訴時，必須移送所有量刑事實和證據。而檢察機關在審查起訴時，應確保所有的量刑情節均應當有相應的證據予以證明，并可以要求偵查機關提供證明量刑情節所必需的證據材料。

（2）量刑建議的提出和審批程序。應根據不同的案件，有針對性地建立與完善量刑建議的提出和審批程序，對于社會影響較大的案件，可以考慮舉行由人民監督員、被害人及代理人參加的量刑建議聽證會。應當使量刑建議書的內容具體化，細化對數罪、共同犯罪、單位犯罪提出量刑建議的方法。明確宣讀量刑建議書的時間，量刑辯論的具體內容、庭上修正量刑建議的方式等。

（3）進一步明確量刑建議實施階段和適用條件。根據《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》的規定，只要是提起公訴的案件，檢察機關都可以提出量刑建議。這就表示不是所有案件都必須提出量刑建議，對于有些較復雜的案件，給予檢察機關是否提出量刑建議一定的機動權，在不合適提出量刑建議的情況下，可以不提出量刑建議。同時，對不宜提出明確具體量刑建議的特殊案件，可以只發表依法從重、依法從輕、減輕處罰的概括性建議。

二、對規范量刑建議權的制度保障

1.組織量刑建議聽證會

檢察機關通過提出更加精確地衡量罪與刑的對稱的量刑建議的形式，在制度層面限制法官的自由裁量權，以求合理公正的量刑結果。對于涉及眾多被害人的案件，可以考慮組織量刑建議聽證會。對于被害人要求嚴懲被告人情緒激烈的，也可組織量刑建議聽證會，總之，通過召開量刑建議聽證會，可以傾聽到來自社會各界的不同聲音，使更多的人更加了解事實真相，不僅有利于檢察官形成量刑建議結論，而且對于參與量刑建議聽證會的人的來說，也是一次難得的普法機會。

2.接受公開的評議

人民檢察院應該主動接受人大代表、政協委員的監督，廣泛聽取在量刑建議過程中存在的問題和不足，爭取征集建設性意見和高質量建議。此外，檢察機關還要充分發揮聘請的人民監督員和特邀執法執紀監督員的監督職能。通過定期召開座談會等形式討論分析最近一段時期內所提出的量刑建議的質量和效果，在綜合評議的基礎上，提出今后進一步提高量刑建議質量的措施。

3.建立健全量刑建議質量考評機制

應建立完備的檢察官量刑建議工作質量考評標準，重點突出其操作性和規范性。司法實踐中，確定性量刑建議和幅度性量刑建議在檢察機關中都有應用，因此，考評制度也應對它們進行區別對待。量刑建議的刑罰幅度不能跨越刑種，判決的刑種與量刑建議的刑種相同為量刑準確。要求量刑建議的刑罰幅度不能跨越刑種，即檢察機關不能作出這樣的量刑建議：“請求判處無期徒刑或死刑”，因為法院的判決結果只有一個，與之是否相符的評判標準也只能有一個。在對提出量刑建議的個案作出上述考核后，還要對檢察官在一個年度內所提量刑建議被采納的案件占該檢察官所提量刑建議的全部案件的比率來進行考評，確定相應的評判等級作為獎懲的依據。

三、建立健全量刑建議保障救濟機制

（1）應健全檢察長列席同級人民法院審判委員會會議制度，強化檢察機關對重大疑難刑事案件量刑的法律監督。檢察長列席同級人民法院審判委員會會議制度，已于2010年4月被《最高人民法院、最高人民檢察院關于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》作為制度確定下來，然而提交會議討論的多是被告人可能被判處無罪或死刑等案件的定性問題，以及檢察院提起抗訴的案件，而量刑問題尤其是重大疑難案件的量刑問題卻沒有列入審委會的討論范圍。將重大疑難案件的量刑問題納入審委會的討論范圍，可以改變檢察機關對法院量刑監督過多依靠抗訴這種事后監督方式的傳統做法，更多采用量刑建議這種高效合理的事前監督方式。

（2）應建立法官不采納檢察機關量刑建議的說理制度，為發揮量刑建議對法院判決的監督作用提供制度的約束。實踐中，法官多會在判決書中對辯護人發表的量刑意見進行歸納，并明確是否采納，而對檢察機關提出的具體的量刑建議，由于沒有說理制度的約束，法官不將其寫入判決書，更不會在判決書中發表采納與否的處理意見，而是直接寫明法院的審判結果，這就使檢察機關對法院判決的監督無法從判決書中得到直接的體現，明顯削弱了量刑建議對法官自由裁量權的限制與約束，使其處于一種可有可無的不明確狀態，因此有必要建立法官不采納量刑建議的說理制度。此制度要求法官在不采納量刑建議時必須以書面形式給予合理的說明，使檢察機關的量刑建議具有了軟性約束力，合理限制法官的自由裁量權。

四、建立健全量刑建議的綜合協調機制

（1）要加強與偵查機關的協調配合。積極督促偵查機關重視量刑證據的收集工作，全面收集能夠證明犯罪嫌疑人犯罪情節輕重以及其他與量刑有關的各種證據。在介入重大案件偵查引導取證時，要積極引導偵查機關全面收集量刑證據。辯護律師提出量刑意見的，公訴人應當進行答辯。其次，要加強與法院的協調配合。檢察機關決定以量刑建議書的形式提出量刑建議的，量刑建議書應當與起訴書一并移送法院。在法庭審理中，公訴人要積極參與法庭調查和法庭辯論。在量刑辯論過程中，為查明與量刑有關的重要事實和情節，公訴人可以依法申請恢復法庭調查。如果庭審中出現新的事實、證據，需要補充偵查或補充提供量刑證據的，可以依法建議法庭延期審理，待查清事實證據后根據情況決定提出量刑建議。

（2）要處理好量刑建議權與審判權的關系。量刑建議權制度改革實際上涉及檢法兩機關“量刑權”再分配的問題，檢察機關量刑建議權的制度設計需要考慮審判機關的立場，其運作也需要審判機關的配合，法官的消極態度會直接影響該制度的推行。因此，必須在今后立法和司法上采取相應的配套措施，引導公訴改革從司法公正角度，著眼于訴訟分流，著眼于定罪量刑的準確性，在建議的同時注意在合法的范圍內準確地進行建議，而不是引發訴權和審判權之爭。這就需要合理處理建議權與審判權之間的關系，將建議權作為一種程序性權力，并非終局性權力，不能因為法院的判決與建議的量刑不相符合就提出抗訴；法院的審判也不能完全根據檢察機關的量刑建議進行判決，而應當看量刑建議是否有充分的事實與法律根據，有事實與法律根據的，就采納；相反，沒有事實與法律根據的就不采納。