庭前會議排除非法證據探析

摘要：修改后刑訴法增設了庭前會議制度，并對排除非法證據做出了初步性規定。但該規定在法律規定上過于籠統和簡單，造成司法實踐中可操作性不強、功效性不明顯、適用率不高等諸多問題。應就庭前會議排除非法證據進行明確和細化，以保障其功能的充分發揮。

關鍵詞：庭前會議；排除非法證據；探析

一、關于庭前會議非法證據排除

對于非法證據應該在庭審前還是庭審中排除的問題，一直存在爭議。有效解決好非法證據排除問題，對提高庭審效率、保障當事人合法權益等方面有著非常重要的影響。庭前會議制度的出臺，為非法證據提前排除提供了契機，讓非法證據排除在庭前，具有可行性、合理性和科學性。

二、非法證據在庭審中排除的弊端

我國目前非法證據排除基本上是在庭審過程中完成的。庭審的核心是依據證據的“三性”對案件做出一個公平公正的裁判，而證據是庭審的核心和關鍵。不難想象，如果一開庭，當事人就向法庭提出證據的來源不合法，使合議庭把大量時間花在確認證據的合法性上，甚至造成休庭或延期審理。這樣一來，庭審的效率就會大大降低，直接影響庭審的效果，而且容易對審判人員的認知造成污染，影響裁判者自由心證，從而引起當事人乃至社會對判決結果公正性和權威性的質疑。隨著人們法制意識的逐步提高和庭審中證據運用的加強，證據的合法性問題會越來越受到重視，非法證據的排除也會更多地加以使用。有學者早就提到，非法證據盡量在庭前程序中即被排除是更為理想的方案。

三、非法證據能否在庭前會議中排除之辨

對于非法證據應該哪個刑事訴訟階段排除，學界和實務界一直存在爭議，特別是在庭前會議制度出臺之后，更為明顯。一種觀點認為，非法證據排除應該在庭審階段排除。支持這種觀點的主要理由有兩點：一是目前沒有法律明確規定非法證據排除可以放在庭審前完成，即使在庭前會議制度有關法律規定中，法官排除非法證據權限也僅限于了“了解情況和聽取意見”；二是證據是庭審的關鍵，只有在庭審中展開充分抗辯，才有助于查清案件事實，做出公正的判決。另一種觀點認為，非法證據應該在庭前程序中排除，修改后刑事訴訟法將庭前會議制度作為庭前程序中一個程序性機制，可以作為排除非法證據的平臺。對此，筆者贊成第二種觀點，主要理由有以下三點：

第一、在庭前排除非法證據是世界上許多法治完善國家的普遍做法。關于排除非法證據究竟應該放在庭前還是庭審中，筆者通過查閱大量資料發現，國外許多法治完善的國家都將排除非法證據放在庭前，或者說與庭審相隔離。在職權主義模式下，如德國的中間程序，排除非法證據就是其主要功能之一；在當事人主義模式下，美國以審前動議的形式對非法證據問題予以審查和裁決，英國的庭前會議亦具有“排除違法證據的功能”；在改良主義模式下，意大利、日本的準備程序都有非法證據的排除功能。《美國聯邦刑事訴訟規則》規定，非法證據排除動議必須在審前提出在，如果被告人在審判前的訴訟過程中失去提出相關動議的機會，還可以在審判中就同一事實再次提出，由法庭決定是否批準動議。

由此可見，在庭前排除非法證據的國家，非法證據排除程序與庭審程序是各自獨立的，通過對證據的合法性進行單獨性和專門性的確認，為庭審“鋪平道路”，保證訴訟進程的客觀公正。筆者認為，非法證據排除程序和庭審程序無論是從內在價值目標，還是從外在需要解決的問題方面都是不同的，而且容易形成“交叉感染”。因此，必須把排除非法證據安排在庭前會議中解決。

第二、在庭前排除非法證據與庭前會議制度的立法初衷和根本目的具有一致性。修改后刑事訴訟法設立庭前會議制度，主要目的就是為了排除與審判無關的一切程序性和事務性干擾，對庭審過程進行優化，最大程度地提高庭審效率。在庭審中排除非法證據的模式下，如果辯方突然在庭審階段提出非法證據排除申請，控方就很可能需要另外花時間去收集證明所指控犯罪事實證據來源的合法性，法庭也需要對此進行專門的調查，以查明爭議證據是否合法，容易造成庭審中斷，導致庭審拖沓冗長。另外，如果辯方對證據合法性裁判不服而上訴，通過查證，一審定案的證據確屬非法，還有可能因此引發二審。這樣一來，庭前會議優化庭審、提高審判效率的目的無法實現。因而，如果規定所有被告人在庭前審查階段提出排除非法證據的意見，有助于提高訴訟效率。

第三、在庭前會議中排除非法證據有利于節省司法資源。按照目前法律規定和排除模式，理論上，只要被告人一方在刑事訴訟的任何階段提出排除非法證據申請，法官就必須進行識別判定，這時就可能出現休庭或延期審理情況。設想，如果一個案件在訴訟中間甚至臨近判決的時候，法院突然發現主要或關鍵證據的非法的，結果可想而知，造成司法成本極大浪費。相反，如果法官在庭審前就做出了非法證據的判定，提前發現案件為冤假錯案，或者說公訴機關控訴不當，那么庭審程序就不會啟動，法官也就不需要為后面的庭審做準備了。對于回避、非法證據排除等事項，可以由刑事庭審的庭前會議進行實質性調查并將有關回避、非法證據排除等相關審判的事項進行裁決，在正式的法庭開庭之前將回避、非法證據排除先行予以解決，這對提高刑事審判效率，節約司法成本具有非常重要的意義。

四、庭前會議排除非法證據路徑選擇

構建科學完善的排除非法證據規則是一項系統性工程，必須從多個方面予以修正并加以銜接。從排除非法證據功能價值出發，參考世界上一些法治完善國家排除非法證據成熟做法，筆者認為，在構建非法證據排除規則或者說路徑選擇上，至少應該把握好以下幾點或幾個方向：一是在排除非法證據程序的啟動上，一般情況下，辯方只能在庭前會議中提出排除非法證據的申請，不得在庭審階段提出申請；作為例外，如果辯方在庭審期間才發現或收集到非法證據的線索或材料，可以在庭審期間提出。二是公訴方對證據的合法性承擔證明責任。如果被告人提出了取證不合法的側面性證據，公訴方不能提出證明取證合法性的證據，被告人提出的非法證據排除申請將得到法院采納。三是通過建立中間上訴的方式，構建庭前解決排除非法證據的獨立程序，對證據的合法性爭端等問題在庭前予以徹底解決。