羅馬法物件致害責(zé)任的啟示

摘要：看似古老的羅馬法中卻包含著現(xiàn)代性的因素，就物件致人損害而言，在羅馬法早期就已規(guī)定了倒?jié)姟⑼稊S的責(zé)任與堆置、懸掛物件的責(zé)任，其規(guī)范與操作雖與現(xiàn)代法有所不同，但它為后世侵權(quán)行為法中相關(guān)條文的規(guī)定作了重要的鋪墊，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞：羅馬法；物件致人損害；侵權(quán)責(zé)任

古代羅馬，因最初民刑不分造成了對(duì)侵權(quán)糾紛采用刑事制裁的方式，隨著《十二銅表法》的頒布，其處斷方式開(kāi)始向民、刑制裁并用過(guò)渡，提出了“私犯”的概念，之后《阿奎利亞法》的頒布使得損害賠償?shù)倪m用范圍不斷擴(kuò)大，對(duì)私犯包含刑事責(zé)任的制裁也逐漸被純粹的民事責(zé)任所替代。在法律對(duì)私犯的規(guī)定已定型后，社會(huì)中還出現(xiàn)一些超越私犯調(diào)整范圍的侵害行為，裁判官對(duì)這些侵害行為加以制裁逐漸形成了一系列的準(zhǔn)私犯。羅馬法上旨在保護(hù)他人人身安全、公共交通安全等義務(wù)及責(zé)任散見(jiàn)于私犯和準(zhǔn)私犯中，其中關(guān)于倒?jié)姟⑼稊S的責(zé)任與堆置、懸掛物件的責(zé)任的規(guī)定就值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

1羅馬法上的“倒?jié)姟⑼稊S的責(zé)任”與“堆置、懸掛物件的責(zé)任”

優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》I.4.5.1就“倒?jié)姾屯稊S的責(zé)任”與“堆置、懸掛物件的責(zé)任”做了較為詳細(xì)的規(guī)定：“同樣，某人占用一樓房，不論是自有的，租用的或借住的，而有人從樓房投擲或傾注某物，致對(duì)他人造成損害時(shí)，前者被認(rèn)為根據(jù)準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)……在估計(jì)時(shí)，審判員應(yīng)考慮支付醫(yī)生的診費(fèi)和其他治療上的費(fèi)用，此外還應(yīng)考慮由于喪失工作能力而在就業(yè)上所已受到和將受到的損失。”

該條首先確立了“倒?jié)姟⑼稊S的責(zé)任”，按照規(guī)定，該訴不向行為人提起，而是向房屋的居住者提起，不論他是所有人、借用人或承租人，也無(wú)論其有無(wú)過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，一幢房屋由多人居住的，他們對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，但其中一人賠償后，該訴權(quán)即行消滅，其它居住人即可免除責(zé)任。由居住者負(fù)責(zé)的例外是：由旅客房間內(nèi)的倒?jié)姾屯稊S行為不由居住的旅客負(fù)責(zé)，而由旅客的業(yè)主負(fù)責(zé)，這是因?yàn)槁每褪橇鲃?dòng)的，由業(yè)主負(fù)責(zé)更有利于受害人獲得賠償。此外，羅馬法區(qū)分了致物損害與致人損害的不同情形，致人損害賠償又細(xì)分為致人死亡的賠償和致人傷殘的賠償，并規(guī)定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其中一些確立賠償金額的因素，如醫(yī)療費(fèi)、因受傷而未能獲得的收入等一直延用至今。

此外，上述規(guī)定還確定了“堆置、懸掛物件的責(zé)任”，該種責(zé)任是不作為侵權(quán)責(zé)任。羅馬法對(duì)責(zé)任發(fā)生的場(chǎng)所采用廣義的理解，事實(shí)上，不論是公共地方還是私人地方，只要人們經(jīng)常通行，理應(yīng)沒(méi)什么兩樣，因?yàn)楸豢紤]的是行人，而不是專(zhuān)門(mén)考慮公共道路，這體現(xiàn)了法律對(duì)人的關(guān)注，而不機(jī)械地受特定場(chǎng)所所限。可見(jiàn)，要求行為人因其控制管理的物件負(fù)有保障他人安全的義務(wù)，不是自古從來(lái)就有的，而是社會(huì)文明發(fā)展到一定程度，人們對(duì)生活環(huán)境安全性要求提高，法律因此要求人們?cè)谔囟ㄇ樾蜗聻榉e極行為之義務(wù)。這種義務(wù)的承擔(dān)者包括一切在這種地方放置了某物的人，不論是經(jīng)營(yíng)人還是房屋的主人，也不論是住戶(hù)還是非住戶(hù)。就損害后果而言，羅馬法不要求必須發(fā)生實(shí)際損害，只要存在發(fā)生損害的危險(xiǎn)即可，這樣可給予行人更為有利的安全保障。現(xiàn)代法上的“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物致害責(zé)任”即可溯源至該規(guī)定。

2中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于物件致人損害制度的設(shè)計(jì)

我國(guó)侵權(quán)法第11章規(guī)定了物件損害責(zé)任，相關(guān)法律條文包括：第85、87、88、89條。

較之懸掛物、堆置物致害，高樓不明拋擲物致人損害更應(yīng)得到重視，其致人損害若能直接找到真正的拋擲人，無(wú)疑應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則令其承擔(dān)責(zé)任，但這種案件的復(fù)雜性就在于不能或難以確定真正的拋擲人。在這種情況下，究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任存在諸多爭(zhēng)議。楊立新教授曾言：“現(xiàn)代法律確定建筑物拋擲物致害責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)即為保護(hù)公共安全。公共安全將涉及到眾多的不確定的多數(shù)人的根本和基本的利益。如果對(duì)建筑物拋擲物已經(jīng)造成損害，由于不能確定具體的加害人而放棄對(duì)不法行為的追究，將會(huì)放縱乃至縱容侵權(quán)行為，其后果將會(huì)更加嚴(yán)重。因此，通過(guò)建筑物的占有人的角度，責(zé)令建筑物的占有人承擔(dān)連帶責(zé)任的形式，達(dá)到了保護(hù)公共利益的目的。”現(xiàn)代法的做法與羅馬法這一制度的宗旨是一脈相承的，只不過(guò)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的責(zé)任主體承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，即可以確定具體侵權(quán)人的，由具體的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，難以確定具體侵權(quán)人時(shí)，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

對(duì)于高樓不明拋擲物致人損害的行為，在可能致害的業(yè)主根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，物業(yè)管理人也應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條明確規(guī)定“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。”若物業(yè)管理人沒(méi)有盡到安全保障的義務(wù)，則屬于安全保障管理的不作為，應(yīng)當(dāng)對(duì)高樓不明拋擲物致人損害的侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，但其義務(wù)是有限度的，只能根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，與可能致害的業(yè)主共同對(duì)受害人的損害進(jìn)行賠償。當(dāng)然，當(dāng)受害人自身也有一定程度過(guò)錯(cuò)時(shí)，他應(yīng)當(dāng)為此付出相應(yīng)的代價(jià)，理應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任，此時(shí)，拋擲物致害的損失就應(yīng)該由物業(yè)管理人、可能致害的業(yè)主、受害人三方共同分擔(dān)。

綜上所述，羅馬法不僅沒(méi)有隨著羅馬帝國(guó)的消亡而消失，而且對(duì)現(xiàn)代法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，這種影響仍在繼續(xù)，因?yàn)榉傻倪^(guò)去與現(xiàn)在不可避免地交織在一起，對(duì)于羅馬法中優(yōu)秀的部分我們要學(xué)習(xí)、借鑒和傳承，只有這樣才能逐步推進(jìn)法制建設(shè)。