論公民權(quán)利救濟(jì)和監(jiān)督行政職權(quán)的分離原則

摘要：近年來(lái)，行政訴訟的目的在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議，主要焦點(diǎn)在于行政訴訟是救濟(jì)公民權(quán)利的制度還是監(jiān)督行政職權(quán)追究行政責(zé)任制度或者二者兼有的多元性定位。本文首先對(duì)行政訴訟中公民權(quán)利救濟(jì)和監(jiān)督行政職權(quán)追究行政責(zé)任這兩種對(duì)行政訴訟法的定位進(jìn)行評(píng)析；最后闡述行政訴訟法應(yīng)當(dāng)以救濟(jì)公民權(quán)利為首要目的，而救濟(jì)公民權(quán)利和監(jiān)督行政職權(quán)追究行政責(zé)任應(yīng)當(dāng)分離。

關(guān)鍵詞：救濟(jì)責(zé)任；監(jiān)督分離原則

一、行政訴訟法立法目的公民權(quán)利救濟(jì)和監(jiān)督行政職權(quán)評(píng)判

（一）監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)這一立法目的的評(píng)價(jià)

首先，我國(guó)司法權(quán)與行政權(quán)是不對(duì)等的，在我國(guó)現(xiàn)行的權(quán)力體系中司法權(quán)是要小于行政權(quán)的。而監(jiān)督這一行為應(yīng)當(dāng)更加傾向于是一個(gè)較大的權(quán)力對(duì)一個(gè)下屬較小的權(quán)力的制約。另外，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物都要受制于行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)所需要的財(cái)產(chǎn)經(jīng)費(fèi)以及司法機(jī)關(guān)工作人員的工資都是由行政機(jī)關(guān)掌握，這種情況之下再讓司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)豈不是天方夜譚。在沒(méi)有司法獨(dú)立的背景之下，大談行政訴訟監(jiān)督行政職權(quán)，無(wú)異于紙上談兵。不僅不能夠使行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為進(jìn)行反省，反而可能使司法機(jī)關(guān)在面對(duì)行政機(jī)關(guān)時(shí)更加小心謹(jǐn)慎。

其次，司法的被動(dòng)性導(dǎo)致司法的監(jiān)督功能有限。司法是被動(dòng)的，對(duì)行政職權(quán)并不能主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，只能當(dāng)行政相對(duì)人對(duì)行政行為不服提起行政訴訟時(shí)對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。而行政是主動(dòng)的，它可以主動(dòng)的做出許多行政行為，而這些行政行為中有多少是違法的，又有多少行政相對(duì)人會(huì)將這種違法的行政行為起訴到法院，法院的審查也僅限于這些，因此法院對(duì)行政行為的審查的數(shù)量與違法的行政行為的數(shù)量可能相差萬(wàn)里。因此，司法的這種監(jiān)督很難起到很好的監(jiān)督效果，而此時(shí)若將一個(gè)這種都不能很好地達(dá)到監(jiān)督目的的制度作為立法目的，勢(shì)必會(huì)影響行政訴訟的真正要達(dá)到的目的，反倒得不償失。

（二）公民權(quán)利救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是行政訴訟法首要的立法目的

首先，公民提起行政訴訟是因?yàn)檎J(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，希望法院能夠?qū)ψ约旱臋?quán)利進(jìn)行救濟(jì)，因此行政訴訟首先應(yīng)當(dāng)是救濟(jì)公民權(quán)利，應(yīng)當(dāng)首先是一種權(quán)利救濟(jì)制度。作為一種訴訟制度，行政訴訟顯然無(wú)法完成以監(jiān)督為主要目的的安排，因?yàn)樾姓V訟必須滿(mǎn)足訴訟的要求和安排，它以存在爭(zhēng)議為前提，以審查判斷當(dāng)事人的請(qǐng)求是否成立為中心任務(wù)。因此，行政訴訟也要回到訴訟的本原上來(lái)，以解決爭(zhēng)議為前提進(jìn)而保護(hù)受到侵害的權(quán)利。另外，行政權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，而我們的社會(huì)關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，行政權(quán)力的擴(kuò)張勢(shì)必會(huì)伸展到各種社會(huì)關(guān)系，行政侵權(quán)案件將不斷發(fā)生。行政訴訟的首要目的應(yīng)當(dāng)是保護(hù)公民權(quán)利，在救濟(jì)公民權(quán)利的過(guò)程中進(jìn)而起到限制行政權(quán)力的作用。

其次，我國(guó)根本大法《憲法》明確規(guī)定了公民基本權(quán)利，2004年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，更加強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)人權(quán)的重視越來(lái)越高，行政訴訟法更應(yīng)該貫徹這一憲法的思想。從憲政文明的角度來(lái)看行政訴訟應(yīng)當(dāng)有人權(quán)保障的功能，但是人權(quán)概念是十分模糊的，加之訴訟的功能只是人權(quán)制度中的一部分，所以在行政訴訟中的人權(quán)保障的功能被縮小并具體化到對(duì)受到行政活動(dòng)侵害的人的合法權(quán)益的保護(hù)。

二、行政訴訟中公民權(quán)利救濟(jì)與官員責(zé)任追究的分離原則

我們先來(lái)看一個(gè)案例：甲與乙系兄弟，2002年9月乙向人民法院提起民事訴訟，要求法院判令甲從其所居住的五間平房中搬出，停止妨害。在審理過(guò)程中甲認(rèn)為該房是其與其父共同出資修建的，而乙出具了在其名下的房屋產(chǎn)權(quán)登記證。甲以前述理由遂向法院提起行政訴訟要求撤消房產(chǎn)登記。法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，房屋登記證上記載的長(zhǎng)、寬及面積與事實(shí)不符，便以事實(shí)不清為由，撤消了原來(lái)的房屋登記證，但判決書(shū)中對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和理由并未觸及。很顯然在此案例中雙方的權(quán)利并沒(méi)有得到救濟(jì)，判決并未觸及甲的訴訟請(qǐng)求，法院在審理此案中不以保護(hù)公民權(quán)利為首要目的，反而是以監(jiān)督行政權(quán)力為目的，導(dǎo)致根本就沒(méi)有考慮公民的訴訟請(qǐng)求，只能說(shuō)訴訟流于形式，本末倒置。

行政訴訟確實(shí)起到了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)追究行政責(zé)任的功能，但這與將其作為行政訴訟法的立法目的有著天壤之別。行政訴訟是一種事后監(jiān)督，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)追究行政責(zé)任只能是救濟(jì)公民權(quán)利的過(guò)程之中，行政訴訟所產(chǎn)生的一種附帶功能。也就是說(shuō)監(jiān)督行政職權(quán)追究行政責(zé)任只能是行政訴訟的功能而不能成為行政訴訟的目的。行政訴訟是一種事后監(jiān)督，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)追究行政責(zé)任只能是救濟(jì)公民權(quán)利的過(guò)程之中所產(chǎn)生的一種附帶功能。將監(jiān)督行政職權(quán)追究行政責(zé)任作為行政訴訟的目的，容易導(dǎo)致行政訴訟本末倒置。救濟(jì)公民權(quán)利就是防止公權(quán)力在面對(duì)單個(gè)私權(quán)利擴(kuò)張的過(guò)程，因此，行政訴訟在救濟(jì)公民權(quán)利時(shí)，就蘊(yùn)含了對(duì)公權(quán)力的限制即是監(jiān)督行政職權(quán)追究行政責(zé)任。可以說(shuō)，這種監(jiān)督行政職權(quán)追究行政責(zé)任本身就是在行政訴訟救濟(jì)公民權(quán)利時(shí)所附帶產(chǎn)生的效果。

監(jiān)督行政職權(quán)追究行政責(zé)任只不過(guò)是行政訴訟在救濟(jì)公民權(quán)利的過(guò)程中所產(chǎn)生的功能，將其規(guī)定在行政訴訟法的目的中是沒(méi)有對(duì)監(jiān)督行政職權(quán)追究行政責(zé)任進(jìn)行正確的定位。若將二者并列規(guī)定在行政訴訟法中，勢(shì)必會(huì)引起司法裁判人員在行政案件中考慮追究行政責(zé)任的因素，甚至可能會(huì)往這方面傾斜。因此，為了切實(shí)保護(hù)公民權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在行政訴訟中將公民權(quán)利救濟(jì)和官員責(zé)任追究二者分離，以便于司法者在審理行政訴訟案件時(shí)能夠毫無(wú)顧慮的以救濟(jì)公民權(quán)利為唯一目的。