我國刑事立案監督制度的缺陷及對策研究

摘要：黨的十八屆四中全會將“法治”提高到了一個前所未有的高度，在專題研究部署“依法治國”政策方略中，對具有中國特色的檢察體制提出了諸多改革的要求和目標。十八屆四中全會這一對檢察工作的要求，需要我們對當前的法律制度進行更為科學細致的研究和修訂。刑事立案監督作為檢察機關四大監督職責之一，多年來因為認識的不到位和制度的不健全，已經嚴重滯后，成為制約我國法治進程和檢察體制改革的一大難題，借助十八屆四中全會深入推進依法治國戰略的部署實施，完善我國立案監督法律制度，全面保障人權和法律的公平與公正就非常必要和急迫。

關鍵詞：立案監督；完善立法；健全監督機制

刑訴法第一百一十一條賦予了人民檢察院依法享有立案監督權。但這一立法規定只有寥寥數語，內容非常簡短，規定也是非常的原則和籠統，對于司法實踐中紛繁復雜的立案監督現象，缺乏具體的可操作性，存在一定的局限性，不能很好的解決司法實踐中立案監督方面存在的一些難題。由于法律規定的籠統性和原則性，還有立案監督工作機制的不健全和不完善，影響了立案監督的效果。

一、目前主要存在以下十個方面的問題

一是被監督的主體不全面。刑訴法所規定的立案監督對象，只有公安機關一個。針對立法上對立案監督對象確定的這種不足問題，最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第五百六十三條中進行了補充，將檢察院自偵部門也納入立案監督對象的范疇，從而擴大了立案監督的對象范圍，推動了立案監督制度的發展。

二是立案監督內容的局限性。刑事立案監督的價值目標是什么？一般認為其有直接目標和總體目標兩個。直接的價值目標是保障偵查主體依照法律規范行使立案權，使刑事犯罪得到及時的追究，使沒有實施犯罪的人免受追究。

三是沒有規定立案監督可采取的強有力措施。刑訴法中只規定了檢察機關對公安機關的立案活動進行監督，卻對檢察機關在監督過程中享有哪些權力沒有明給予說明和授予。

四是立案監督的被動性。雖然訴訟法規定了“立案程序”，但卻并未規定對“立案程序”的監督。從某種意義上來說，程序監督的重要性是要大于實體監督的。

五是偵查機關和監督機關過于強調配合的關系，從而影響了立案監督權的執行落實。刑訴法中明確規定了公安機關和檢察機關，也包括法院的關系是“分工負責、互相配合、互相制約”。

六是立案信息交流不暢。根據我國刑訴法規定，偵查機關、檢察機關和審判機關在刑事訴訟中的關系是既相互配合又相互制約。

七是立案監督保障措施缺失。監督所包含的一個重要特點就是高度的權威性和強制性，因而缺乏強制力保障的監督只能是徒具虛名的監督，實際效果不想而知。

八是監督意識不夠強。很多檢察干警都認為立案監督工作不是重點，不值得投入大氣力去開展，甚至有一些檢察干警認為立案監督就是找偵查機關的麻煩。

九是行政機制存在問題按照憲法中對我國行政體制的規劃和設計，人民代表大會作為國家和各級行政區域的權力機關，產生政府、人民法院和人民檢察院，即“一府兩院”。

十是立案監督線索來源匱乏。檢察機關立案監督線索主要來源是接受投訴和自行發現兩種途徑。

二、解決我國立案監督工作中上述十個方面問題的途徑

（1）擴充立案監督對象，將具有立案權的部門全部納入監督范圍。從依法治國的要求來講，“一切權力的行使都應該有監督制約的機制；將所有權力置于陽光下接受社會各界群眾的監督。”從法理上來講，檢察機關作為國家的法律監督機關，只要是全國人大及其常委會制定頒布的國家法律貫徹實施到的地方，檢察機關監督的觸角就應該伸到那里，對所有執法機關的執法活動是否遵守國家相關法律規定而實施監督。

（2）擴大立案監督的范圍。刑訴法和最高人民檢察院的司法解釋看似將立案的不同情形全部納入了監督的范疇，但在司法實踐中，立案監督所遇到的實際情況卻遠遠不止于此，既有法律方面沒有涵蓋到的，也有措施方面不力的，等等。因此在法律的層面上應該對立案監督的范圍進一步擴大，力求將立案的全部活動納入監督范圍，更好的維護當事人的合法權益。

（3）加強檢察機關立案監督權限。缺乏保障性措施的權力在行使過程中難以得到實質性的執行，這已經是普遍的共識。雖然我國刑訴法賦予了檢察機關刑事立案的監督權，但對此項監督權在司法實踐中行使遇到阻力時的保障性措施卻未作任何規定。在此筆者建議根據情節輕重，法律應該賦予檢察機關以下權力來保障立案監督的有力開展。

（4）建立專門的立案監督機構。我國目前的刑事立案監督體制經過多年的實踐檢驗，已經暴露出其種種弊端。因此筆者建議，在一些經濟發達、司法環境較好的地區可以先行先試的成立專門立案監督機構開展立案監督工作，待經驗成熟后，再在其他地區進行推廣。

（5）建立、拓寬案件線索的來源渠道。在司法實踐中，由于大多數當事人并不知道檢察機關的立案監督職責，其他線索來源也沒有一個統一固定的模式，因而信息渠道嚴重不暢成為刑事立案監督制度在實際運行中存在的一個無法克服的難題。為解決這一問題，就需要建立一套完整的立案監督案件線索的來源保障機制，筆者通過在檢察機關的工作實踐和思索，建議要從內部和外部兩方面來建立拓寬立案監督案件線索來源保障機制。

（6）建立完善積極主動監督機制，變“結果監督”為“過程監督”。筆者通過在檢察機關多年的思考和探索，認為積極主動的立案監督機制，應該在建立專門的立案監督機構、拓寬案件線索來源、建立信息共享平臺的基礎上，進一步引入績效考核等激勵機制，充分調動肩負立案監督職責檢察干警的積極性和主動性。在一系列激勵機制和獎懲機制共同作用下，相信立案監督必將會從被動的“結果監督”轉變為積極主動的“過程監督”。

（7）積極探索建立健全兩法銜接信息共享機制。“兩法銜接”是行政執法與刑事司法相互銜接，共同構成完整的依法治國體系的簡稱。黨的十八大和十八屆四中全會關于依法治國戰略的部署，對兩法銜接工作提出了新的迫切要求。筆者建議結合“兩法銜接”的有利機遇，積極探索建立行政執法機關和司法機關信息資源共享平臺和執法辦案配合機制，通過有效的配合和資源共享，發現立案監督線索，加大立案監督力度，從而在更為深的層次和更為廣泛的面上掌握立案監督的相關信息，杜絕“該立不立”或“不該立而立”的立案亂象發生，有效保護人民群眾和案件當事人的合法權益，使每一個人都感受到司法的公平與正義。