淺析我國剝奪政治權利刑的制度完善

摘要：剝奪政治權利刑因其特殊的歷史背景，使其具有兩方面的特點，一是受歷史遺留的階級斗爭思維影響，二是作為一種法律移植在當今法治大發(fā)展的趨勢中又受到了多種價值觀的影響，使其逐步顯現(xiàn)出名稱、內容、適用、執(zhí)行等缺陷，因此，在立法實踐中，適時調整名稱，取消“剝奪言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利”之內容，增加剝奪個人或單位從事一定職業(yè)的權利等，不失為完善我國剝奪政治權利這一刑罰方法的明智之舉。

關鍵詞：剝奪政治權利；立法現(xiàn)狀；完善建議

當下刑罰的發(fā)展趨于輕緩化、非監(jiān)禁化和多元化，剝奪政治權利刑剝奪內容的非物質性、適用的經濟性十分符合這種趨勢，且能夠很好起到一般預防和特殊預防的作用。但是，目前我國刑法中對剝奪政治權利刑的規(guī)定有許多不完善之處，存在不少缺陷，這在一定程度上阻礙了其法律功能的發(fā)揮，不利于社會法制的發(fā)展和文明的進步。

一、剝奪政治權利刑的歷史及沿革

作為刑罰方式的剝奪政治權利最先應用于新中國成立之前的革命根據地時期，當時沿用的是舊的名稱“褫奪公權”。新中國成立后，根據1950年中央法制委員會出臺的《關于剝奪政治權利問題的解答》規(guī)定，“應依共同綱領，決定為剝奪政治權利”，自此，從我國第一部刑法典《大清新刑律》起就開始使用的“褫奪公權”這個名稱，退出了歷史舞臺。從刑罰指導思想來看，依據1955年《司法部關于剝奪政治權利若干問題的批復》所指出的：“剝奪政治權利是人民政權鎮(zhèn)壓反革命分子及敵對階級分子的手段之一，它具有極大的政治壓力，毛主席說：‘人民……實行專政，實行獨裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動，如果亂說亂動，立即取締，予以制裁。’這就是管制反革命分子和敵對階級分子并剝奪其政治權利的主要意義。”而在這一規(guī)定之后出臺的1979年和1997年刑法，雖然對于剝奪政治權利在具體規(guī)定上要求更趨明確，但是在指導思想并沒有根本改變。

通過剝奪政治權利的發(fā)展歷史可以看出，無論作為刑罰方式還是作為專制措施的剝奪政治權利，在理論思想與政策基礎上存在著統(tǒng)一之處，兩者都具有明顯的政治性特色。進入新的歷史時期后，政治權力對社會生活的侵入和控制變得越來越小，雖然政治最大思想的影響仍然存在，但國家已沒有也不可能再像改革開放前那樣對社會生活無限干預了。但是，作為資格刑的剝奪政治權利，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，政治性仍然是其根本屬性。

二、剝奪政治權利刑存在的問題

1979年，黨的十一屆三中全會召開，黨中央明確指出，雖然階級斗爭在一定范圍內還會長期存在，甚至可能激化，但是階級斗爭已經不是我國社會的主要矛盾。在這個時候再使用“剝奪政治權利”這個不具有法學特征的政治性稱謂，可以說是不合時宜的。再者，剝奪政治權利這一名稱的適用也名不副實。我國刑法所規(guī)定的剝奪政治權利的這四項權利中除選舉權和被選舉權有明顯的政治傾向外，其余三項很難認為與政治直接相關。因此，用剝奪政治權利這一名稱根本無法涵蓋該種刑罰所規(guī)定的全部內容。

《中華人民共和國憲法》第三十五條莊嚴宣告：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”這說明這六大自由權利是憲法賦予我國公民的神圣權利。然而事實上幾乎每個民主國家都在憲法上賦予公民這六大自由權利并竭力地保護以顯示本國的民主。雖然民主是少數服從多數，但并不意味著忽視少數，應當給每個人表達自己意見的機會，少數人的意見也應當得到尊重，這樣才不至于發(fā)展為多數人的專制暴政。我國憲法做此規(guī)定無疑是科學而明智的，而刑法規(guī)定剝奪這一權利就是違憲的，不符合立法的基本要求。

一項不能執(zhí)行的制度就是多余的，它的存在將會使法律的權威性大打折扣。刑法剝奪受刑人這六大自由就是這樣一種無法執(zhí)行的法律。刑法剝奪這六項權利的時候是不論內容的，只要以該種形式出現(xiàn)就一律予以剝奪。那么被剝奪言論權的人是否從此就不能說話？可見，這種刑罰是根本無法執(zhí)行的。因為沒有任何一個被剝奪了政治權利的犯人在主刑執(zhí)行完畢之后要受到24小時的監(jiān)控，目的是不讓其行使言論權。而至于出版權，如果作者用筆名投稿，誰又能發(fā)現(xiàn)他是一個沒有出版權的人？至于集會、結社、游行、示威的自由更是無法輕易控制的。

我國的剝奪政治權利的適用方式是概括制，有些犯罪分子所剝奪的權利與其身份、資格和所犯之罪根本毫不相干，這樣就造成刑罰成為毫無意義的擺設。一種刑罰方法的設置不能忽視受刑人的刑法感受，如果這種刑罰不大可能在受刑人的心理上產生足夠的沖擊力，也就不適應將這種刑罰適用于這類罪犯。

三、剝奪政治權完利刑的立法完善

建議將“剝奪政治權利”改為“剝奪公權”，這樣既延續(xù)了剝奪政治權利刑對犯罪分子政治上的否定評價作用，又淡化了其政治色彩，使其更好的發(fā)揮刑罰的應有作用。

從現(xiàn)有法律體系來看，對六大自由均有相應的法律法規(guī)予以規(guī)范，沒有必要在刑法中一概剝奪。從實際執(zhí)行來看，對六大自由的剝奪不一定能實現(xiàn)立法者最初的構想。同時，在實踐中也難以執(zhí)行，反而更有害于法律的權威性。從其他國家和地區(qū)的立法比較來看，世界各國及地區(qū)均沒有把六大自由或其中之一列為可以被剝奪的權利。因此，不論是從法理，抑或是實務的角度，都應將該條刪除。

為了適應新形勢下犯罪的特點，有效的打擊職業(yè)犯罪，增強刑罰體系的科學性和完整性，有必要增加剝奪從事特定職業(yè)的權利。從現(xiàn)代社會經濟交往生活的現(xiàn)狀來說，職業(yè)資格刑在預防犯罪方面，威懾力無疑是更高的。

對犯罪單位來說，單純適用罰金刑，很難發(fā)揮出抑制的效果。應當根據單位犯罪的特點，增設適用于單位犯罪的資格刑。具體包括：第一，停業(yè)整頓。第二，限制從業(yè)。第三，強制撤銷。刑法第九修正案中，增設了職業(yè)禁止令，就是我國對資格刑的一項革新。