消費者在經濟法主體中的地位及私法保護

摘要：隨著社會主義市場經濟在中國的蓬勃發展，消費者在經濟法中的主體地位逐漸突現出來，但這并不意味著消費者的主體核心地位的確立。在當代確定消費者的主體核心地位是一個國家市場經濟能夠健康發展的重要標志，本文從經濟法的主體進行分析，探討了消費者在經濟法主體中的地位及保護。

關鍵詞：經濟法主體；消費者權益；產品質量

一、經濟法主體的概念和范圍

1.概念

經濟法主體，是指在國家協調本國經濟運行過程中，依據經濟法享有權利和承擔義務的組織體和個人，即由經濟法賦予法律資格的社會主體。

2.范圍

目前法學界由很多種說法，如謝次昌教授把經濟法主體分為管理主體和實施主體。李昌麒教授則認為經濟法主體應分為經濟決策主體、經濟管理主體和經濟實施主體。但是這些學說都沒有體現最廣大消費者的經濟法主體地位，我認為在經濟法主體中應該明確消費者的地位，將經濟法主體概括為消費者、經營者和管理者更有現行法的依據。

二、消費者在經濟法主體中的地位

1.在經濟法中的應然地位

市場規制法最終目的都是為了保障消費者的權益。從中我們看出了雖然經濟法主體涵蓋了各種社會主體和個人，形成了消費者、經營者和管理者三位一體的結構。但是這并不能說明三者在經濟法主體中的地位是等同的。保護消費者是關系到所有人利益的大事情，因此消費者在經濟法主體中的地位應該是核心的地位。

2.消費者在現實中的實然地位

（1）消費者相對于管理者來說處于一個弱勢地位。管理者配備有優秀的理賠人員，有專門的法律人員甚至是律師。而消費者由于資金和其他原因往往沒有這么完備的條件，相應的就處于相對比較弱勢的地位。

（2）商家和廠家聯合欺騙消費者的現象屢見不鮮，由于生產廠家和銷售者之間存在的潛在經濟利益而使經營者和消費者形成了一道很難逾越的鴻溝。在交易中，廠家、商家形成較大的攻守同盟，并加強了彼此的聯系，火勢必然蔓延到消費者。

三、消費者權益的私法保護不足

《消費者權益保護法》中規定了消費者的權利，經營者的義務和責任，并詳細規定了各種責任的承擔方式。但是實際操作中出現了很多不足，主要表現在三包責任和產品責任中。

1.三包責任的不足

《消費者權益保護法》45條規定對國家規定或者經營者與消費者約定包修、包換、包退的商品，經營者應當負責修理、更換或者退貨。在保修期內兩次修理仍不能正常使用的，經營者應當負責更換或者退貨。但是三包責任的實施尚屬困難。

（1）包修、包換、包退的商品有諸多限制。①特價商品不給于三包處理。這是行業中的普遍的準則。我認為特價商品應該三包。《消費者權益保護法》第24條規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應承擔的民事責任。”有的商店，柜臺上擺出“特價處理品，售出概不退還”的牌子，這是經營者以店堂告示的方式對消費者做出的不公平、不合理規定，應視為無效。②對于搭售贈品也不給于三包責任的責任承擔，商家以商品為贈品拒之。《合同法》規定，附義務的贈與，贈與的財產有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任。搭售贈品是附義務的行為，由于以消費者支付非贈與商品價格為條件，商家就應當承擔相對應的義務，怎么能以贈品為理由而拒之呢。另一方面，贈與的財產有瑕疵的，贈與人知道，而作為消費者很難以專業眼光去考察贈與商品是否有瑕疵。至此，我認為贈與商品有瑕疵應當以明確的方式告知消費者，銷售者在此范圍內可以免除相應的責任。對此瑕疵之外的其他責任或者未明確告知的，銷售者應當承擔相應的三包責任。

（2）三包的折舊。我國1995年頒布《部分商品修理更換退貨責任規定》對18種商品規定了折舊率，其中摩托車為0.2%；黑白電視機等家用電器為0.1%；自行車等其他13種商品為0.05%。我國2002年頒布《微型計算機商品修理更換退貨責任規定》，對主機及外設主要部件規定的折舊率為0.25%。但是手機的折舊率確實是0.5%。手機的折舊率是電腦的2倍，是家用電視的5倍，是自行車的10倍。不到200天手機就毫無價值可言了。一個還在包換范圍內的手機，它卻因為折舊而不能包換或者包換的時候竟然要倒找銷售者錢，這是什么道理？而且其他商品的折舊率部分過高，還沒有過保修包換的時間就沒有任何價值了，這是不符合道理的，也不利于維權，折舊率應該酌情改正。

2.產品責任

產品責任法從根本上講是調整產品生產者、銷售者和消費者之間的侵權賠償關系。但它的重點是保護消費者權益。隨著有增無減的產品責任事故的發生，為了強化對消費者利益的保護，目前許多國家都以嚴格責任原則作為指導其立法的基本理論和原則。我國《產品質量法》41、42條，《民法通則》122條都有相關規定，但是消費者的利益還是難以實現，理由如下：

（1）經營方式的特殊性。由于現在的經營方式是一種買斷的經營方式，出了風險，銷售者不能找廠家，而銷售者也不愿意承擔，那么這個災難就又轉移到了消費者頭上。

（2）不具有懲罰性。應該增加精神損害賠償，從我國實際情況出發，并借鑒外國某些做法，考慮到平衡消費者和生產者利益不同要求，明確精神損害賠償和懲罰性賠償的適用條件和標準，并將這兩種賠償數額限制在一個合理范圍內。

基于上述原因，我們消費者主體核心地位是無法得到保障的，所以提高消費者的地位和立法保護，同確立消費者在經濟法主體中的地位是不可分離的，通過立法行為妥善保護，消費者才能夠真正的實現自己的權利。

3.解決的措施

首先，對三包責任的規定應當符合實際的要求，杜絕成為維護消費者權益的空規定。

其次，對市場新出現的法律規避的情況，危害消費者的行為給予明確的立法規定能夠和合理的司法解釋。

最后，加強工商行政管理部門的執法度，嚴厲打擊侵害消費者權益的行為。