淺談我國取保候審制度的完善

摘要：新刑事訴訟法擴大了取保候審制度的適用范圍，本文在解讀我國立法對取保候審的具體規定的基礎上，以期對我國取保候審制度的問題進行解決，達到完善取保候審制度的目標。

關鍵詞：取保候審；機制；監督

取保候審是我國刑訴法規定的五大強制措施之一。根據我國新刑事訴訟法第65條的規定，取保候審適用的對象、適用主體、適用的條件、取保候審的兩種方式：保證金和保證人、還具體規定了被取保候審人的義務以及違反義務的處罰。取保候審作為一種非羈押性刑事強制措施，尤其能夠顯示刑事強制措施實現刑罰與保障人權的對立統一關系。雖然新《刑訴法修正案》對取保候審也作出修改和完善，但仍有值得完善的空間。

一、取保候審存在的問題

1.取保候審的決定主體及適用條件

公安機關、人民檢察院和人民法院都有權決定是否取保候審。這種權力配置實際上體現了取保候審是為保障訴訟程序的順利進行而非保障犯罪嫌疑人、被告人的權利，因為決定機關并非中立的第三方，而是有利害關系的相對方。對于公安機關而言，若對犯罪嫌疑人取保候審，可能產生以下不利影響：①犯罪嫌疑人在取保候審期間可能逃跑，逃跑后再次逮捕歸案的難度更大，并且會耗費更多的人力、物力資源。②犯罪嫌疑人在取保候審期間可能會犯新罪，威脅到公共安全，對新罪進行偵查也會占用本已緊張的司法資源。③犯罪嫌疑人在取保候審期間可能會威脅證人、被害人或者毀滅、偽造證據，不利于偵查工作的展開和查明事實。④刑事訴訟中的絕大部分證據都是在偵查階段形成的，而在偵查階段對犯罪嫌疑人進行羈押便于偵查人員收集證據，尤其是犯罪嫌疑人的供述，因此，對犯罪嫌疑人進行取保候審無益于證據的收集。⑤對犯罪嫌疑人適用取保候審也無益于實現打擊犯罪的目標和實現績效指標的提升。綜上所述，取保候審權力的配置不符合利益獨立原則，而且公安機關決定取保候審與否并不需要告知理由，因此公安機關會基于辦案需要而限制取保候審的適用。

2.保證金以現金的形式收取過于單一

我國取保候審制度有人保和保證金兩種法定擔保方式，即人保和財產保。在財產保中，只允許以現金擔保，這種擔保方式雖然容易把握、便于操作，但是在犯罪嫌疑人、被告人不能提供現金而有其他財產的情況下，不準予其獲得取保候審，則顯失公平，容易導致被犯罪嫌疑人、被告人受到不必要的羈押。

3.取保候審決定機關和執行機關為同一機關，難以有效監督

現行的刑事訴訟法及“四機關規定”均規定公安機關、國家安全機關所辦理的案件，如需采取取保候審，則由公安機關、國家安全機關決定和執行。自己既充當運動員，又充當裁判員，其監督已完全失去意義。缺乏有效監督和制約，適用上有悖法律初衷。

4.可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審、監視居住不致發生社會危險性的

由于立法上對取保候審規定的兩個適用條件都是不確定，加之辦案人員執法水平的參差不齊，勢必會導致對案件處理上的偏差，從而造成有些案件該取保的沒有取保，不該取保的反而取保了。

5.存在人保、財保并舉現象

《刑事訴訟法》第五十三條對人保和財產保是否能并用未作明確規定，司法實踐中，通常都理解為人保和財產保不能并用，兩種擔保方式只能選擇適用其中一種。“四機關規定”第四條第二款規定“對同一犯罪嫌疑人、被告人決定取保候審的，不得同時使用保證人和保證金保證。”而司法實踐中，仍然存在著人保、財保并舉現象。

二、如何解決我國取保候審中存在的問題

現代刑事訴訟法的一個重要理念是追訴犯罪與保障人權并重。取保候審在保證訴訟順利進行的同時，也具有保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權利，使其免受羈押之苦的功能，蘊含了人道主義精神和人權保障的理念。結合現行《刑訴法》及通過的《刑訴法修正案》，比照國外保釋制度，筆者建議從以下幾方面進一步完善取保候審制度。

1.取保候審條件的規范化

刑事訴訟法規定了取保候審的條件，不符合條件的一般都進行羈押，即使符合取保候審條件，也不是都能被取保候審，因為對于符合取保候審條件的，刑事訴訟法使用的是“可以”取保候審，而非“應當”取保候審，這就使得本來適用就少的取保候審更難得以適用，而且，這種任意性的規定也容易造成權力濫用。既然規定了取保候審的條件，那就應該使符合條件的犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得取保候審，因此，“可以”取保候審應該改為“應當”取保候審。

取保候審的條件中，對于可能判處有期徒刑以上刑罰和患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女均要求不具有社會危險性才能予以取保候審，但是對于社會危險性，并沒有任何客觀的評價標準和科學的評價機制。我們可以借鑒美國的做法，由一個中立的、專業的機構來對犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性進行評估，建立取保候審風險評估機制。

2.檢察機關加強取保候審監督的途徑

人民檢察院是國家的法律監督機關，其刑事監督的內容包括偵查、審判、執行及其在刑事訴訟過程中所采取的強制措施。取保候審是刑事訴訟強制措施之一，也是檢察院監督范圍內。在司法實踐中，檢察院一般通過以下三個途徑進行監督：①偵查監督部門要充分發揮立案監督、偵查監督職能，適時介入偵查活動，充分全面把握取保候審案件的動態和處理情況，特別對捕后取保候審的案件要嚴格其是否符合取保候審的條件，以維護法律的嚴肅性，防止個別機關、個別人隨意使用取保候審。②公訴部門在審查案件過程中，通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人，發現取保候審存在的問題，并通過檢察建議書和糾正違法的方式進行監督；③實行偵查監督部門、公訴部門“互通有無”的聯動機制，防止以保代結現象發生。

3.建立取保候審風險責任的免責制度

應當為辦案機關創造適用取保候審的有利條件和寬松環境，建立取保候審風險責任的免責制度。即取保候審的決定機關及責任人員只對審批條件、手續、程序的合法性負責，而不對被取保候審人在取保候審期間可能發生或者實際發生的行為負責。除非辦案人員有濫用職權、徇私舞弊、貪贓枉法等行為需要依法追究外，即使發生被取保候審人違反規定的行為，也應免除辦案機關和辦案人員的責任，以促進和推動司法機關更多地適用取保候審，在懲罰犯罪與保障人權之間尋找最佳的契合點。

4.取保候審方式的多元化構建

我國刑事訴訟法只規定了兩種取保候審的方式，而且每種方式的適用條件都很嚴格，這大大影響了取保候審的適用，也造成了許多沒有羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人遭到羈押，這不僅侵犯了他們的權益也造成了司法資源的浪費和監獄的人滿為患。因此，我們亟需對取保候審的方式進行擴充，以滿足實踐中不同情況的需要。對于保證金這種取保候審的方式，我們可以借鑒美國的財產保，豐富保證金的內涵，規定保證金可以使用現金、有價證券、實物等等，以防止犯罪嫌疑人、被告人因不能提供現金而有其他財產的情況下，不能被取保候審而遭到不必要的羈押。考慮到很多沒有社會危險性犯罪嫌疑人、被告人因為貧困而不得不接受被羈押的命運，可以借鑒美國的具結保釋，由犯罪嫌疑人、被告人向取保候審決定主體出具保證書，保證自己被取保候審后按時出庭接受審判并遵紀守法，即可獲得釋放。此外，也可以考慮無抵押的出庭保證書釋放方式，由取保候審的決定主體確定保證金額，犯罪嫌疑人、被告人出具保證書，保證按時出庭和遵紀守法，否則就會被沒收所確定數額的財產。