侵害代理權(quán)及其救濟(jì)的研究

摘要：代理權(quán)的行為效果歸屬于本人。正因這一特點(diǎn)，侵害代理權(quán)不僅會(huì)給被代理人帶來(lái)?yè)p害，而且會(huì)損害代理人之利益。實(shí)踐中，我們常常以無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理制度去救濟(jì)本人之損害而忽視了對(duì)代理人的損害救濟(jì)。本文從代理人的角度出發(fā)，分析代理權(quán)侵權(quán)行為給代理人造成了哪些損害，以及如何對(duì)代理人的損害進(jìn)行救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：代理權(quán)；侵權(quán)；救濟(jì)

一、可否將代理權(quán)納入到《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)領(lǐng)域

要想解決代理權(quán)能否納入到《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)領(lǐng)域，需要我們對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象——“權(quán)益”進(jìn)行解讀。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第2款以列舉的方式對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象進(jìn)行了規(guī)定。“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”從上述表述可以得出，《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象不僅僅是權(quán)利，還包括利益。同時(shí)，第二款中的“等”字體現(xiàn)出保護(hù)對(duì)象具有寬泛性，即除了上述列舉出的權(quán)利和利益外，還應(yīng)當(dāng)包括其他的正當(dāng)權(quán)益。

那么，我們從代理權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，分析一下代理權(quán)是否屬于上述所說(shuō)的“權(quán)益”？目前，對(duì)于代理權(quán)性質(zhì)學(xué)者們有不同的見(jiàn)解。總體來(lái)說(shuō)，有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，權(quán)力說(shuō)。權(quán)力說(shuō)認(rèn)為，代理關(guān)系實(shí)質(zhì)為“權(quán)力——責(zé)任”關(guān)系，代理權(quán)作為一種權(quán)力，它可因授權(quán)行為或法律規(guī)定而產(chǎn)生。可以說(shuō)，代理權(quán)是一種可以直接改變本人與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力。第二，資格說(shuō)。資格說(shuō)認(rèn)為代理權(quán)是代理人以被代理人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，并由被代理人承受其行為后果的法律資格。同時(shí)，王澤鑒教授指出，代理權(quán)之所以不是一種權(quán)利，是因?yàn)榇頇?quán)非為代理人的利益而存在，也不是為代理人取得權(quán)利和義務(wù)。第三，權(quán)利說(shuō)。權(quán)利說(shuō)認(rèn)為代理權(quán)是代理人實(shí)施代理行為之權(quán)。與主張資格說(shuō)的王澤鑒教授的觀點(diǎn)相比，該學(xué)說(shuō)并未將“是否取得利益”作為判斷權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們都將獲得利益作為民事權(quán)利的本質(zhì)。但筆者不敢茍同，因?yàn)闄?quán)利實(shí)質(zhì)是主體為或不為某種行為的自由。多數(shù)情況下，權(quán)利主體是可以獲得權(quán)益的，但也會(huì)存在無(wú)法獲得利益之情形。例如，單純的贈(zèng)與行為并不會(huì)使得權(quán)利人獲得利益。既然贈(zèng)與是權(quán)利，那么我們就不能因代理制度的最終利益歸屬于本人而非代理人就否定了代理權(quán)是一種權(quán)利。退一步講，假使“利益說(shuō)”就是判斷權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。那么，我們也不能否定代理權(quán)不會(huì)給代理人帶來(lái)利益。盡管被代理人直接接受代理人與第三人所實(shí)施的民事行為的法律后果，但我們不能因此否定代理人在代理行為這一過(guò)程中所獲得的利益。以委托代理最為明顯，委托代理人會(huì)獲得相應(yīng)的報(bào)酬或代理費(fèi)。而法定代理和指定代理人雖不會(huì)涉及到代理費(fèi)用問(wèn)題，但是法定代理人和指定代理人享有人身利益和信賴?yán)妗Ｎ覀円部梢灶惐缺O(jiān)護(hù)權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》明確將監(jiān)護(hù)權(quán)作為了保護(hù)對(duì)象，那么與監(jiān)護(hù)權(quán)具有很強(qiáng)相似性的代理權(quán)為何不能成為《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對(duì)象呢？我們重回到權(quán)利并非利益而是一種自由這一角度來(lái)再次分析。代理人不同于使者，代理人在代理權(quán)限內(nèi)可以獨(dú)立為意思表示；可以為了本人之利益而去選擇交易的對(duì)象；有權(quán)按照自己的意志進(jìn)行意思表示；對(duì)于效果意思，代理人也具有完全的自由裁量權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為代理權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)利。既然代理權(quán)是一種權(quán)利，那么代理權(quán)就能納入到《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)范圍之內(nèi)。

二、侵害代理權(quán)損害了誰(shuí)的利益

侵害代理權(quán)具有“反射性損害”的特征。因?yàn)榍趾Υ砣说拇頇?quán)，既會(huì)損害代理人的利益，也會(huì)損害被代理人的利益。對(duì)于被代理人來(lái)說(shuō)，目前的無(wú)權(quán)代理制度和表見(jiàn)代理制度已經(jīng)能夠較好的實(shí)現(xiàn)對(duì)本人利益之保護(hù)。而對(duì)于代理人的利益損害，往往被人們所忽視。

1.無(wú)權(quán)代理制度和袁見(jiàn)代理制度對(duì)本人利益之救濟(jì)

無(wú)權(quán)代理指行為人沒(méi)有代理權(quán)但卻以本人的名義與第三人實(shí)施了民事活動(dòng)。通常無(wú)權(quán)代理有三種表現(xiàn)形式：第一種是行為人自始沒(méi)有代理權(quán)；第二種是行為人越權(quán)代理；第三種是代理權(quán)終止后的代理。對(duì)于無(wú)權(quán)代理，本人可以用《民法通則》第66條和《合同法》第48條救濟(jì)自己的權(quán)益。法律賦予被代理人追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)，相對(duì)人在被代理人行使追認(rèn)或拒絕權(quán)前享有催告權(quán)和撤銷權(quán)。這樣，就能很好地解決被代理人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。表見(jiàn)代理制度從保護(hù)第三人交易安全出發(fā)，賦予表見(jiàn)代理以有權(quán)代理的效果。最終在表見(jiàn)代理人和本人之間形成有效代理。

狹義的無(wú)權(quán)代理側(cè)重于保護(hù)本人的利益，而表見(jiàn)代理側(cè)重于保護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)益。但它們都無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)代理人權(quán)益的救濟(jì)，這一點(diǎn)在委托代理中尤為明顯。委托代理人的財(cái)產(chǎn)性收益的減少，也需要相關(guān)制度予以救濟(jì)。

2.侵害代理權(quán)情形下，代理人的損害之分析

首先，我們來(lái)分析一下何為侵害代理權(quán)。侵害代理權(quán)往往有以下幾種形式：

（1）侵犯代理人對(duì)代理證明的占有而為本人進(jìn)行代理。此情況具體是指，本人將有關(guān)的代理權(quán)限的證明（例如：空白文書(shū)，授權(quán)文書(shū)、公司公章等）交給代理人之后，在代理權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，第三人進(jìn)行了盜竊等行為而使得代理人喪失了對(duì)代理證明的占有。如若第三人以所盜竊到的代理證明資料進(jìn)行代理，因其具有代理權(quán)限的證明，此種情形下會(huì)導(dǎo)致表見(jiàn)代理的發(fā)生。對(duì)于原有權(quán)代理人來(lái)說(shuō)，表見(jiàn)代理人的代理行為直接侵害了原代理人的代理權(quán)，原代理人因無(wú)法履行代理行為而無(wú)法獲得代理費(fèi)用，造成了代理人的財(cái)產(chǎn)損失。

（2）被代理人擅自解除代理關(guān)系。被代理人取消代理人的委托，應(yīng)事先通知代理人，若擅自取消應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在委托代理中，代理人和被代理人之間往往存在著委托、雇傭、勞務(wù)等基礎(chǔ)關(guān)系。被代理人未事先通知代理人而取消委托，給代理人造成的損失，代理人可以根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系請(qǐng)求被代理人承擔(dān)違約責(zé)任。不過(guò)此種情形下，代理人也可以請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。賦予代理人以選擇權(quán)，代理人可以根據(jù)實(shí)際情況，選擇最有利的損害賠償方式，以實(shí)現(xiàn)自己利益損失的最大救濟(jì)。

（3）在共同代理中，代理人侵害其他代理人的代理權(quán)。在共同代理中，因代理權(quán)由兩個(gè)人以上的代理人共同享有，所以會(huì)導(dǎo)致一個(gè)或數(shù)個(gè)共同代理人未與其他代理人協(xié)商而實(shí)施代理行為。此時(shí)，實(shí)施代理行為的共同代理人剝奪了其他代理人的代理權(quán)。

（4）醫(yī)生損害代理人的知情同意權(quán)。知情同意權(quán)是指，病人有權(quán)知道自己的病情，并可以對(duì)醫(yī)務(wù)人員所采取的醫(yī)療措施決定取舍。知情同意的實(shí)質(zhì)是患者方在實(shí)施病人自主權(quán)的基礎(chǔ)上，向醫(yī)療方進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)授權(quán)委托的行為。當(dāng)患者不具備完全民事行為能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人簽字；患者因病無(wú)法簽字時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其近親屬簽字，沒(méi)有近親屬的，由其關(guān)系人簽字；為搶救患者，在法定代理人或近親屬、關(guān)系人無(wú)法及時(shí)簽字的情況下，可由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的負(fù)責(zé)人簽字。正因法律賦予醫(yī)生可在緊急情況下，即使不取得代理人的同意也可對(duì)重大的醫(yī)療措施進(jìn)行決定，所以就會(huì)出現(xiàn)醫(yī)生侵犯代理人知情同意權(quán)的現(xiàn)象。

（5）對(duì)于家事代理權(quán)這一特殊問(wèn)題的討論。夫妻因日常家庭事務(wù)而與第三人交往時(shí)所為的法律行為可視為夫妻共同的意思表示，配偶他方對(duì)此要承擔(dān)連帶責(zé)任，這是對(duì)家事代理權(quán)的表述。目前我國(guó)尚未承認(rèn)此種代理權(quán)，但《婚姻法解釋（一）》第17條中涉及到了夫妻彼此享有的“鑰匙權(quán)”，即“因日常生活的需要”夫妻任何一方有權(quán)處分共有物。這就使得夫妻中任意一方會(huì)超出代理權(quán)限而損害了另一方的合法權(quán)益。又因夫妻關(guān)系這一強(qiáng)大的外觀使得交易相對(duì)人極易相信代理人是具有代理權(quán)限的。所以，家事代理權(quán)往往和表見(jiàn)代理制度緊密結(jié)合。但在夫妻存續(xù)期間，夫妻任何一方都不得因代理權(quán)問(wèn)題而要求損害賠償，不僅因?yàn)檫@樣會(huì)損害到夫妻的情感利益，而且此種損失賠償在夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有制度下毫無(wú)意義。

三、對(duì)代理人的損害之救濟(jì)

（1）賠償損失。侵害代理權(quán)會(huì)導(dǎo)致代理人的財(cái)產(chǎn)損失。最常見(jiàn)的表現(xiàn)就是委托代理人本應(yīng)因代理而獲得的代理費(fèi)用的損失。因侵害代理權(quán)而給代理人所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為可得利益損失。在侵權(quán)損害賠償中，可以采取收益平均法確定可得利益損失的賠償范圍。因代理費(fèi)常以合同的方式加以明確，所以代理人可以向侵權(quán)人要求代理費(fèi)用的賠償。

（2）返還原物，停止侵害。對(duì)于無(wú)權(quán)代理人侵奪代理人對(duì)代理權(quán)限證明的占有的，有權(quán)代理人可以請(qǐng)求侵奪人返還原物，停止侵害。

（3）賠禮道歉。賠禮道歉主要用于本文所述的醫(yī)生損害法定代理人的知情同意權(quán)。對(duì)于醫(yī)生因故意或是重大損失而損害了無(wú)民事能力或限制民事能力患者之法定代理人的知情同意權(quán)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不僅要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)采取賠禮道歉的方式來(lái)?yè)嵛糠ǘù砣说那楦袚p害。

（4）排除妨礙。當(dāng)共同代理人侵犯了其他代理人的代理權(quán)，導(dǎo)致其他代理人無(wú)法正常享有和行使代理權(quán)時(shí)，被侵害代理權(quán)的受害人可以要求侵害人對(duì)其行使權(quán)利所涉之障礙進(jìn)行排除。

四、結(jié)語(yǔ)

從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度對(duì)侵害代理權(quán)這一問(wèn)題進(jìn)行研究，能夠有效保護(hù)代理人之利益。因無(wú)權(quán)代理制度和表見(jiàn)代理制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)代理人的救濟(jì)和保護(hù)，所以我們要構(gòu)建對(duì)代理權(quán)侵權(quán)的損害賠償制度，以維護(hù)代理人的合法利益。