口供補強規(guī)則的比較法考察

摘要：本文運用比較的方法，考察了有關(guān)口供補強規(guī)則的立法與理論研究成果，以期望為中國大陸對該規(guī)則的法律研究和未來相關(guān)立法工作，做出一點知識上的梳理和積累。

關(guān)鍵詞：口供；口供補強規(guī)則；比較法；考察

一、口供補強的對象

1.英美國家口供補強對象

英美對抗式審判得以開展的一個必要前提是控辨雙方立場的對立，如果控辨雙方在被告人的罪責(zé)問題上已經(jīng)達成了某種妥協(xié)，那么就失去了對抗式審判賴以進行的基礎(chǔ)。為了確保所有進入審判程序的刑事案件具備這一基本條件，英美法在審判前特意設(shè)置了傳訊程序進行分流。被告人在審判前的傳訊程序中對指控的犯罪事實進行答辯，如果答辯有罪，則直接進入量刑程序。此時的有罪答辯，就構(gòu)成了英美法上“正式的承認”，在經(jīng)過簡單的聆訊之后，法官就可以根據(jù)該正式承認定罪。而補強證據(jù)規(guī)則即是此種司法體制下建立起來的。

對于庭外口供，經(jīng)他人向法庭提出者，須另有證據(jù)予以補強才可以作為考慮的證據(jù)，“與政府證明被告人的自白的可采性的責(zé)任相關(guān)的普通法規(guī)則是：一個未經(jīng)補強的自白，即使是自愿的，也不足以支持有罪認定，在大多數(shù)司法轄區(qū)，除非政府方提出證明犯罪行為發(fā)生的其他的獨立證據(jù)，供述不具有可采性。”

2.日本口供補強對象

日本憲法第38條第3款規(guī)定：“任何人在對自己不利的唯一證據(jù)是本人的自白時，不得被定罪判刑。”日本刑訴法第319條第2款進一步規(guī)定：“被告人在其自白是對自己不利的唯一證據(jù)時，不論該自白是否為公審?fù)ド系淖园祝坏帽徽J定為有罪。”這兩條規(guī)定對自白作為定案證據(jù)的證明力進行了限制，即自白不得作為有罪判決的唯一依據(jù)，即使審判官僅依自己既已形成有罪之確信，仍須有補強證據(jù)才能判決宣告被告人有罪。日本是目前世界上對補強規(guī)則的立法技術(shù)最完善、理論上研究最深入的國家。它是唯一一個將該規(guī)則寫入憲法的國家，足見其重視程度。

二、口供補強的范圍

1.英美國家口供補強范圍

口供補強的范圍指犯罪事實在什么范圍內(nèi)需要自白的補強證據(jù)。對此比較有代表性的是美國的犯罪本體獨立論，根據(jù)該標準，檢察官起訴需要表明三點：一是存在犯罪造成的損害，二是損害是由某人的犯罪行為所造成的，三是被告人即犯罪人，前兩點統(tǒng)稱為“犯罪本體（犯罪的主要事實）”。口供的補強證據(jù)必須能夠獨立證明犯罪本體，而對犯罪人與被告人同一性無需證明。所謂有罪體的案件是指那些由明確損失或傷害的案件，并且這些損失和傷害是由犯罪而非無辜者或有正當理由者造成的。

2.日本口供補強的范圍

英美法因采起訴認否程序，被告人在審判庭上的自白與陪審團的有罪裁決有同等效力，因此需要補強證據(jù)的自白僅指審判庭外的自白而言。日本法雖深受美國法的影響，但是實體真實的傳統(tǒng)根深蒂固，因此立法上并沒有接受英美法上的起訴認否程序，基于發(fā)現(xiàn)實體真實和防止偏重自白的政策需要，日本刑訴法第319條第2款要求：不論審判庭上的自白還是審判庭外的自白，都必須有補強證據(jù)才能作為有罪判決的依據(jù)。

但是，在這個問題上，理論界和實務(wù)界仍然存在很大的爭議，通說認為，法庭自白也要有補強證據(jù)。因為補強法則的精神實質(zhì)在于，既要防止偵查人員偏重自白而侵犯人權(quán)，又要杜絕審判官偏重自白而造成誤判，從傳統(tǒng)的實體真實主義和憲法規(guī)定的正當程序出發(fā)，無論如何也不可能采用英美法上的起訴認否程序，何況（日本）憲法上也沒有明確區(qū)分審判內(nèi)或?qū)徟型獾淖园祝粡睦碚撋峡矗咭矡o本質(zhì)區(qū)別。即使是審判庭上的自白，如無法律約束，也難保不出現(xiàn)強制因素，不能排除虛假情況，因而，不論是否為審判中的自白，均應(yīng)有補強證據(jù)。然而判例認為，在法庭上做出的自白是在自由狀況下做出的，辯護人不在場，法院也能充分辨別，因此憲法在38條第3款規(guī)定的自白不包括被告人在法庭做出的自白。并且認為新憲法是以美國憲法為藍本制訂的，而在英美法中，審判庭上的自白是不需要補強證據(jù)的。該判例受到當時部分學(xué)者如早稻田大學(xué)江家教授與一橋大學(xué)田中和夫教授的支持，但日本刑事訴訟法第319條第2款之所以進一步明確規(guī)定審判庭上的自白也適用補強法則，顯然是受了當時占支配地位學(xué)說的影響。

三、我國口供補強規(guī)則的完善

1.明確補強證據(jù)應(yīng)符合的要求

結(jié)合我國的實際情況，筆者認為，我國一般是要結(jié)合全案證據(jù)來確認案情的，對補強證據(jù)只要保證以下兩個條件就已經(jīng)滿足要求：①必須具備證據(jù)能力；②必須具有獨立的來源，不得出自被告人的口供。前一個條件實際上是對所有用來認定案件事實的證據(jù)所提出的應(yīng)具備的一般證據(jù)資格。后一個條件則是針對補強證據(jù)所作出的特別規(guī)定，旨在杜絕一切試圖鉆法律漏洞的行為。

2.明確應(yīng)補強的范圍

（1）明確被補強事實的范圍。筆者認為沒有必要對全部犯罪構(gòu)成要件的事實都要求補強，否則不但忽視了口供的證明作用，而且影響訴訟效率，在實際操作中也會由于標準過高而難以落實。這方面可以借鑒美國的“罪體說”，將被補強事實的范圍界定為犯罪客觀方面的主要事實，對主觀方面的事實無需補強。

（2）明確被補強口供的范圍。在英美及日本等國家，自白被分為法庭上自白與法庭外自白，各國對何種自白需要補強都做了不同的規(guī)定。與此類似，口供也可分為法庭上獲取的口供和法庭外獲取的口供。建議在對法條修改時可以針對兩種情況分別制定標準。

我國現(xiàn)行的人民法院《解釋》第61條已明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”在以后我國的刑事訴訟修改時，可以考慮將這些內(nèi)容以立法的形式確定下來，通過與口供補強規(guī)則的相互整合，刑訊逼供現(xiàn)象一定會得到有效的遏制，程序公正也將進一步得到實現(xiàn)。