完善審查起訴階段非法證據(jù)的認(rèn)定及排除

摘要：就目前對移送審查起訴的證據(jù)材料，如果公訴部門仍然不解決非法證據(jù)認(rèn)定與排除的問題，很難實現(xiàn)這一規(guī)則的積極意義也難以達(dá)到實現(xiàn)程序公正的目的。所以，要求立法上和實務(wù)操作上對檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的程序設(shè)計進(jìn)一步規(guī)范化和細(xì)化顯得十分必要。

關(guān)鍵詞：審查起訴階段；非法證據(jù)；認(rèn)定及排除

一、多渠道發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)

公訴部門在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)主要可分為兩種途徑，一是依職權(quán)主動發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)；二是檢察機關(guān)在收到反映存在非法取證的證據(jù)、線索等情況后進(jìn)行審查，確認(rèn)存在非法證據(jù)并依法予以認(rèn)定并排除。

（一）主動發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)

1.審查案卷材料

檢察機關(guān)接觸案件是從審閱案件材料開始的，審閱案件材料可以幫助檢察機關(guān)掌握基本案情、查清案件事實、核實相關(guān)證據(jù)。檢察機關(guān)在閱卷過程中，可以發(fā)現(xiàn)相互矛盾的證據(jù)材料，然后判斷非法證據(jù)是否可能存在。

2.訊問犯罪嫌疑人

訊問犯罪嫌疑人是查明是否有刑訊逼供等非法取證行為的重要步驟。我國相關(guān)的法律規(guī)定，對犯罪嫌疑人進(jìn)行審前的訊問是調(diào)查核實證據(jù)合法性的必經(jīng)程序，是進(jìn)一步核實口供可靠性與真實性的重要方法，分析口供與其他證據(jù)之間有無矛盾、相關(guān)性大小的必要準(zhǔn)備。

3.聽取辯護(hù)律師的意見

基于辯護(hù)律師的特殊地位，犯罪嫌疑人對其有充分的信任，能將真實的情況反映出來，這點是偵查機關(guān)和檢察機關(guān)都難以做到的。緣由于此，檢察機關(guān)在調(diào)查核實證據(jù)時，應(yīng)主動聽取辯護(hù)律師的意見，從中發(fā)現(xiàn)是否有非法證據(jù)的痕跡。

（二）仔細(xì)審查非法證據(jù)

非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)渠道必須得到不斷地拓寬，應(yīng)規(guī)定合法權(quán)益受到侵害的犯罪嫌疑人或是其辯護(hù)律師具有啟動和申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，由檢察院進(jìn)行是否啟動非法證據(jù)排除程序的權(quán)衡，綜合各方利弊，以作出排除與否的判斷。檢察機關(guān)在收到偵查部門移動審查起訴的材料時，應(yīng)當(dāng)及時告知犯罪嫌疑人享有申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。

二、多種手段調(diào)查核實非法證據(jù)

非法證據(jù)排除程序的啟動，都必須認(rèn)真審查核實相關(guān)證據(jù)，形式上排除了非法的可能，就要進(jìn)一步對證據(jù)的合法性進(jìn)行實質(zhì)審查，判斷其是需要絕對排除，毫無自由裁量余地的，還是需要通過解釋說明后繼續(xù)采用的，這都需要公訴人——進(jìn)行甄別。

（一）調(diào)查核實偵查機關(guān)的錄音錄像

檢察機關(guān)要嚴(yán)格按照法律的要求，審查錄音錄像中犯罪嫌疑人的供述、證人的證言、被害人的陳述等內(nèi)容是否和筆錄記載的一致，被訊問人的精神面貌是否正常、語言表達(dá)是否流利、外表是否有受傷的痕跡或是有無其他不妥，偵查人員有無保障其適當(dāng)?shù)男菹ⅰ⒂崋柕臅r間地點人員信息是否前后一致等情況。

（二）調(diào)查核實犯罪嫌疑人的傷情鑒定意見

公訴部門應(yīng)當(dāng)獲得可以證明犯罪嫌疑人身體健康狀況有關(guān)的資料，犯罪嫌疑人的健康檢查記錄等。獲取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人平常的精神狀態(tài)，在押期間的表現(xiàn)，是否表露過自己遭受刑訊逼供的事實。對于犯罪嫌疑人無法及時進(jìn)行傷情鑒定的，筆者認(rèn)為可以賦予辯護(hù)律師申請進(jìn)行傷情鑒定的權(quán)利，在辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人時，如發(fā)現(xiàn)其身上有傷痕或是犯罪嫌疑人有反映刑訊可能情況的，辯護(hù)律師可根據(jù)實際情況向有關(guān)部門申請進(jìn)行傷情鑒定。

（三）刑偵配合建立績效考核體制

偵查人員在審查起訴階段也應(yīng)注重積極配合檢察人員認(rèn)定證據(jù)。我國在程序規(guī)則改良的同時，也必須注重司法系統(tǒng)內(nèi)部的政策導(dǎo)向以及司法組織內(nèi)部的績效考核制度之合理性。例如，在美國，警察內(nèi)部有嚴(yán)格的績效考核制度，紐約警察局有強有力的內(nèi)控系統(tǒng)去監(jiān)督警察的行為，處罰措施非常嚴(yán)厲，如果違反規(guī)定程序可能會扣除大筆的年薪。鑒于此，我國宜將非法證據(jù)排除率納入偵查機關(guān)的考核體制中去，將破案率與非法證據(jù)排除率的總和作為偵查機關(guān)績效考核的最終考評標(biāo)準(zhǔn)。

三、補救瑕疵證據(jù)

對于證據(jù)存在的瑕疵，主要是指程序瑕疵，辦案人員應(yīng)向偵查人員提出補救方法。補救的方式可分為兩種：一是重新調(diào)查取證。檢察機關(guān)可以退回偵查，也可以直接補正，然后讓偵查機關(guān)開具情況說明。通過重新調(diào)查取證，使整個取證過程合法化，使瑕疵證據(jù)得到補正，以要求法庭將其作為定案的根據(jù)。二是對那些無法重新勘驗或是檢查、鑒定的證據(jù)作出合理的解釋或說明。應(yīng)該要求偵查人員出具說明的同時附上相關(guān)的取證手續(xù)、取證證明及人證物證等，承辦人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定，制作證據(jù)審查報告，并提出排除建議。

四、依法啟動非法證據(jù)排除程序

在我國，犯罪嫌疑人可以向檢察機關(guān)提出非法證據(jù)排除申請，提出偵查機關(guān)非法收集證據(jù)的控告，委托辯護(hù)律師收集相關(guān)線索和材料。檢察機關(guān)應(yīng)就這些線索和材料認(rèn)真審核，只要達(dá)到了檢察部門對偵查人員調(diào)取證據(jù)的合法性產(chǎn)生合理懷疑的程度，就應(yīng)積極對證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查并主動配合犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師收集證據(jù)，必要時予以權(quán)利的保障，以制約偵查機關(guān)的權(quán)力，抗衡偵查機關(guān)主動的地位。

五、完善對非法證據(jù)認(rèn)定的異議處理機制

檢察機關(guān)在經(jīng)過對證據(jù)的審查后，認(rèn)為確系非法證據(jù)的，可直接予以排除，并做好審查意見書，列明排除的原因及相關(guān)的證據(jù)。對于影響案件審判結(jié)果的證據(jù)需要排除，對定罪量刑至關(guān)重要的，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)負(fù)責(zé)人請示，并對排除意見的認(rèn)定按照規(guī)定進(jìn)行審批。偵查機關(guān)對排除非法證據(jù)的決定不服的，可以請求復(fù)議；對復(fù)議結(jié)果還是不服的，可向上一級檢察機關(guān)請求復(fù)核一次；上一級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核。

總之，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管在理論上和實務(wù)操作中都存在種種的不完善之處，但兩個證據(jù)規(guī)定的出臺以及刑事訴訟法的修改都表明，非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用日趨完善，也表明我國維護(hù)程序正義，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的意識越來越強。