婚姻關(guān)系存續(xù)期期間一方所負(fù)賭債認(rèn)定機(jī)制研究

摘要：賭博所負(fù)的債務(wù)按照現(xiàn)行法律的規(guī)定屬于“進(jìn)行非法活動(dòng)而借款”，因此不受法律保護(hù)。然而在司法實(shí)踐中，賭債常以合法債務(wù)的面目而出現(xiàn)，當(dāng)一方在婚姻存續(xù)期間對(duì)外負(fù)擔(dān)賭債時(shí)，按照婚姻法司法解釋二第24條的規(guī)定，另一方在無(wú)法舉證為賭債時(shí)也將受“殃及”。因此將債務(wù)用于夫妻共同生活這一要件納入實(shí)質(zhì)性審查和對(duì)賭債的證明規(guī)則加以調(diào)整對(duì)解決這一司法難題具有現(xiàn)實(shí)的必要性。同時(shí)，引入并完善禁治產(chǎn)制度，對(duì)于從根本上解決此類(lèi)問(wèn)題也具有深遠(yuǎn)的意義。

關(guān)鍵詞：賭債；共同生活；證明規(guī)則；禁治產(chǎn)制度

一、司法實(shí)踐中賭債的認(rèn)定與處理現(xiàn)狀

賭博者，以偶然值機(jī)會(huì)，決定財(cái)務(wù)之輸贏也。其所以盛行不衰者，實(shí)由于僥幸心理作祟，或游閑之歲月難熬。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活日漸豐裕的同時(shí)，不少地區(qū)和人群賭博風(fēng)氣日濃，由此而產(chǎn)生的賭債糾紛也越來(lái)越多，并在司法實(shí)踐中成為借貸糾紛的一個(gè)重要類(lèi)型。關(guān)于賭債的性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為賭債系自然債務(wù)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為賭博系違反法律或公序良俗的行為，因賭博而負(fù)擔(dān)的債務(wù)無(wú)效。我國(guó)法律對(duì)賭債的性質(zhì)未作明確規(guī)定，而是籠統(tǒng)規(guī)定為“進(jìn)行非法活動(dòng)而進(jìn)行的借款”。在司法實(shí)踐中只要能證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系是由賭博產(chǎn)生的，便不受法律的保護(hù)。然而在司法實(shí)踐中，賭債常常以合法的形式表現(xiàn)于外部，如若這種債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，另外一方常因舉證不能而面臨共同清償債務(wù)的結(jié)果。該種處理方式在保護(hù)交易安全的同時(shí)卻損害了配偶一方的利益，也不利于糾紛的最終解決。

二、婚姻關(guān)系存續(xù)期期間一方負(fù)擔(dān)賭債認(rèn)定的困境

我國(guó)民事法律規(guī)范中沒(méi)有關(guān)于賭債的直接規(guī)定，而是在最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第十一條統(tǒng)一規(guī)定：“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。”根據(jù)這一規(guī)定，借款人或其配偶欲主張出借人的債務(wù)不受法律保護(hù)，則必須證明兩點(diǎn)：第一，該借款用于非法活動(dòng)；第二，出借人對(duì)借款的目的主觀上存在明知。而在實(shí)踐中，賭債一般都以合法的形式所掩蓋，債務(wù)人或其配偶很難提出所附債務(wù)屬于賭債的證據(jù)，法院通常會(huì)根據(jù)證據(jù)規(guī)則判決借款關(guān)系成立，由此產(chǎn)生法律上的真實(shí)與現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)不一致的情況。

同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《<婚姻法>司法解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)“《解釋?zhuān)ǘ贰保┑?4條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)除能夠證明存在以下兩種情形之一，否則便認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)：①債務(wù)人或債務(wù)人的配偶能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；②夫妻雙方之間有夫妻財(cái)產(chǎn)分管協(xié)議，并且債權(quán)人出借時(shí)明確知曉該協(xié)議的存在。在現(xiàn)實(shí)中，夫妻之間實(shí)行財(cái)產(chǎn)分管制的情況少之又少，而賭債的債權(quán)人與債務(wù)人之間明確約定債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的也不常見(jiàn)，且在實(shí)踐中對(duì)此舉證更是十分困難。這就導(dǎo)致實(shí)踐中婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的賭債被大量的認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不僅損害了無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方的利益，也間接地助長(zhǎng)了賭博風(fēng)氣的蔓延。

三、婚姻關(guān)系存續(xù)期期間一方負(fù)擔(dān)賭債認(rèn)定機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)

1.增加“債務(wù)是或否用于共同生活”作為夫妻共同債務(wù)考量因素

最高人民法院在《解釋?zhuān)ǘ分忻鞔_規(guī)定以債務(wù)形成的時(shí)間為切入點(diǎn)兒，推定婚姻存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所欠的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，在此基礎(chǔ)上，規(guī)定兩種除外情況，并將這兩種特殊情況的舉證責(zé)任分配給債務(wù)人，此即理論上所稱(chēng)的“名義論”。然而，單純的以“名義論”作為共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不妥，應(yīng)當(dāng)增加“債務(wù)是或否用于共同生活”作為夫妻共同債務(wù)考量因素。

首先，《解釋?zhuān)ǘ?4條立足于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)而忽略了對(duì)債務(wù)是否用于了夫妻共同生活的考慮，是出于簡(jiǎn)化《婚姻法》四十一條的實(shí)踐操作所作出的不周延的解釋?zhuān)彩遣缓侠淼摹Ｆ浯危蚱薰餐瑐鶆?wù)的認(rèn)定不僅關(guān)系到交易第三人的利益，也關(guān)系到夫妻的利益和配偶的權(quán)利。在夫妻債務(wù)的立法中，對(duì)夫妻利益的保護(hù)是應(yīng)有之義。最后，隨著社會(huì)的發(fā)展，日常家事代理制度要突破“男主外，女主內(nèi)”“夫妻一體”的傳統(tǒng)家庭模式的束縛，若不考慮夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外的負(fù)債是否用于共同生活，也是違背日常家事代理制度的初衷的。

2.完善賭債的證明規(guī)則

第一、打破對(duì)書(shū)證優(yōu)先原則的迷信，綜合審查個(gè)案的具體情況。實(shí)踐中，法院通常會(huì)對(duì)在內(nèi)容不違反法律、形式上沒(méi)有偽造、變?cè)斓那窏l加以認(rèn)定。在賭債中，合法的借據(jù)通常是債權(quán)人掩蓋非法事實(shí)的形式。因此，在債務(wù)人抗辯債務(wù)實(shí)質(zhì)上為賭債并提供了足以讓人對(duì)債務(wù)的合法性產(chǎn)生合理懷疑的情況下，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行綜合的考量，而不能單純的依據(jù)借據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。第二，重新劃分證明責(zé)任。在債務(wù)性質(zhì)的證明上，當(dāng)債務(wù)人一方提供了相對(duì)充足的證據(jù)并使一般人對(duì)債務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生了合理懷疑的情況下，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證對(duì)債務(wù)人的抗辯進(jìn)行反駁，如果債權(quán)人不能舉證，可認(rèn)定該債務(wù)為非法債務(wù)而不受法律保護(hù)。

3.將禁治產(chǎn)人制度作為未來(lái)立法重要選項(xiàng)

禁治產(chǎn)人制度，是指針對(duì)特定事實(shí)，以宣告方式宣告某人不可以治理不動(dòng)產(chǎn)的制度。禁治產(chǎn)人主要是吸毒成癮、賭博成性、酗酒成癖、浪費(fèi)成習(xí)四種人。利害關(guān)系人可以向法院申請(qǐng)這些人為禁治產(chǎn)人。禁治產(chǎn)人制度在羅馬法中已經(jīng)初見(jiàn)端倪，在羅馬法中患有精神疾病的男性適婚人和浪費(fèi)成性的人都被家父禁治產(chǎn)。這一制度經(jīng)過(guò)1782年《撒克遜監(jiān)護(hù)條例》的明確，被德國(guó)、法國(guó)、瑞士、日本、臺(tái)灣的民法典所采納，成為近現(xiàn)代一項(xiàng)基本的民法制度。我國(guó)法律中并未規(guī)定禁治產(chǎn)制度，但是在我國(guó)禁治產(chǎn)制度具有其存在的合理性和必要性。通過(guò)引入禁止產(chǎn)制度，夫妻一方對(duì)于賭博成性的另一方可以宣告為禁治產(chǎn)人，其對(duì)外所負(fù)債務(wù)因欠缺相應(yīng)的行為能力而自然歸于無(wú)效，因此，婚姻存續(xù)期間一方所負(fù)賭債問(wèn)題便也迎刃而解。