偵查階段律師辯護(hù)權(quán)行使的立法比較

摘要：我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于偵查階段辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)作出了新的規(guī)定與完善，其他法律法規(guī)如：《律師法》以及《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》中也相應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定了偵查階段的辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，隨著立法的深入，偵查階段的律師的辯護(hù)權(quán)日臻完善，但不可否認(rèn)的是律師在這一階段的行使權(quán)利也受到了諸多限制。

關(guān)鍵詞：律師辯護(hù)權(quán)；解釋；行使

一、我國(guó)偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)

此次刑事訴訟法的修訂，明確了我國(guó)辯護(hù)律師偵查階段享有的辯護(hù)權(quán)利，具體包括：①代理申訴和控告權(quán)；②了解嫌疑人所涉嫌的罪名；③會(huì)見(jiàn)權(quán)；④申請(qǐng)取保候?qū)彛虎萏峁┳稍儯虎拚{(diào)查取證權(quán)；⑦保密權(quán)等。一定程度上能夠保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，使得偵查人員的權(quán)利得到制約，防止其權(quán)力濫用。同時(shí)，能夠促進(jìn)控辯雙方在案件中更好的對(duì)抗，有利于案件更好地解決，更有利于起到定紛止?fàn)幍哪康模欣诔浞直Ｕ瞎竦暮戏?quán)益和訴訟權(quán)利。但是，由于諸方面的原因，我國(guó)在實(shí)體正義和程序正義之間偏向于追求實(shí)體正義而忽略了對(duì)程序正義的保障。相應(yīng)地在對(duì)偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的保護(hù)不夠重視。由此體現(xiàn)在具體的立法與司法實(shí)踐里律師偵查階段的權(quán)利很難有效行使，犯罪嫌疑人的權(quán)利被侵犯的案件也屢有發(fā)生。有時(shí)連僅有的幾項(xiàng)權(quán)利也難以有效地行使，出現(xiàn)“會(huì)見(jiàn)難”、“取保候?qū)忞y”、“調(diào)查取證難”等相關(guān)問(wèn)題。相較于國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家有關(guān)偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)在很多方面都存在比較大的差距。我國(guó)關(guān)于偵查階段律師的權(quán)利規(guī)定的較晚，法律僅僅規(guī)定了相關(guān)權(quán)利而缺乏對(duì)這些實(shí)體權(quán)利的程序性保障。所以，在立法上律師偵查階段的辯護(hù)權(quán)亟需加以完善。中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中，辯護(hù)律師在刑事訴訟中的尷尬境地彰顯了程序正義從理念到制度的艱難變革。

二、外國(guó)關(guān)于偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)的立法

相較于英美，大陸法系中國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利較為強(qiáng)大。因而，對(duì)偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的立法也相對(duì)滯后或者限制較多。隨著人權(quán)保障觀念的深入人心，大陸法系的刑事訴訟改革中也加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人訴訟權(quán)利的保障，注重了控辯平衡。強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障是刑事訴訟改革的主要趨勢(shì)，表現(xiàn)在刑事偵查領(lǐng)域，就是限制偵查公權(quán)力的濫用，尋求并完善犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。

刑事訴訟中的人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟程序的始終，偵查是刑事訴訟的重要階段，犯罪嫌疑人的抓獲、追訴的開(kāi)始、證據(jù)的收集和固定，基本都在這個(gè)階段完成，這也是犯罪嫌疑人最基本的訴訟權(quán)利。

法國(guó)《刑事訴訟法典》第一百四十五條規(guī)定：任何案件以及在案件偵查的任何階段，擬對(duì)受審查的人實(shí)行現(xiàn)行羈押的預(yù)審法官都要通知當(dāng)事人有權(quán)得到由其本人選定或依職權(quán)指定的訴訟輔佐人的協(xié)助。預(yù)審法官還應(yīng)通知受審查人有權(quán)享有一定的期限，以準(zhǔn)備辯護(hù)。在德國(guó)，私人偵探可以被被追訴人聘請(qǐng)參與到案件的調(diào)查中，辯護(hù)律師可以不受其他干預(yù)調(diào)查與案件有關(guān)的證據(jù)。

德國(guó)具體規(guī)定，律師在辦公時(shí)間隨時(shí)會(huì)見(jiàn)被羈押的當(dāng)事人，可以同當(dāng)事人自由的進(jìn)行書面或者口頭交流。德國(guó)刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人可以隨時(shí)與律師交談，甚至在訊問(wèn)之前。但它沒(méi)有規(guī)定律師詢問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。德國(guó)法律沒(méi)有明確禁止律師的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)律師取得證據(jù)的合法性問(wèn)題也沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

法國(guó)法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在羈押后有會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利。法國(guó)的偵查包括初步調(diào)查和預(yù)審兩個(gè)階段。法國(guó)刑事訴訟法賦予了律師在預(yù)審階段的在場(chǎng)權(quán)，規(guī)定“除當(dāng)事人明確放棄外，只有其律師在場(chǎng)或者按規(guī)定傳喚律師到場(chǎng)的情況下，才能聽(tīng)取當(dāng)事人陳述、進(jìn)行訊問(wèn)、令其對(duì)質(zhì)”。在法國(guó)，律師主要通過(guò)閱卷和參與預(yù)審來(lái)了解偵查案卷的內(nèi)容。

綜上可知，英美法系國(guó)家與大陸法系各國(guó)一樣，都對(duì)偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)做了比較完善的規(guī)定。它們都將犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)確定為一項(xiàng)必不可少的權(quán)利，不同之處在于具體程序和介入偵查的階段有很多不同。以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家對(duì)律師偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了較多的限制，其目標(biāo)是使權(quán)力機(jī)關(guān)的偵查工作能夠順利開(kāi)展，盡快地查清案件的事實(shí)，以期實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。在一定程度上，這種機(jī)制導(dǎo)致了控辯雙方實(shí)力的失衡，不利于律師辯護(hù)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。由于偵查程序的特殊性，在辯護(hù)權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系的問(wèn)題上，要求我們不能“平均用力”，也不能“厚此薄彼”，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)與偵查權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。

三、我國(guó)偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)之借鑒

查閱世界其他各立法先進(jìn)的國(guó)家中關(guān)于偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，不難看出，即便各國(guó)之間、兩大法系之間的規(guī)定有所不同，但伴隨著各國(guó)立法的完善都對(duì)偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)加強(qiáng)了保護(hù)。對(duì)偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的保護(hù)是此次我國(guó)刑事訴訟法修改的一大進(jìn)步，但我們也應(yīng)看到，我們的立法與發(fā)達(dá)國(guó)家之間還存在較大的差距。無(wú)論立法技術(shù)，還是具體的法律規(guī)范都亟待改進(jìn)。借鑒國(guó)際上較為先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，在控方和辯方的法律地位上，應(yīng)當(dāng)盡量使得控辯雙方的地位趨于平衡；在保證實(shí)體公正的同時(shí)也應(yīng)努力追求程序公正。

在現(xiàn)代法社會(huì)，只有律師辯護(hù)職能得到充分發(fā)揮，才能實(shí)現(xiàn)司法公正。借鑒他國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)有利于我們少走彎路，更有利于我們立法工作的進(jìn)步，從而間接地起到維護(hù)控辯雙方的合法權(quán)益的目的，構(gòu)建一個(gè)更加和諧、更加公正、更有效率的法律環(huán)境。