蔡某是否構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪

摘要：尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的貨值金額的認(rèn)定雖然可以按照《決定》的規(guī)定進(jìn)行區(qū)分，但當(dāng)標(biāo)簽價(jià)格和實(shí)際銷售價(jià)格出現(xiàn)矛盾，當(dāng)無(wú)法獲得已經(jīng)實(shí)際銷售的平均價(jià)格，當(dāng)無(wú)法獲得市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)時(shí)，貨值金額的認(rèn)定將成為辦理此類案件的難點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：標(biāo)價(jià)；標(biāo)簽價(jià)；實(shí)際銷售平均價(jià)格；市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格

案例

2013年1月期間，行為人蔡某以營(yíng)利為目的，在代理權(quán)限到期后以4萬(wàn)多元價(jià)格購(gòu)進(jìn)160件其曾經(jīng)代理的某品牌服飾的假冒產(chǎn)品，并在其經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)以標(biāo)簽價(jià)格的2.2-4.5折進(jìn)行銷售。2013年3月，公安局與工商局聯(lián)合執(zhí)法在該店內(nèi)查獲并扣押該假冒某品牌服飾144件，商品標(biāo)簽價(jià)總額達(dá)31萬(wàn)元。

分析

本案存在二種不同意見(jiàn)：第一種是以商品標(biāo)簽總額來(lái)認(rèn)定侵權(quán)貨值金額，認(rèn)為本案構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，應(yīng)定罪起訴。第二種觀點(diǎn)是本案確有銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，但是對(duì)于貨值金額的認(rèn)定存在標(biāo)簽價(jià)格與實(shí)際銷售過(guò)程中的價(jià)格差異較大的問(wèn)題，基于有利犯罪嫌疑人的原則，應(yīng)以實(shí)際銷售價(jià)格為準(zhǔn)，由于未銷售服飾即使按照實(shí)際銷售價(jià)格中的最高折扣4.5折亦無(wú)法達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。

筆者同意第二種意見(jiàn)，首先本案是比較明顯的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，雖然有部分觀點(diǎn)認(rèn)為本案是銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行定罪。但是筆者認(rèn)為只有在行為人銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，既被認(rèn)定該商品假冒注冊(cè)商標(biāo)，并且同時(shí)認(rèn)定該商品為偽劣產(chǎn)品的時(shí)候才構(gòu)成競(jìng)合，而在本案中沒(méi)有任何證據(jù)證明所涉及的假冒品牌服飾屬于偽劣產(chǎn)品，因此可以對(duì)銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行簡(jiǎn)單的排除。其次就是本案是否構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，而該問(wèn)題的關(guān)鍵則在于所扣押物品的貨值金額的計(jì)算。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。

該解釋明確的表示了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是先考慮標(biāo)價(jià)，在考慮已查清的實(shí)際銷售平均價(jià)格，在上述二者均無(wú)法獲得的情況下考慮市場(chǎng)中間價(jià)格，但是在本案的審查過(guò)程中，由于實(shí)際銷售價(jià)格低于標(biāo)簽上的零售價(jià)，基于存疑有利犯罪嫌疑人的原則，本案首先考慮的應(yīng)該是實(shí)際銷售價(jià)格的平均價(jià)格。本案審查中發(fā)現(xiàn)已銷售的侵權(quán)商品都是按照商品標(biāo)簽的2.2折到4.5折不等出售的，無(wú)法確定統(tǒng)一的折扣，且衣服種類繁多，每種商品的折扣不同，部分同類商品尚未銷售，因此實(shí)際銷售的平均價(jià)格無(wú)法進(jìn)行計(jì)算。

其次，案件審查中曾要求估價(jià)部門對(duì)所扣押服飾進(jìn)行估價(jià)，以確定該服飾在市場(chǎng)的中間價(jià)，估價(jià)部門認(rèn)為商品已有標(biāo)價(jià)，無(wú)需另外進(jìn)行估價(jià)。而被侵權(quán)商家基于商業(yè)秘密不予出示市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)，最終導(dǎo)致市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定存在困難。且在認(rèn)定市場(chǎng)中間價(jià)的過(guò)程中也存在理解不同，應(yīng)是按照被假冒的某一品牌所有衣服的市場(chǎng)中間價(jià)，還是被假冒的某一品牌的某一型號(hào)衣服的市場(chǎng)中間價(jià)，還是所有的合格假冒衣服真正出售價(jià)格的中間價(jià)。不同的理解方式會(huì)導(dǎo)致貨值金額計(jì)算的差異，因此以市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定貨值金額亦無(wú)法取得。

第三，在實(shí)際銷售平均價(jià)格和市場(chǎng)中間價(jià)均無(wú)法認(rèn)定具體數(shù)額的情況下，是否能以標(biāo)簽價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定貨值金額成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。部分觀點(diǎn)認(rèn)為可以，因?yàn)檫@是商家對(duì)買家作出的商品價(jià)格的意思表示，也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為標(biāo)簽價(jià)格只是一種建議價(jià)格，商品的最終價(jià)格是否已標(biāo)簽價(jià)格為準(zhǔn)，是不確定的狀態(tài)。筆者同意第二種觀點(diǎn)，標(biāo)價(jià)是銷售者向潛在客戶表明擬出售的價(jià)格，在沒(méi)有實(shí)際銷售時(shí)，該價(jià)格處于不確定中，除非是明確可信的銷售合同或?qū)ν庋s等確實(shí)存在的標(biāo)價(jià)。但是雖然該標(biāo)簽上建議零售價(jià)不一定可以認(rèn)定為標(biāo)價(jià)，不一定就是行為人擬向外出售的價(jià)格，但畢竟是一種標(biāo)明的價(jià)格，難于直接排除，因此對(duì)于標(biāo)簽價(jià)格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎之又慎，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其實(shí)際的銷售情況，而正確認(rèn)定其貨值金額即能否采納該建議零售價(jià)，應(yīng)結(jié)合案件的其他證據(jù)進(jìn)行具體的分析。筆者認(rèn)為本案中的標(biāo)簽上的建議零售價(jià)不宜直接認(rèn)定為標(biāo)價(jià)。本案中，31萬(wàn)元只是本案侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)簽價(jià)而不是標(biāo)價(jià)，行為人不可能按這標(biāo)簽標(biāo)進(jìn)行產(chǎn)品實(shí)際銷售，這也符合我們常理上的理解，因此不能把該數(shù)額作為本案定罪數(shù)額。

綜上，雖然本案存在標(biāo)簽價(jià)格，但是該價(jià)格與實(shí)際銷售價(jià)格較大，且涉及罪與非罪的問(wèn)題，對(duì)于本案無(wú)法認(rèn)定所涉及的假冒產(chǎn)品的貨值金額的問(wèn)題，基于存疑有利犯罪嫌疑人的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商品的商品罪。