檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對“以審判為中心”的幾點(diǎn)思考

摘要：“以審判為中心”是十八屆四中全會(huì)確立的一項(xiàng)新的訴訟制度。該制度根本目的在于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，對于提高案件質(zhì)量、提高司法公信力、促進(jìn)司法公正等方面具有十分重要的意義。同時(shí)給檢察機(jī)關(guān)辦案尤其是工作帶來嚴(yán)重沖擊和挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)必須及時(shí)更新理念，適應(yīng)“以審判為中心”帶來的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；檢察機(jī)關(guān)；應(yīng)對

一、“以審判為中心”探析

（一）“以審判為中心”改革背景

十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。

在此背景下，2013年10月份，第六次全國刑事審判工作會(huì)議（以下簡稱刑事審判工作會(huì)議）文件提出：“全國各級人民法院要切實(shí)轉(zhuǎn)變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保刑事司法公正。”以審判為中心就是要以庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，偵查、起訴活動(dòng)都是圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則做出裁判。

（二）以審判為中心與以庭審為中心辨析

庭審是訴訟參與人參與訴訟活動(dòng)、行使訴訟權(quán)利的主要場所，也是整個(gè)訴訟過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為，以審判為中心（審判中心主義）與以庭審為中心（庭審中心主義）在內(nèi)涵和外延方面雖然各有不同，但卻有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。審判中心主義主要是解決審判活動(dòng)與偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的外部關(guān)系，即審判居于中心地位的，而庭審中心主義則是解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)進(jìn)而對被告人定罪量刑的。二者內(nèi)在密切的關(guān)系則表現(xiàn)為審判相對于偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的中心地位是通過庭審中心主義實(shí)現(xiàn)的主要途徑。

二“以審判為中心”厘清

（一）概念

什么是“以審判為中心”，筆者經(jīng)過查閱大量資料，學(xué)界和實(shí)務(wù)界并沒有給出統(tǒng)一的回答，但其中體現(xiàn)出的內(nèi)容本質(zhì)和精神實(shí)質(zhì)卻是一致的。如有觀點(diǎn)認(rèn)為：“何謂以審判為中心，理論一般稱為審判中心主義，是指整個(gè)訴訟制度和訴訟活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判對案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、做出裁決起決定性和最終性作用。”還有觀點(diǎn)認(rèn)為：“審判中心主義，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段；只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑訴責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。”

（二）基本內(nèi)容

第一，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭。即在對刑事案件的事實(shí)認(rèn)定上，必須以法庭調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，未經(jīng)法庭調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)是否成立，被告人是否構(gòu)成犯罪、罪輕、罪重，應(yīng)當(dāng)以庭審查明、認(rèn)定的事實(shí)為根據(jù)，否則，定罪量刑無從談起。

第二，定罪量刑辯論在法庭。即法院在對被告人定罪量刑前，在組織控辯雙方就定罪量刑問題展開充分的辯論，并以此作為定罪量刑的重要參考。在法庭辯論階段，不但要引導(dǎo)控辯雙方對定罪量刑問題進(jìn)行辯論，而且要充分聽取控辯雙方對法律適用特別是爭議問題的意見。要堅(jiān)持法律面前人人平等，平等對待控辯雙方，保證雙方在法庭上享有均等的訴訟權(quán)利和機(jī)會(huì)，特別是不能隨意打斷、制止辯護(hù)律師的發(fā)言，充分發(fā)揮控辯雙方在查明事實(shí)、解決爭議、適用法律等方面的作用，做到不偏不倚、兼聽則明、居中裁判。第三，裁判結(jié)果形成于法庭。即法院在對刑事案件做出裁判結(jié)果時(shí)，要以法庭上調(diào)查的事實(shí)證據(jù)為準(zhǔn)，進(jìn)行法律評定后作出客觀公正的判決。

第三，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。直接言詞原則要求有二：一是法官（包括陪審法官）必須始終在法庭上親自接觸證據(jù)材料、直接感受證據(jù)材料；二是法官應(yīng)當(dāng)盡可能接觸原始證據(jù)材料，而不是第二手或者更遠(yuǎn)離原始的材料。嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度，即嚴(yán)格按照非法證據(jù)排除規(guī)則對案件證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，不論證據(jù)是否客觀真實(shí)，是否具有證明力，只要屬于依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，就不得作為定案的依據(jù)。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對“以審判為中心”措施

（一）嚴(yán)格堅(jiān)守司法工作底線

眾所周知，司法機(jī)關(guān)追求的價(jià)值本質(zhì)是司法公正。在司法實(shí)踐過程中，一些檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察機(jī)關(guān)，在工作中堅(jiān)持的是“捕訴合一”的工作原則，也就是說犯罪嫌疑人被逮捕了就必定要被起訴到法院去。但事實(shí)上，一些案件尤其是輕微刑事案件，雖然在批捕階段被依法逮捕了，但綜合考慮其案件情節(jié)，完全可以不用起訴到法院去。另外一個(gè)原因是，辦案人員由于辦案壓力大，同時(shí)在辦案責(zé)任追究制和終身負(fù)責(zé)制的思想引導(dǎo)下，不愿意去真正履行監(jiān)督職責(zé)。在這樣的情況下，要積極引導(dǎo)辦案人員轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案理念，切實(shí)摒棄“逮捕了就一定要起訴”和害怕承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)的思想觀念，堅(jiān)持法治思維和法治方式，認(rèn)真履行在偵查、批捕、起訴和審判各個(gè)環(huán)節(jié)上的監(jiān)督職責(zé)。

（二）有效聽取律師方面意見

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，80%以上冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生，一個(gè)很重要的原因就是辦案人員沒有認(rèn)真聽取律師辯護(hù)意見，甚至對律師辯護(hù)意見置若罔聞。修改后刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段可以向偵察機(jī)關(guān)提出意見；在案件審查起訴階段，應(yīng)聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見并記錄在案，書面提出的意見應(yīng)當(dāng)附卷等。新刑訴法的這些規(guī)定，無疑向我們傳達(dá)這樣一個(gè)信號，或者說立法者給我們尤其是司法辦案人員傳到這樣一種理念，在刑事訴訟過程中，必須認(rèn)真聽取律師意見。只有這樣，才能充分吸收并采納律師方面的意見，認(rèn)真分析案情，最終對案件做出客觀的評判，從而最大程度地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使每一起案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

（三）積極開展非法證據(jù)排除工作

排除非法證據(jù)是十八大后對司法改革一個(gè)重要方面，只有嚴(yán)格認(rèn)真對證據(jù)進(jìn)行贈(zèng)別，排除非法證據(jù)，才能有效避免冤假錯(cuò)案。因此，在檢察環(huán)節(jié)，必須緊緊圍繞以審判為中心訴訟制度改革方向，不斷建立健全非法證據(jù)排除機(jī)制和措施，在辦案中對每一項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查，切實(shí)排除證明的事實(shí)不清、證據(jù)之間存在矛盾等方面的證據(jù)。要以證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性為導(dǎo)向，從各個(gè)方面完善證據(jù)，使得各個(gè)證據(jù)間形成完整的證據(jù)鏈條。對出現(xiàn)瑕疵的證據(jù)，也要認(rèn)真對待，及時(shí)排除不合理懷疑。