非法言詞證據排除規則之比較法分析

摘要：建立非法言詞證據排除規則不僅在于促進案件實體的發現，更重要的是為了保障人權，維護法治的尊嚴。《刑事訴訟法》（修正案）中“不得強迫自證其罪”和非法言詞證據排除的細化在一定程度上彌補了之前法律的漏洞。通過借鑒先進國家的做法，結合我國司法實踐的基礎上，選擇合適的非法言詞證據排除程序，使偵查活動向更專業化的方向發展，使我國的刑事訴訟趨向于現代化、民主化。

關鍵詞：非法言詞證據；排除；訊問

從其他世界各國的立法與司法實踐的角度來看，排除非法言詞證據主要存在以下兩種方式：一是自動排除方式，二是裁量排除方式。我國對于非法證據排除的研究尚屬于初步的階段，因此積極研究和借鑒外國的先進做法，來完善我國的非法言詞證據的排除規則具有重大意義。因此筆者就以兩大法系為基本對象，并對其中的代表性國家進行深入的探析。

一、英美法系的非法言詞證據排除規則的探析

作為非法證據排除規則發源地的英美法系，尤其是美國最早確立了非法證據排除規則，對其他世界各國產生了深遠的影響。由一系列判例所確立，美國實行非法言詞證據的自動排除。根據米蘭達規則，犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問的時候可以選擇沉默，但是如果犯罪嫌疑人、被告人放棄了沉默的權利，主動作出不利于自己的供述，則該言詞證據應當視為合法的證據，不必加以排除。另外該規則規定，違反律師辯護保障權規定的證據，違反聯邦憲法第五、第六修正案關于不受強迫自證其罪的規定獲取的證據，也會作為非法證據被排除。

同樣作為英美法系的英國，并且對美國的立法具有重要的影響，但是起初英國對非法取得的證據并不加以排除，甚至在一定程度上覺得是否采納證據，與證據是通過何種渠道來的并無直接的聯系。但是隨著英國民主和法制化的進程，以及一系列的司法實踐，現在的英國對非法言詞證據兼采自動排除與裁量排除兩種方式。被告人的供述是通過下面方式獲得的，可以實行強制排除：①采取壓迫的手段針對被告人；②在被告人供述的時候實施了導致供述不可信的言語或行為，包括欺騙、誘惑、威脅等等。在此情形下，控方要提出達到證明標準的證據，不然法庭就會對該證據視為非法證據，強制排除。

二、大陸法系的非法言詞證據排除規則的探析

作為大陸法系的典型代表，德國和日本在非法證據排除規則上與英美法系有著很大的不同。首先德國采取權衡的態度在針對非法證據排除方面。德國法律嚴格禁止以非法手段獲取犯罪嫌疑人、被告人的供述，非法手段包括在司法實踐中經常出現的刑訊逼供、威脅、引誘、以及肉體上的其他折磨方式，或者一些藥物控制的方式。通過這些手段獲得的言詞證據無論是否經過犯罪嫌疑人、被告人的同意，都應當絕對予以排除，法官沒有任何的自由裁量的權利。德國刑訴法第136條第3款：違反該條第1、2款關于取證方法的禁止規定而取得的供述，絕對不允許使用，即使在被指控人的同意之下。但是對于違反其他規定的排除規則，德國學界和司法實踐的主流觀點是，具體情況具體處理，法官根據個案的實際情況，裁量處理決定。

在日本的非法言詞證據排除規則源自憲法和刑訴法的明確規定，由于日本的刑事訴訟制度受到了大陸法系和英美法系的共同影響，又經過自身的創新與發展，日本的非法證據排除規則經歷了效仿法國、德國、最后借鑒美國的過程。日本憲法第38條第2款：“出于強制、拷問或威脅的自白，在經過不適當的長期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據”。該國的刑訴法第319條第1款規定：“其他可以懷疑為并非出自自由意志的自白，也不得作為證據。”因此日本的非法證據排除規則具有以下的特點：首先，僅限于取證程序違法中界定非法證據；其次，非法證據排除規則的主要作用是對偵查人員起到震懾作用；日本對言詞證據相當嚴格，采取強制排除模式。

三、我國現行立法關于非法言詞證據排除規則的規定

在2012年3月《刑事訴訟法》（修正案）集中地闡述了我國的非法證據排除規則，但是在非法證據排除規則的確立的歷程上，卻走過一段非常曲折的道路。我國之前也存在著非法證據排除規則，但是都是零散地存在于各個部門法律之中。其中，憲法對禁止取證行為、保障人權就做出了原則性的規定。《憲法》37條，中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并有公安機關執行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。憲法中的規定雖然只是一些法律的原則，但是作為根本大法，為非法證據排除規則的探索與完善奠定了堅實的基礎。

1996年的《刑事訴訟法》43條，對訊問證人、犯罪嫌疑人及其它證據的采集活動進行了規定。1998年最高院針對該條文的司法解釋62條規定，嚴謹以非法方法收集證據，采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法取得的言詞證據，一經查證屬實為非法證據，不能作為定案的依據。之后最高檢發布的《關于嚴謹將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據的通知》也作出了嚴謹非法取證行為的相關規定。但是這一系列的法律法規中關于非法證據排除規則的規定，都沒有涉及言詞證據的證明標準、證明責任的承擔、具體派出的程序，太過籠統，司法實踐的工作人員不能按照具體的規定來操作，沒有實踐的指導性。

2010年5月30日發布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》、《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》在2010年7月1日正式實施。直到這時，我國的刑事非法證據排除規則才基本建立，以至于后來引入到2013年1月1日實行的《中華人民共和國刑事訴訟法》中，其中第50條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”第54條也規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。”可以說這兩條規定構成了我們目前非法證據排除規則的主要依據，這是我國刑事司法制度的—個很大的進步。