論集體勞動(dòng)爭(zhēng)議中的罷工行為及解決機(jī)制

摘要：近幾年由于我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)并未對(duì)罷工權(quán)予以詳細(xì)規(guī)定，在發(fā)生罷工事件時(shí)，各方的行動(dòng)都無(wú)法可依，容易出現(xiàn)無(wú)序罷工和侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的情況，進(jìn)而影響正常的生產(chǎn)生活秩序和社會(huì)穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：罷工；爭(zhēng)議性質(zhì)；解決機(jī)制

2014年3月6日，A公司深圳工廠的1000多名員工因不滿工作關(guān)系轉(zhuǎn)入B時(shí)的薪資和補(bǔ)償條款，展開了罷工。A公司表示愿意賦予員工自由選擇加入B享受與目前相當(dāng)?shù)男匠甏龌蚴请x職得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。B公司發(fā)表聲明：“該深圳工廠員工罷工的事件，仍屬于A公司的內(nèi)部事務(wù)。”并且保證“并購(gòu)交易完成之后，A員工的薪資福利待遇不低于之前的水平。”A深圳公司已經(jīng)對(duì)外宣布與參與維權(quán)的20名員工解除勞動(dòng)合同，不給予任何經(jīng)濟(jì)賠償，并責(zé)令其立即交接離職。為抗議公司決定，員工已開始靜坐示威。在該案中，地方工會(huì)法律服務(wù)人員代表被解雇的員工提起仲裁。

一、罷工行為

（一）罷工的概念

要準(zhǔn)確的定義罷工這個(gè)概念，我們需要先弄清怠工、曠工、停工、罷工幾個(gè)概念。怠工是指在工作時(shí)間內(nèi)不離開工作場(chǎng)所但實(shí)際上不工作或消極工作，以盡力減低生產(chǎn)效率的行為。

曠工是曠工是職工在正常工作日不請(qǐng)假或請(qǐng)假未批準(zhǔn)的缺勤行為。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十五條第二款將曠工視為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度，從而被列為用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形之一。

我國(guó)工會(huì)法中所說(shuō)“停工”實(shí)際就是指罷工，修訂工會(huì)法時(shí)為了回避“罷工”一詞，且當(dāng)時(shí)并無(wú)任何法律對(duì)罷工行為作出規(guī)定加以規(guī)范，因而籠統(tǒng)地使用了“停工”一詞。

（二）罷工的構(gòu)成要件

所謂罷工，是指一個(gè)企業(yè)中一定數(shù)量的勞動(dòng)者集體停止工作的行為。一般認(rèn)為，合法的罷工的構(gòu)成要件有：

一是，目的正當(dāng)性。罷工只有在作為簽訂集體協(xié)議的一種壓力手段時(shí)，才具有目的的正當(dāng)性。許多國(guó)家的罷工立法都明確規(guī)定，合法罷工須以締結(jié)集體合同上可規(guī)定之事項(xiàng)為其目的。罷工的基本作用，是以其作為壓力手段來(lái)促使集體合同的締結(jié)，從而達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系之調(diào)整。在本案中，員工罷工的目的是不滿企業(yè)并購(gòu)后的薪資待遇和補(bǔ)償條款，可以理解為集體合同的訂立上存在爭(zhēng)議，因此具有正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

二是，主體正當(dāng)性。罷工權(quán)是團(tuán)結(jié)權(quán)的重要內(nèi)容，是為了保證集體談判權(quán)的手段。罷工權(quán)是以勞動(dòng)者的組織權(quán)為基礎(chǔ)形成的，罷工權(quán)的合法行使，必須由勞動(dòng)者通過(guò)工會(huì)來(lái)具體實(shí)施。罷工權(quán)的主體，與談判權(quán)一樣，是由勞動(dòng)者通過(guò)工會(huì)來(lái)享有的。勞動(dòng)者是權(quán)利的意志主體，工會(huì)是權(quán)利的形式主體。

三是，程序正當(dāng)性。罷工是依一定的程序進(jìn)行的，大致為集體爭(zhēng)議——集體協(xié)商——集體投票一一罷工。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)把調(diào)解作為罷工前的必經(jīng)程序，即當(dāng)勞動(dòng)合同關(guān)系中的勞方與用人單位利益發(fā)生沖突，發(fā)生集體勞動(dòng)爭(zhēng)議后，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行協(xié)商。在集體協(xié)商陷入僵局時(shí)，經(jīng)雙方都能接受的第三者出面調(diào)解，以避免突發(fā)性的罷工發(fā)生。只有當(dāng)調(diào)解仍然無(wú)效，工會(huì)才能經(jīng)過(guò)職工大會(huì)民主投票后，獲得一定比例通過(guò)后，方可作出罷工決定。

四是，手段正當(dāng)性。各國(guó)憲法之所以要保障罷工的權(quán)益，是作為提升勞工條件，平衡勞動(dòng)關(guān)系的手段，這樣的立法目的決定了罷工應(yīng)當(dāng)確立非暴力的和平原則，勞動(dòng)者作為享有“妨害勞動(dòng)契約的特權(quán)”的一方要承擔(dān)和諧義務(wù)，這也是各國(guó)罷工理論中達(dá)成的共識(shí)。

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì)

按照發(fā)生爭(zhēng)議的勞動(dòng)者數(shù)量，可以將勞動(dòng)爭(zhēng)議劃分為個(gè)別爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議。個(gè)別爭(zhēng)議是指單個(gè)勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。集體爭(zhēng)議是指集體勞動(dòng)關(guān)系中存在共同性或關(guān)聯(lián)性權(quán)利義務(wù)的勞動(dòng)者，因勞動(dòng)條件、社會(huì)保障等方面的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議。

按照勞動(dòng)爭(zhēng)議標(biāo)的類型，又可以將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議。權(quán)利爭(zhēng)議，是指圍繞勞動(dòng)法的規(guī)定以及集體勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同中約定的權(quán)利和義務(wù)而引發(fā)的爭(zhēng)議。它是一種對(duì)既定的、現(xiàn)實(shí)的權(quán)利發(fā)生的爭(zhēng)議，因此也稱之為既定權(quán)利爭(zhēng)議。利益爭(zhēng)議，是指為將某種利益確定為權(quán)利或義務(wù)而引發(fā)的爭(zhēng)議。也即對(duì)勞動(dòng)法、集體勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同都沒(méi)有明確規(guī)定的某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人希望予以規(guī)范，但對(duì)于如何規(guī)范、如何具體地界定和分配權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人雙方不能達(dá)成共識(shí)，因此而產(chǎn)生了爭(zhēng)議。它不是現(xiàn)實(shí)的既定的權(quán)利爭(zhēng)議，而是對(duì)如何確定待定的權(quán)利而發(fā)生的爭(zhēng)議，因此也稱其為待定權(quán)利爭(zhēng)議。

在本案中，參與罷工的人員達(dá)上千人，顯然為集體爭(zhēng)議。根據(jù)爭(zhēng)議的內(nèi)容，涉及到勞動(dòng)者在企業(yè)并購(gòu)過(guò)程中勞動(dòng)關(guān)系的承繼問(wèn)題。因在加盟聯(lián)想公司的薪資待遇以及離職得到的補(bǔ)償不滿而產(chǎn)生爭(zhēng)議。根據(jù)爭(zhēng)議類別劃分的標(biāo)準(zhǔn)，此兩者均非既存的、現(xiàn)實(shí)的權(quán)利爭(zhēng)議，而是在勞動(dòng)關(guān)系變更過(guò)程中，員工對(duì)如何規(guī)范、如何界定彼此權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，因此本案屬于利益爭(zhēng)議。

三、現(xiàn)階段我國(guó)罷工現(xiàn)象的特點(diǎn)

如果說(shuō)成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的罷工是工人一方有組織、有計(jì)劃、有步驟、可預(yù)見的、范圍特定的、非暴力性的、在法律框架下實(shí)施的集體性行動(dòng)，是一種常態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象的話，那么現(xiàn)階段中國(guó)的罷工則表現(xiàn)為非常態(tài)。

（一）現(xiàn)階段中國(guó)的罷工基本上是工人的自發(fā)行動(dòng)

罷工缺乏工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，甚至有些罷工發(fā)生以后，工會(huì)還全然不知情，因此罷工也具有突發(fā)性。這種情況的造成，一是由于許多私企和外企沒(méi)有建立工會(huì)組織。工人只能自己行動(dòng)。再就是由于有些企業(yè)雖然有工會(huì)，但或由于工會(huì)維護(hù)職工權(quán)益不力、或工會(huì)為老板所控制而得不到工人的信任，所以發(fā)生罷工時(shí)一般都是拋開工會(huì)進(jìn)行。罷工中統(tǒng)一組織和領(lǐng)導(dǎo)的缺乏，導(dǎo)致勞動(dòng)者內(nèi)部很難形成一致意見，為了確保統(tǒng)一行動(dòng)往往要依靠重大事件的影響。

（二）現(xiàn)階段中國(guó)的罷工是勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)畸形運(yùn)行的產(chǎn)物

勞動(dòng)關(guān)系首先是勞動(dòng)者個(gè)體和雇主之間的關(guān)系。從形式上來(lái)看，這種關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的主體在協(xié)商一致的前提下結(jié)成的，其運(yùn)行也在一定程度上體現(xiàn)了勞資雙方的意志，是一種平等的關(guān)系。但實(shí)際上，由于資本其有稀缺性和獨(dú)占性，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上占有著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，而勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力的行為，本質(zhì)上是一種謀生的手段，而且勞動(dòng)者常處于被支配和被管理的地位，因而不得不依從或從屬于資本。正是為了彌補(bǔ)單個(gè)勞動(dòng)者面對(duì)雇主時(shí)的這種弱勢(shì)地位，勞動(dòng)者就聯(lián)合為一個(gè)集體與雇主進(jìn)行博弈。所以，集體層次的勞動(dòng)關(guān)系才是整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)運(yùn)行的核心。但當(dāng)前中國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系尚無(wú)有效的集體運(yùn)行機(jī)制，加之法律法規(guī)不健全或不能有效實(shí)施，使得勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行處于一種既無(wú)有效的集體運(yùn)行機(jī)制，又無(wú)有效的法律機(jī)制這樣一種“雙無(wú)”的畸形運(yùn)行狀態(tài)。于是，罷工成為一種必然現(xiàn)象，也成為廣大勞動(dòng)者無(wú)奈的自救手段。

（三）現(xiàn)階段中國(guó)罷工的目的不是為了保障勞方的談判實(shí)力

如果說(shuō)成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是先談判后罷工，現(xiàn)階段中國(guó)則是先罷工后談判，或者邊罷工邊談判，而且罷工主要不是為了保障集體談判的實(shí)力，而是為了擴(kuò)大影響，引起企業(yè)或者政府的重視，所以，罷工往往采取“堵鐵路、堵國(guó)道、堵橋梁”等激烈的方式。

（四）現(xiàn)階段中國(guó)的罷工多是為了維護(hù)受損的個(gè)別勞權(quán)

雖然已有部分罷工是為了獲得更好的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件，如大連日資大罷工，最近發(fā)生的廣東南海廣州本田工人罷工事件等，但總的來(lái)看，“我國(guó)罷工和相關(guān)類產(chǎn)業(yè)行為產(chǎn)生的原因一般是職工權(quán)益受到侵害的范圍較廣，又沒(méi)有正常的梳理渠道，以致勞動(dòng)關(guān)系雙方?jīng)_突劇烈而釀發(fā)罷工等產(chǎn)業(yè)行為”。

四、集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決機(jī)制

（一）我國(guó)集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)狀

目前，我國(guó)有關(guān)處理集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律法規(guī)規(guī)范相對(duì)貧乏。在普通法的層面，我國(guó)《勞動(dòng)法》第84條規(guī)定了：“因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門可以組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理。”在部門規(guī)章層面，《集體合同規(guī)定》第4條規(guī)定了：“用人單位與本單位職工簽訂集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同，以及確定相關(guān)事宜，應(yīng)當(dāng)采取集體協(xié)商的方式。集體協(xié)商主要采取協(xié)商會(huì)議的形式。”在部門規(guī)章的層面，我國(guó)國(guó)務(wù)院勞動(dòng)和社會(huì)保障部出臺(tái)的《集體合同規(guī)定》第49條規(guī)定了：“集體協(xié)商過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人不能協(xié)商解決的，當(dāng)事人一方或雙方可以書面向勞動(dòng)保障行政部門提出協(xié)調(diào)處理申請(qǐng)；未提出申請(qǐng)的，勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)為必要時(shí)也可以進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。”在地方行政法規(guī)層面上，一些地方政府在普通法的基礎(chǔ)上參考《集體合同的規(guī)定》制定了地方行政法規(guī)，但從實(shí)體內(nèi)容上來(lái)看，并未作出新的規(guī)定。

由此可以看出，我國(guó)的勞動(dòng)立法規(guī)定了三種處理集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式——集體協(xié)商、行政協(xié)調(diào)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，但是在實(shí)體制度上還有許多的不合理不完善之處，在具體的操作程序上也沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。

（二）完善我國(guó)的集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制

在參考和借鑒了其他一些國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的制度安排，并充分考慮了我國(guó)的實(shí)際情況之后，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)三個(gè)方面完善我國(guó)現(xiàn)有的集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制。首先，必須改革我國(guó)現(xiàn)有的集體協(xié)商制度和行政協(xié)調(diào)制度；其次，要將勞動(dòng)仲裁程序納入集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理方式；最后，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確地賦予勞動(dòng)者罷工權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

改革開放以來(lái)，我國(guó)巨大的勞動(dòng)力資源優(yōu)勢(shì)推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)快速前進(jìn)，與此同時(shí)，我國(guó)的勞資關(guān)系也發(fā)生著變化，罷工事件的反復(fù)出現(xiàn)意味著我國(guó)應(yīng)盡快改變罷工權(quán)立法缺失的現(xiàn)狀。罷工權(quán)立法遲遲未能得以完善，部分原因是人們對(duì)罷工的負(fù)面影響還有所顧忌。罷工權(quán)是一把“雙刃劍”，如果合理行使，就是勞動(dòng)者維護(hù)其自身合法權(quán)利的武器；但若濫用罷工權(quán)，就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)產(chǎn)生不同程度的消極影響。當(dāng)然，勞動(dòng)者合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)不是單靠勞動(dòng)立法就可以實(shí)現(xiàn)的，這是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，需要全社會(huì)各方面的共同努力、通力合作。在爭(zhēng)議產(chǎn)生后的解決機(jī)制的意義十分重大。國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障好勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益的責(zé)任。在集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議如此頻發(fā)的今日，勞動(dòng)者在很多情況下都無(wú)法維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此，完善我國(guó)的集體利益勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益、維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和諧來(lái)說(shuō)是非常重要的。