淺析防衛過當的刑事責任

摘要：防衛過當的刑事責任問題，在我國刑法中規定較為原則，司法實踐中必要限度之尺度不易把握，刑法理論中也無統一定論，正確認識防衛過當的刑事責任，無論是在準確認識和區分防衛過當與正當防衛、一般刑事犯罪方面，還是在有效地打擊犯罪方面，都具有重要意義。

關鍵詞：防衛過當；處罰依據；刑事責任

一、防衛過當的表現形式

原蘇聯刑法法學者沙爾高羅斯基認為：“被認為是超過正當防衛限度而成立防衛過當的，有以下兩種情況：一是防衛人采取的防衛措施，其強烈程度與侵襲行為的強烈程度很不相稱；二是防衛不適時?！?/p>

本文不同意“防衛不適時屬于防衛過當的表現形式之一”的觀點。正如原蘇聯刑法學家特卡欽科指出的：“不適時的防衛，就是侵害開始前或侵害終止后的防衛，既然已經不存在侵害的條件，當然就不存在正當防衛的法律根據。所以根本不存在什么超過限度的問題?！?/p>

本文認為，防衛過當是一個統一的概念，它既包括行為的形態，也包括行為造成的結果狀態，二者是密不可分的。從行為與結果的關系來看，行為是結果的前提，結果是行為的根據。兩者統一于防衛的結果之中。防衛的結果也是定性防衛性質的重要根據和標志。

二、正當防衛與防衛過當的界限

根據1979年刑法的規定，防衛過當是超過正當防衛必要限度造成不應有的危害的防衛。因此，對于防衛過當的把握，根據法律規定，主要是把握防衛的必要限度以及造成的不應有的損害。關于“必要限度”的理論觀點是基本相適應說，這種觀點認為，正當防衛的必要限度指正當防衛行為在性質、強度、手段、后果上與侵害行為的性質、強度及防衛利益等大體相當，防衛行為給不法侵害者造成的損害可以略超過不法侵害可能造成的損害，但兩者之間應大體相適應。

1997年刑法對正當防衛的限度條件作了重大修改，一是將“防衛行為超過必要限度”修改為“防衛行為明顯超過必要限度”；二是將“造成不應有的危害”修改為“造成重大損害”，這兩處實質性的修改，放寬了正當防衛的限度條件。正確把握防衛限度，首先要把握限度條件的核心，即“必要限度”，它是正確理解防衛限度條件的前提和基礎；其次，正確理解限度條件的含義；第三，正確認定防衛過當。

何為“必要限度”？必要是指“不可缺少”，限度是指“范圍的極限”，是為制止不法侵害所必需的最小限度內的行為強度（行為力度、打擊部位、手段、工具等）和損害。必要限度具有客觀性、相對性，是質與量的統一體。

現行刑法規定：正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。根據現行刑法，防衛的限度條件是：防衛不能明顯超過必要限度造成重大損害。一般而言，“明顯超過必要限度”包括以下幾個方面的內容：①防衛所保護的利益明顯小于防衛對不法侵害人造成的損害。②不法侵害行為明顯不具有緊迫性。③根據當時的客觀環境，防衛的強度明顯大于不法侵害的強度。“重大損害”應當既包括人身方面的重大損害（重傷、死亡），也包括財產方面的重大損害。

“明顯超過必要限度”與“重大損害”之間是互相交叉，互相界定的關系。防衛明顯超過必要限度的，只有造成了重大損害后果的，才被認為是防衛過當。

三、我國刑法關于防衛過當的處罰規定及依據

我國現行刑法第20條第2款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰?！狈佬l過當之所以要負刑事責任，就在于它同正當防衛有著本質的區別。

一是在客觀上防衛明顯超過必要限度造成重大損害，防衛過當侵犯了不法侵害者某些受法律保護的利益。二是防衛人對防衛過當在主觀上有罪過，使得本來可以控制在一定限度內的正當防衛，成為明顯超過必要限度，造成重大損害的防衛過當行為。防衛過當具備了犯罪構成的主客觀要件，就應受到刑罰處罰。對防衛過當采取從寬的處罰是基于防衛人的主觀方面來考慮的，是從主客觀相一致和罪刑相適應的原則來考慮的。

之所以對防衛過當從寬處理，主要是：由防衛行為的防衛性所決定。防衛過當不同于一般的犯罪行為，其社會危害性和防衛者的主觀罪過比一般犯罪要輕得多；由防衛情況的復雜性決定的，防衛者一般是在緊急的情況下開始防衛行為的，防衛過程中侵害的強度不斷變化，而防衛行為的強度也只能隨之變化，因而，在實施防衛的過程中，防衛人不可能完全自由地自始至終地準確把握防衛的強度；由刑罰目的所決定，防衛過當是防衛者為保護合法權益、同違法犯罪行為作斗爭的過程中發生的，雖然其防衛行為造成重大損害，但防衛者主觀上是過失的，因而其主觀惡性較小。根據我國刑法中罪刑相適應的基本原則，對防衛過當的量刑就應當從寬。

另外，對防衛過當從寬處理，也能更好地激勵當事人行使防衛的權利，鼓勵當事人在危急時刻，進行自救，行使法律賦予自己的防衛權利。

四、關于防衛過當的定罪量刑

有學者提出對防衛過當的定罪應定為“防衛過當××罪”，本文贊同這種觀點，認為這樣定罪有助于區分防衛過當與一般犯罪，顯得清楚明了。在決定防衛過當的處罰及其幅度大小時，就應斟酌以下因素：

過當程度，即防衛過當行為造成過當結果的嚴重程度；權益性質，一般而言，所保護的合法權益的性質越重要，其過當行為的社會危害性也越小，相應地，其刑事責任程度也越??；防衛的起因；防衛人的精神狀態，如果防衛人是處于恐怖、激憤的狀態之下，可以免除處罰。