我國民法典編纂問題研究

摘要：隨著改革開放的不斷深入和社會主義市場經濟的發展，對于完善民商事法律體系的要求日益凸顯，民法典可以視為現代民商事法律體系完善的標志。十八屆四中全會通過的《決定》明確提出要進行民法典的編纂，民法典編纂問題再一次引起法學界和輿論界的關注和思考。本文主要從我國民法典的三個草案出發，圍繞民法典編纂的人格權獨立成編的問題進行展開，以期對民法典的編纂提出一些思考和建議。

關鍵詞：民法典；人格權法；民法體系

一、引言

新中國成立至今，我國于1956年、1962年、1982年已分別起草了三部民法草案，由于特定歷史原因，三部草案未能頒布施行。代之以制定《民法通則》以及各民事單行法調整相應民事關系。隨著改革開放的不斷深入和社會主義市場經濟的發展，對于完善民商事法律體系的要求日益凸顯，民法典可以視為現代民商事法律體系完善的標志。民商事法律體系在整個社會主義法律體系中又是非常重要的組成部分。縱觀整個中國特色社會主義法律體系，拋開不宜成為法典的行政法，迄今為止只有民法沒有被法典化，其余的法律均已經形成了具有嚴密體系的法典。

2002年12月23日《中華人民共和國民法（草案）》提交第九屆全國人大常委會第三十一次會議進行第一次審議，標志著我國民法典的制定正式進入了立法程序。

目前學界主張的主要有三種草案。

第一類是《中華人民共和國民法（草案）》（以下簡稱官方草案），分為九編：總則、物權法、合同法、人格權法、婚姻法、收養法、繼承法、侵權責任法、涉外民事關系的法律適用法；第二類是梁慧星研究員負責帶頭起草的民法草案，分為七編：總則、物權、債權總則、合同、侵權行為、親屬、繼承；第三類是王利明教授負責帶頭起草的民法草案，分為八編：總則、人格權、婚姻家庭、繼承編、物權、債法總則、合同、侵權行為。

我們看到，在三大草案中，都是采取的總分則的結構，區別在于分則編的設置上。應該說，這種總分結構的設置是受到德國民法體系的影響的，即使是采取“松散式”體系模式的“官方草案”，在總體結構上也采取的是總則一分則式。因此，我國采取德國式的法典編纂體例，對于這個問題，爭議應該是不大的。自民國時期開始，德國的民法理論、概念體系、制度、原則、學說等都源源不斷的輸送至國內，國內民法學對于繼受德國式民法理論已經形成了一種“傳統”。因此，這種編纂體例同我國長期的學說繼受和立法實踐是相適應的，相對于其他編纂體例模式，立法機構的立法成本較低，在司法實踐中律師和法官的法律適用成本也能降低。對于總分則編纂體系的肯定，是否有必要將分編的體系予以繼受，這是一個問題。

二、人格權法是否應單獨成編

在“三草案”中，“官方草案”和王利明提出的草案均將人格權法單獨作為一編予以規定。這一極具創新性的立法在學界引起了廣泛的討論。

贊成說認為，人格權法獨立成編的理由是：首先，符合民法典體系結構的內在邏輯。民法的調整對象是人身和財產關系，人身權和財產權是民法的兩類基本權利。人格權作為人身權的重要組成部分，從民法權利體系的角度上理解，人格權理應占據重要地位。過去民法存在“重物輕人”的傳統，缺乏人格權編的民法典體系值得商榷。其次，人格權獨立成編是我國民事立法寶貴經驗的總結。1986年制定的《民法通則》中設專章（第五章）規定了人身權。將人身權同債權、物權等并列做出規定，這在當今世界上存在民法典的國家來說，尚屬首例。這項立法為我國民法典中人格權法的獨立成編提供了立法根據，長期的司法實踐和理論經驗的積累提供了堅實的基礎。最后，民事主體制度不能包容人格權制度，侵權責任制度也不能代替人格權制度。

否定說認為，人格權的特殊本質決定了其不得獨立成編。首先，不能割斷人格權同人格的聯系，人格權是人格的載體，因此人格權應規定在總則中自然人一章。其次，人格權只有在受到侵害時才涉及與他人的關系，這種關系在性質上屬于侵權責任關系，屬于債權關系。因此從法理上講，人格權不應同物權、債權、親屬、繼承相并列獨立成編。再次，一旦人格權法在分則中獨立成編，總則中的規定如法律行為、代理、時效、期間期日等制度都要適用于人格權。然而人格權具有不同于其他民事權利的特征，人格權因出生而當然發生，因死亡而當然消滅，其他民事權利可依法律行為根據權利人自己的意思而取得。上述制度并不能適用于人格權。人格權獨立成編進入分則，存在體系上的邏輯問題。

三、結語

筆者認為，如果對“三草案”進行仔細推敲的話，實質上最終形成的民法典的內容差異并不大，體系上的差異并沒有引起民法典本質上的差異。在此問題上，筆者認為應該對中國民法典的立法定位進行探討。

法典體系只要建立在充分合理的民法學只是體系基礎之上，從實用主義的立場來看，它們均有合理性。民事權利的基本類型分為人格權、身份權和財產權。現代社會，物質財富的急劇增加，使得人們在物質基礎相對豐厚的條件下，人文關懷的思想更加受到關注和重視。此變化是區別于法國民法典和德國民法典的立法現實的。如果以人作為社會生活中民事關系發生的主線，以此作為民法體系構建的基礎，那么民法的三大體系就為人格權法、身份權法和財產權法。身份權可以放置親屬編中予以規定，將人格權單獨成編，提升“人”在法典中的地位，順應我國立法經驗，也未嘗不可。不能因為其他國家沒有此類規定，就局限自己的立法體例。例如在德國民法典制定之時，其參考的法國民法典的“三編制”并未將財產編細分為物權和債權。當然，這并非涉及到法典體例孰優孰劣的問題，不同國家有不同的法律文化傳統，由此不同的法律文化土壤孕育出的立法、學說也各有不同。此外，根據1986年《民法通則》設專章人身權的規定，以及長期大量的司法實踐表明。將人格權法獨立成編，立法的機會成本似乎更低。