論民事再審檢察建議的適用

摘要：民事再審檢察建議是具有中國特色社會主義檢察制度的新型監督模式，在司法實踐中日益顯現出優越性。雖然新民事訴訟法確定了民事再審檢察建議的法律地位及適用范圍，但從整體上來看過于籠統，缺乏可操作性。要充分發揮民事再審檢察建議在審判監督中的作用，就必須進一步從民事再審檢察建議的適用范圍、適用程序以及配套機制等方面予以完善。

關鍵詞：民事再審檢察建議；范圍；適用

檢察建議是檢察機關代表國家履行法律監督職能的一種非訴訟的監督方式，也是維護司法公正、樹立檢察權威、加強社會治安綜合治理的有效手段之一。再審檢察建議則是檢察機關在民事行政檢察監督方面國家立法還不完善的前提下，根據國家現行法律的原則以及其立法精神，在履行民事行政檢察監督方面的創新舉措。

一、再審檢察建議的適用范圍

對于符合抗訴條件的民事行政判決、裁定，人民檢察院提出再審的檢察建議，法院愿意接受的，檢察機關可以不走抗訴程序，直接向法院提出檢察建議。這種做法實際上是一種簡化的“抗訴”程序。對于不屬于抗訴范圍的民事調解結案的案件，如果調解違背自愿、合法原則，當事人提出申訴的，檢察機關確認屬實，可以檢察建議的方式向法院提出再審的意見，建議法院依法再審，糾正錯誤調解。

對于民事執行中的裁定，如果確有錯誤，例如執行案外人財產，可以適用檢察建議的監督方式提出糾正意見。對于這種案件檢察機關能否進行抗訴，一種意見認為不能抗訴，理由是：《民事訴訟法》規定，檢察機關對民事審判活動進行監督，執行不是審判活動。因此，檢察機關不能進行監督。另一種意見認為，執行程序中的裁定，抗訴以后無法引起再審程序，因此不宜起訴。第三種意見認為，凡是裁定就能夠抗訴，這是《民事訴訟法》第185條規定的基本精神。筆者認為，第二種意見較為準確。采用抗訴的辦法，雖然不違背第185條精神，但是抗訴以后，法院難以進行再審。因而，適用檢察建議的監督方式，更為妥當。

對于抗訴不能引起再審程序的裁定，檢察機關可以使用檢察建議的方式提出糾正意見。例如，在審判程序進行中，法院做出的財產保全、先予執行等裁定，確有錯誤，如果抗訴，無法引起再審程序，不能進行再審，抗訴變得沒有實質的發動再審的意義。適用檢察建議的監督方式，就可以解決這樣的問題。

對確有錯誤的支付令、決定的案件，可以適用檢察建議的方式，建議人民法院糾正。例如，法院做出支付令并予送達之后，債務人提出異議的，法院沒有按照《民事訴訟法》的規定轉入訴訟程序，繼續執行支付令的，就可以適用檢察意見的方式進行監督；法院對當事人予以民事制裁的決定確有錯誤的，也可以適用檢察建議的方式，建議法院糾正。

二、再審檢察建議的優越性

民事再審檢察建議能夠克服現行法律對民事抗訴程序規定過于原則，抗訴周期長、程序多，占用了大量司法資源，增加了當事人的訴累，也容易引起當事人的上訪告狀，增加社會的不穩定因素的不足，一些民轉刑、行轉刑案件的發生充分說明了這一點。同時，受審級管轄的制約，上級院的民行部門承擔了過重的辦案任務，越是一高層，抗訴案件就越集中，這種“倒三角”形的辦案結婚，給民行檢察工作發展帶來了難以克服的矛盾，容易造成案件大量積壓。而檢察建議（再審檢察建議），大大地減少了諸多的程序，縮短了辦案的周期，省去了提請抗訴、提出訴及法院指令再審三個環節，簡化再審程序，有利于節約司法資源、提高工作效率。

再審檢察建議以建議的形式督促人民法院自行糾錯，相對于抗訴這一“剛性監督”方式而言，更具“柔性”。抗訴具有程序啟動的強制性特點，無論法院認可與否，抗訴一旦發起，再審程序就必然啟動。盡管監督效力得到了有力保障，但從司法實踐看，抗訴的監督效果卻不盡如人意。適用再審檢察建議，能充分發揮其協商性和非對抗性的制度優勢，同時也是對“慎用抗訴權”這一司法理念的體現和堅持，既有利于降低司法對抗，促進和諧司法，又有利于增進法檢共識，使錯誤的裁判更易得到及時糾正，有效維護司法的公正和權威。

三、在運用再審檢察建議時應把握的幾個問題

要嚴格把握檢察建議（再審檢察建議）的質量。因為質量是辦理案件的生命線，檢察建議（再審檢察建議）要提出充分的再審理由，嚴格運用證據認定案件事實及適用法律，做到證據分析透徹、法理闡述深入、邏輯論證嚴密。人民檢察院向人民法院發出檢察建議（再審檢察建議），要力爭發一件成功一搏，切實提高人民法院對檢察建議（再審檢察建議）的采納率。

要加強檢、法兩院之間的協調和溝通。這里所說的協調和溝通，不僅只是檢察、法院部門之間的，而還應該包括檢察長與法院院長之間、辦案人員與原審人員及審監部門之間的協調和溝通，盡最大努力使他們認同檢察建議，認識到其原裁判的不當和錯誤，只有這樣才能促成他們糾正其原裁判的不當和錯誤。這是因為檢察建議（再審檢察建議）它不同于抗訴，抗訴的結果必然引起再審，而檢察建議（再審檢察建議）只屬于一種建議的性質，原裁判的不當和錯誤的糾正，取決于審判機關是否采納檢察建議。檢察機關為了發揮檢察建議（再審檢察建議）的最大作用，就應當積極主動地協調好與人民法院的關系，創造良好的執法環境。通過大家齊心協力共同努力，保證法律正確實施，維護司法公正，維護司法權威。

民事行政檢察再審檢察建議要與抗訴緊密結合起來。民事行政案件的抗訴是現行法律明確規定了的，也是檢察機關對審判機關審理的民事行政案件最有權威的唯一一種監督手段。自從檢察機關開展民事行政檢察工作以來，審判機關已習慣于民事行政抗訴這一監督方式，對于再審檢察建議這和晃長、屬于新型的監督方式，他們會不理解、不配合，甚至還會存在抵觸情緒。在此情況下，檢察機關一方面要加強與審判機關特別是原審判機關的協調和溝通，爭取他們對再審檢察建議的理解、配合。

要特別加強與人大、政法委的聯系。檢察機關與審判機關相對都是獨立的，在工作中難免出現一些意見分歧，檢、法兩家又很難協商達成一致。在這種情況下，保持與人大和政法委的密切聯系，主動向人大和政法委匯報民行檢察工作，爭取人大和上級黨委監督與支持，才能更有效地發揮民事行政檢察監督檢察建議（再審檢察建議）的作用。如果遇到原審法院對民事行政檢察建議（再審檢察建議）置之不理的情況，應及時地向人大和政法委進行匯報，通過他們的監督和支持，達到檢察建議（再審檢察建議）的目的。如果還是解決不了問題，只要是屬于符合抗訴條件的，都應及時向上級檢察機關匯報并提請抗訴，以充分發揮民事行政檢察建議（再審檢察建議）的效力，樹立民事行政檢察監督的權威。

建立民事再審檢察建議的跟蹤回訪機制。民事再審檢察建議發出后，應當要求民事行政監督檢察部門的案件承辦人適時同法院聯系，及時了解和掌握法院對再審檢察建議的采納和落實情況，對發出的民事再審檢察建議進行回訪。同時為了防止審判機關對收到的民事再審檢察建議擱置不理或者久拖不決，還應當明確建立回復催促制度以要求審判機關在收到民事再審檢察建議一定的期限內給予回復。從法律上明確建立民事再審檢察建議的跟蹤回訪機制，對于完善民事再審檢察建議制度，違法司法的權威性，保護申訴人的合法利益具有重要的作用。