論民事再審檢察建議的適用

摘要：民事再審檢察建議是具有中國特色社會主義檢察制度的新型監(jiān)督模式，在司法實踐中日益顯現(xiàn)出優(yōu)越性。雖然新民事訴訟法確定了民事再審檢察建議的法律地位及適用范圍，但從整體上來看過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。要充分發(fā)揮民事再審檢察建議在審判監(jiān)督中的作用，就必須進(jìn)一步從民事再審檢察建議的適用范圍、適用程序以及配套機(jī)制等方面予以完善。

關(guān)鍵詞：民事再審檢察建議；范圍；適用

檢察建議是檢察機(jī)關(guān)代表國家履行法律監(jiān)督職能的一種非訴訟的監(jiān)督方式，也是維護(hù)司法公正、樹立檢察權(quán)威、加強(qiáng)社會治安綜合治理的有效手段之一。再審檢察建議則是檢察機(jī)關(guān)在民事行政檢察監(jiān)督方面國家立法還不完善的前提下，根據(jù)國家現(xiàn)行法律的原則以及其立法精神，在履行民事行政檢察監(jiān)督方面的創(chuàng)新舉措。

一、再審檢察建議的適用范圍

對于符合抗訴條件的民事行政判決、裁定，人民檢察院提出再審的檢察建議，法院愿意接受的，檢察機(jī)關(guān)可以不走抗訴程序，直接向法院提出檢察建議。這種做法實際上是一種簡化的“抗訴”程序。對于不屬于抗訴范圍的民事調(diào)解結(jié)案的案件，如果調(diào)解違背自愿、合法原則，當(dāng)事人提出申訴的，檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)屬實，可以檢察建議的方式向法院提出再審的意見，建議法院依法再審，糾正錯誤調(diào)解。

對于民事執(zhí)行中的裁定，如果確有錯誤，例如執(zhí)行案外人財產(chǎn)，可以適用檢察建議的監(jiān)督方式提出糾正意見。對于這種案件檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行抗訴，一種意見認(rèn)為不能抗訴，理由是：《民事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督，執(zhí)行不是審判活動。因此，檢察機(jī)關(guān)不能進(jìn)行監(jiān)督。另一種意見認(rèn)為，執(zhí)行程序中的裁定，抗訴以后無法引起再審程序，因此不宜起訴。第三種意見認(rèn)為，凡是裁定就能夠抗訴，這是《民事訴訟法》第185條規(guī)定的基本精神。筆者認(rèn)為，第二種意見較為準(zhǔn)確。采用抗訴的辦法，雖然不違背第185條精神，但是抗訴以后，法院難以進(jìn)行再審。因而，適用檢察建議的監(jiān)督方式，更為妥當(dāng)。

對于抗訴不能引起再審程序的裁定，檢察機(jī)關(guān)可以使用檢察建議的方式提出糾正意見。例如，在審判程序進(jìn)行中，法院做出的財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等裁定，確有錯誤，如果抗訴，無法引起再審程序，不能進(jìn)行再審，抗訴變得沒有實質(zhì)的發(fā)動再審的意義。適用檢察建議的監(jiān)督方式，就可以解決這樣的問題。

對確有錯誤的支付令、決定的案件，可以適用檢察建議的方式，建議人民法院糾正。例如，法院做出支付令并予送達(dá)之后，債務(wù)人提出異議的，法院沒有按照《民事訴訟法》的規(guī)定轉(zhuǎn)入訴訟程序，繼續(xù)執(zhí)行支付令的，就可以適用檢察意見的方式進(jìn)行監(jiān)督；法院對當(dāng)事人予以民事制裁的決定確有錯誤的，也可以適用檢察建議的方式，建議法院糾正。

二、再審檢察建議的優(yōu)越性

民事再審檢察建議能夠克服現(xiàn)行法律對民事抗訴程序規(guī)定過于原則，抗訴周期長、程序多，占用了大量司法資源，增加了當(dāng)事人的訴累，也容易引起當(dāng)事人的上訪告狀，增加社會的不穩(wěn)定因素的不足，一些民轉(zhuǎn)刑、行轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生充分說明了這一點。同時，受審級管轄的制約，上級院的民行部門承擔(dān)了過重的辦案任務(wù)，越是一高層，抗訴案件就越集中，這種“倒三角”形的辦案結(jié)婚，給民行檢察工作發(fā)展帶來了難以克服的矛盾，容易造成案件大量積壓。而檢察建議（再審檢察建議），大大地減少了諸多的程序，縮短了辦案的周期，省去了提請抗訴、提出訴及法院指令再審三個環(huán)節(jié)，簡化再審程序，有利于節(jié)約司法資源、提高工作效率。

再審檢察建議以建議的形式督促人民法院自行糾錯，相對于抗訴這一“剛性監(jiān)督”方式而言，更具“柔性”。抗訴具有程序啟動的強(qiáng)制性特點，無論法院認(rèn)可與否，抗訴一旦發(fā)起，再審程序就必然啟動。盡管監(jiān)督效力得到了有力保障，但從司法實踐看，抗訴的監(jiān)督效果卻不盡如人意。適用再審檢察建議，能充分發(fā)揮其協(xié)商性和非對抗性的制度優(yōu)勢，同時也是對“慎用抗訴權(quán)”這一司法理念的體現(xiàn)和堅持，既有利于降低司法對抗，促進(jìn)和諧司法，又有利于增進(jìn)法檢共識，使錯誤的裁判更易得到及時糾正，有效維護(hù)司法的公正和權(quán)威。

三、在運用再審檢察建議時應(yīng)把握的幾個問題

要嚴(yán)格把握檢察建議（再審檢察建議）的質(zhì)量。因為質(zhì)量是辦理案件的生命線，檢察建議（再審檢察建議）要提出充分的再審理由，嚴(yán)格運用證據(jù)認(rèn)定案件事實及適用法律，做到證據(jù)分析透徹、法理闡述深入、邏輯論證嚴(yán)密。人民檢察院向人民法院發(fā)出檢察建議（再審檢察建議），要力爭發(fā)一件成功一搏，切實提高人民法院對檢察建議（再審檢察建議）的采納率。

要加強(qiáng)檢、法兩院之間的協(xié)調(diào)和溝通。這里所說的協(xié)調(diào)和溝通，不僅只是檢察、法院部門之間的，而還應(yīng)該包括檢察長與法院院長之間、辦案人員與原審人員及審監(jiān)部門之間的協(xié)調(diào)和溝通，盡最大努力使他們認(rèn)同檢察建議，認(rèn)識到其原裁判的不當(dāng)和錯誤，只有這樣才能促成他們糾正其原裁判的不當(dāng)和錯誤。這是因為檢察建議（再審檢察建議）它不同于抗訴，抗訴的結(jié)果必然引起再審，而檢察建議（再審檢察建議）只屬于一種建議的性質(zhì)，原裁判的不當(dāng)和錯誤的糾正，取決于審判機(jī)關(guān)是否采納檢察建議。檢察機(jī)關(guān)為了發(fā)揮檢察建議（再審檢察建議）的最大作用，就應(yīng)當(dāng)積極主動地協(xié)調(diào)好與人民法院的關(guān)系，創(chuàng)造良好的執(zhí)法環(huán)境。通過大家齊心協(xié)力共同努力，保證法律正確實施，維護(hù)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。

民事行政檢察再審檢察建議要與抗訴緊密結(jié)合起來。民事行政案件的抗訴是現(xiàn)行法律明確規(guī)定了的，也是檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)審理的民事行政案件最有權(quán)威的唯一一種監(jiān)督手段。自從檢察機(jī)關(guān)開展民事行政檢察工作以來，審判機(jī)關(guān)已習(xí)慣于民事行政抗訴這一監(jiān)督方式，對于再審檢察建議這和晃長、屬于新型的監(jiān)督方式，他們會不理解、不配合，甚至還會存在抵觸情緒。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)一方面要加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)特別是原審判機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)和溝通，爭取他們對再審檢察建議的理解、配合。

要特別加強(qiáng)與人大、政法委的聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)相對都是獨立的，在工作中難免出現(xiàn)一些意見分歧，檢、法兩家又很難協(xié)商達(dá)成一致。在這種情況下，保持與人大和政法委的密切聯(lián)系，主動向人大和政法委匯報民行檢察工作，爭取人大和上級黨委監(jiān)督與支持，才能更有效地發(fā)揮民事行政檢察監(jiān)督檢察建議（再審檢察建議）的作用。如果遇到原審法院對民事行政檢察建議（再審檢察建議）置之不理的情況，應(yīng)及時地向人大和政法委進(jìn)行匯報，通過他們的監(jiān)督和支持，達(dá)到檢察建議（再審檢察建議）的目的。如果還是解決不了問題，只要是屬于符合抗訴條件的，都應(yīng)及時向上級檢察機(jī)關(guān)匯報并提請抗訴，以充分發(fā)揮民事行政檢察建議（再審檢察建議）的效力，樹立民事行政檢察監(jiān)督的權(quán)威。

建立民事再審檢察建議的跟蹤回訪機(jī)制。民事再審檢察建議發(fā)出后，應(yīng)當(dāng)要求民事行政監(jiān)督檢察部門的案件承辦人適時同法院聯(lián)系，及時了解和掌握法院對再審檢察建議的采納和落實情況，對發(fā)出的民事再審檢察建議進(jìn)行回訪。同時為了防止審判機(jī)關(guān)對收到的民事再審檢察建議擱置不理或者久拖不決，還應(yīng)當(dāng)明確建立回復(fù)催促制度以要求審判機(jī)關(guān)在收到民事再審檢察建議一定的期限內(nèi)給予回復(fù)。從法律上明確建立民事再審檢察建議的跟蹤回訪機(jī)制，對于完善民事再審檢察建議制度，違法司法的權(quán)威性，保護(hù)申訴人的合法利益具有重要的作用。