我國(guó)行政復(fù)議委員會(huì)現(xiàn)狀及完善

摘要：2008年9月國(guó)務(wù)院法制辦決定在全國(guó)8個(gè)省市開展行政復(fù)議委員會(huì)試點(diǎn)工作。從各地區(qū)開展行政復(fù)議委員會(huì)試點(diǎn)的情況看，行政復(fù)議委員會(huì)在解決行政糾紛、提供行政救濟(jì)等方面較原有行政復(fù)議機(jī)制有了很大的提升，但也存在一些問題。本文主要運(yùn)用比較研究與實(shí)證分析的方法，論證我國(guó)行政復(fù)議委員會(huì)的現(xiàn)狀，存在的問題并提出相應(yīng)的改進(jìn)措施，以期行政復(fù)議功能更好的得以發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議委員會(huì)；現(xiàn)狀；模式；完善

1 行政復(fù)議委員會(huì)概述

1.1 行政復(fù)議機(jī)構(gòu)內(nèi)涵界定

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是擁有行政復(fù)議權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置的專門負(fù)責(zé)行政復(fù)議案件的受理，審查和裁決的機(jī)構(gòu)，即具體辦理行政復(fù)議的機(jī)構(gòu)。我國(guó)《行政復(fù)議法》第三條的規(guī)定，依照本法履行行政復(fù)議職責(zé)的行政機(jī)關(guān)是行政復(fù)議機(jī)關(guān)。其內(nèi)設(shè)辦理復(fù)議的機(jī)構(gòu)為復(fù)議機(jī)構(gòu)。

1.2 行政復(fù)議委員會(huì)介紹

行政復(fù)議委員會(huì)是在新時(shí)期為了更好解決行政復(fù)議，提高行政復(fù)議效率，確保行政復(fù)議救濟(jì)途徑的公信力應(yīng)運(yùn)而生的專門負(fù)責(zé)行政復(fù)議的機(jī)構(gòu)。世界許多國(guó)家在行政系統(tǒng)建立了相對(duì)獨(dú)立的組織體系，將解決行政糾紛的機(jī)構(gòu)和人員置身于行政管理機(jī)關(guān)之外即行政復(fù)議委員會(huì)。各國(guó)和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)表明，行政救濟(jì)途徑的生命力在于糾紛解決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。因?yàn)樾姓?fù)議是一種上下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查，不免有包庇之嫌疑，引起行政相對(duì)人質(zhì)疑行政復(fù)議機(jī)關(guān)徇私枉法。行政復(fù)議委員會(huì)是解決行政復(fù)議糾紛解決機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的有力措施之一。

2 行政復(fù)議委員會(huì)在我國(guó)的現(xiàn)狀

2.1 行政復(fù)議委員會(huì)試點(diǎn)的情況

根據(jù)相關(guān)文件顯示，到2012年底，在黑龍江，內(nèi)蒙，北京，山東等22個(gè)省份126個(gè)單位開展行政復(fù)議委員會(huì)試點(diǎn)工作。社會(huì)各階層對(duì)這次行政復(fù)議的改革都給予了很高的肯定。“大信訪，中訴訟，小復(fù)議”的狀況隨著全國(guó)各地區(qū)行政復(fù)議委員會(huì)試點(diǎn)如火如荼的開展得到了很顯著的改善，同時(shí)行政復(fù)議的效率也得到了極大的提高。

2.2 三種行政復(fù)議模式的形成

中國(guó)的行政復(fù)議在實(shí)踐中形成三種典型的模式。（1）海門模式，設(shè)立全市統(tǒng)一的行政復(fù)議委員會(huì)。由該委員會(huì)統(tǒng)一受理全市范圍內(nèi)的行政復(fù)議申請(qǐng)，其他機(jī)關(guān)不再受理，并以市政府的名義做出復(fù)議決定。（2）北京模式，北京行政復(fù)議委員會(huì)的主要特色是依托北京所處的地理位置，聘請(qǐng)專家學(xué)者參與到案件的審理，即引入非常任委員審理復(fù)議案件，確保行政復(fù)議結(jié)果的權(quán)威與公正。（3）哈爾濱模式，設(shè)立統(tǒng)一的復(fù)議委員會(huì)，直接對(duì)市政府負(fù)責(zé)。該委員會(huì)由政府常務(wù)副市長(zhǎng)擔(dān)任主任，并聘任體制外的人士擔(dān)任組成委員。

3 行政復(fù)議委員會(huì)存在的問題

3.1 聽證制度各地規(guī)定不統(tǒng)一

行政聽證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，同時(shí)由行政相對(duì)人陳述意見和提供證據(jù)的制度。行政聽證是及時(shí)準(zhǔn)確了解復(fù)議案件，聽取各方觀點(diǎn)的重要渠道，同時(shí)對(duì)保障行政復(fù)議案件做出公正的裁定具有重要保障作用。但在實(shí)踐中，各地區(qū)對(duì)聽證制度規(guī)定不一致。主要表現(xiàn)為：對(duì)行政復(fù)議案件是否組織聽證所必備條件以及具體行政復(fù)議案件進(jìn)行聽證的時(shí)間和順序的不同規(guī)定。

3.2 當(dāng)事人參與制度的欠缺

申請(qǐng)行政復(fù)議案件的當(dāng)事人，在行政法律關(guān)系中處于相對(duì)弱勢(shì)地位，為了更好的保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益和實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議的宗旨，需要在制度設(shè)計(jì)上對(duì)申請(qǐng)人給予照顧。但從各地區(qū)反映的情況來(lái)看，排除當(dāng)事人的參與和知情權(quán)是很普遍的現(xiàn)象。同時(shí)，對(duì)于復(fù)議申請(qǐng)人在復(fù)議案件處理期間的其他權(quán)利如申請(qǐng)停止執(zhí)行被申請(qǐng)的具體行政行為的權(quán)利也是處于空白規(guī)定。

3.3 行政復(fù)議案件的審議制度

行政復(fù)議委員會(huì)審議案件普遍采用成員合議審判模式。到具體實(shí)踐中，合議審理存在不同模式，有的仍然沿用首長(zhǎng)負(fù)責(zé)模式。此外在具體行政復(fù)議案件的審理過(guò)程，有的在必要情況下采取開庭審理，有的卻全部延續(xù)書面審理的模式。在復(fù)議模式上沒有統(tǒng)一的規(guī)定。

4 我國(guó)行政復(fù)議委員會(huì)的完善之策

4.1 細(xì)化聽證，規(guī)范程序

具體做法是要確保在復(fù)議過(guò)程中細(xì)化聽證，規(guī)范程序。首先統(tǒng)一各地區(qū)對(duì)聽證條件、順序、工作方式的規(guī)定：用法條的形式把需要組織聽證的案件類型化，采取集體討論的制度。其次，法律明確各方的舉證責(zé)任。最后是規(guī)范聽證的操作程序，確保各方能真實(shí)地表達(dá)自己的建議和見解。

4.2 加強(qiáng)當(dāng)事人的參與制度

為了更好的維護(hù)行政復(fù)議申請(qǐng)人的權(quán)益，不僅要加強(qiáng)申請(qǐng)人的程序參與權(quán)，同時(shí)還應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行一定的限制。出于更好的維護(hù)社會(huì)公平，應(yīng)把更多的權(quán)利授予復(fù)議申請(qǐng)人，應(yīng)給予其更多的照顧。采取更能保證復(fù)議申請(qǐng)人參與權(quán)的方式審理案件，同時(shí)要將審理過(guò)程，審議結(jié)果和法律依據(jù)告知申請(qǐng)人，保證其知情權(quán)。“撤訴”和“變更復(fù)議請(qǐng)求”的權(quán)利是對(duì)我國(guó)行政復(fù)議從相對(duì)人角度出發(fā)，保護(hù)復(fù)議申請(qǐng)人的最好的詮釋。

4.3 完善復(fù)議案件的審議制度

復(fù)議案件采取合議審理是目前行政復(fù)議的通例，對(duì)采取行政復(fù)議首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制還是復(fù)議委員會(huì)集體負(fù)責(zé)制仍存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，為了保證復(fù)議案件的時(shí)效性，應(yīng)采取復(fù)議委員終身負(fù)責(zé)制，這樣既可以保證審理案件的委員認(rèn)真辦案又可以提高辦案效率。其次是改變傳統(tǒng)以書面審理為主的方式，當(dāng)申請(qǐng)人申請(qǐng)開庭審理或復(fù)議委員會(huì)認(rèn)為有必要采用開庭審理時(shí)，采用開庭審理。