試論職務犯罪偵查權配置基本理論

摘要：職務犯罪偵查權配置的基本理論是本源性、關鍵性問題，關系到職務犯罪偵查權各項權能的配置以及改革的方向，本文基于價值均衡論的視角，從打擊犯罪與保障人權均衡探析職務犯罪偵查權配置的基本理論，以期豐富職務犯罪偵查權配置理論，有益于職務犯罪偵查實踐。

關鍵詞：職務犯罪；偵查權；價值均衡

職務犯罪偵查權配置在刑事訴訟法的場域中展開，刑事訴訟法本身包含著國家公權力與個人私權利的激烈對抗，國家通過一系列偵查程序追訴犯罪，追訴犯罪的程序設計中體現了保障人權的細致關懷，彰顯了追求公平正義的永恒目標。職務犯罪偵查權這一偵查權力的配置如何展開，配置過程中應關注和追求哪些法律價值，這些價值本身能從側面反映權力配置的具體效能。因而，刑事訴訟中偵查權力的配置問題，不僅僅是完美無瑕的單純技術考量，也蘊涵著法律價值的諸多因子。秩序、自由、正義、效率等價值為偵查權力配置提供了基本要素，如何協調、均衡職務犯罪偵查權的配置中各價值目標之間的關系，如何實現職務犯罪偵查權配置中各項價值的最大化，是各國職務犯罪偵查權配置過程中都面臨的問題，需要結合各國政治、經濟、法律文化、思想觀念，對職務犯罪偵查權配置過程中法律價值的抉擇做出理性的判斷。

英美法系國家職務犯罪偵查權配置中較多地關注程序公正性的價值，賦予犯罪嫌疑人較多與偵查機關相對抗的權利，而大陸法系國家更為強調打擊職務犯罪有效性的價值，賦予偵查機關較大的權力，犯罪嫌疑人的權利受到相對多的限制。“價值研究是進行平衡和選擇的需要。法律價值是一個由多種要素構成、以多元形態存在的體系。該體系內部各種價值要素的位階是上下浮動的。在社會發展的每個階段和每個時期，總有一種價值處于首要地位，其他價值處于次要地位。但這絕不意味著該首要價值是排他的，次要的價值是不重要的，這就像人們提出了正確地進行價值評定和選擇的任務，我們既不能沒有重點，也不能顧此失彼”。隨著國際社會對人權的重視，兩大法系之間相互的交流和借鑒，當今多數國家都將追求法律價值的動態均衡作為刑事訴訟法權力配置中的目標，改變過去片面追求一種價值卻忽視另一種價值的狀態。將“均衡”這一概念引入到職務犯罪偵查權配置基礎理論研究中，作為權力配置過程中法律價值配備的目標、方向和理念，重點討論刑事訴訟法中打擊犯罪與保障人權這對雙元價值的相互關系，雙元法律價值體現在職務犯罪偵查權配置及權力運行中并不總是和諧的、平衡的，相反二者之間一定時期內可能會呈一種此消彼長的關系。為了避免重視一種價值而完全忽視另一種價值，職務犯罪偵查權配置中應以適度平衡的原則來調節兩種價值之間的關系，以實現雙元價值之間的動態均衡。目前，職務犯罪偵查權配置理論中多從職務犯罪偵查權的性質、職務犯罪偵查權的主體配置、職務犯罪偵查權的權力內容等方面探討，而關注職務犯罪偵查權基本理論方面猶嫌不足。因此，以價值均衡論為視角探討職務犯罪偵查權配置理論具有重要意義，從根本上解決職務犯罪偵查權配置中的理論問題，為我國職務犯罪偵查權權能設置和改革奠定堅實基礎。

立法者進行刑事訴訟權力配置本身是一個價值權衡的過程。歷次刑事訴訟法修改的過程都會涉及對國家權力配置的調整，以及對公民個體權利保障的關注。為了維護國家的統治和管理秩序，需要有效打擊職務犯罪行為，但是承認主權在民的法治國家在打擊職務犯罪的過程中，不能僅僅為了打擊職務犯罪，而完全忽視對個人正當權益的保護，保護人權是民主國家性質的內在要求。在現代民主法治國家，刑事訴訟法對于犯罪嫌疑人、被告人權利的重視程度，更能體現國家人權保障水平和法治文明的高度。職務犯罪偵查過程中，為了防止犯罪嫌疑人逃避偵查或收集保存犯罪證據，職務犯罪偵查主體都不肯避免地會采用一定的強制手段。在職務犯罪偵查權力的行使過程中，存在兩種不同的價值需要：一是進行合法有效的偵查進而打擊職務犯罪，維護國家正常的統治秩序；二是保障犯罪嫌疑人的各項合法權利，實現個人權利的有效保護?！皞刹樾袨樵绞且笸ㄟ^強制手段保證其成效，侵犯相對人的私生活領域的基本權利的可能性就越大”。職務犯罪偵查權配置中必須在偵查行為的必要性與人權保障的要求之間尋求必要的均衡。

從世界范圍看，貪污賄賂瀆職等職務犯罪行為日益嚴重，成為破壞社會信任的最大禍害，“它像瘟疫一樣嚴重侵蝕各國的政治、經濟、文化，影響社會穩定、阻礙經濟發展、導致分配不公、造成資源浪費、毒化社會風氣。無論古代還是當代，無論發達國家還是發展中國家，盡管社會制度不同，經濟發展階段各異，治理官員職務犯罪，促進為政清廉，始終是政權建設中不可忽視的一項內容”。隨著社會的發展和進步，職務犯罪呈現出主體群體化、集團化，高官越來越多，涉案金額越來越大，窩案、串案明顯增多；手段更為智能化、隱蔽化，腐敗分子反偵查能力不斷強化，偵查與反偵查斗爭日趨激烈；地域呈現國際化，涉外化，腐敗分子潛逃境外現象增多。職務犯罪自身的這些特征，決定了打擊職務犯罪的緊迫性、必要性、困難性。如果沒有相應的偵查手段和強制措施作保證，職務犯罪案件往往難以偵破。為了保證對職務犯罪的打擊力度，各國根據自己的腐敗形勢、國情等因素，在職務犯罪偵查權配置過程中，因地制宜地建立了利于懲治職務犯罪的特殊訴訟程序和證據制度。比如特別調查程序、強制作證程序、無證逮捕和先行拘留程序、技術偵查及誘惑偵查程序，以及證據豁免、貪污或賄賂推定等有利于追訴犯罪的特殊證據制度。由于這些權力的運用會不同程度地對公民的合法權利加以限制，需要在懲治職務犯罪與保護公民權利的沖突中尋找平衡點。各國都不同程度地賦予犯罪嫌疑人廣泛的訴訟權利，通過訴訟權利的行使對抗偵查權力，確保偵查權在法律的軌道內行使。比如堅持實行對犯罪嫌疑人的權利告知制度，賦予犯罪嫌疑人知悉權；明確規定禁止刑訊逼供及非法證據排除規則；賦予律師在偵查階段的辯護人地位，保障律師介入偵查權利的實現等。

但在現實的刑事訴訟過程中，打擊犯罪與保障人權卻經常表現出對立矛盾性，原因在于特定條件下，國家與個人在刑事訴訟中所追求利益間存在的沖突。從打擊犯罪角度看，國家能夠用于證實、懲罰犯罪的人力、物力有限性，代表國家的追究職務犯罪的追訴主體素質及相應的技術手段的有限性、司法資源的有限性，加之國家要求懲治職務犯罪的力度較強以及追訴主體急于懲治職務犯罪的心理因素，導致被告人訴訟地位的惡化及錯案的相對增加。從保護人權方面看，受物質條件、法治傳統、民主政治等多因素的制約，國家在立法上所承認的個人權利范圍總是小于個人對國家的正當權益，而且即使是法定權利在實際訴訟中的落實上也會受到影響。實有權利與法定權利、法定權利與應有權利間客觀上存在著差距。

打擊犯罪與保障人權的對立統一關系發生于同一刑事訴訟過程中，要求職務犯罪偵查權配置過程中，處理好兩者的關系。采用目的兼顧與均衡的方式，為了一方面的目的而完全放棄另一方目的的做法是不可能存在的，打擊職務犯罪是維護統治秩序的客觀需要，重視人權保護是現代民主法治國家的應有之義。兼顧打擊犯罪與保障人權的平衡是當代各國刑事訴訟法發展的方向，也是職務犯罪偵查權配置的必然要求。

在現實刑事訴訟過程中，打擊犯罪與保障人權的對立性，要求國家在具體的訴訟制度和訴訟程序上，本著利益均衡的原則在兩種價值間進行慎重的選擇。從近代刑事訴訟法發展歷史看，不同國家在設計具體的訴訟制度時，受到政治、經濟、文化的制約以及歷史傳統、社會價值觀念的影響，配置過程中強弱會有所不同。即使是同一國家，由于不同歷史時期的社會條件、打擊腐敗力度的變化，權力配置呈現一定的變化趨勢。打擊犯罪與保障人權雙重價值在抽象本質上的靜態統一，總是通過具體訴訟過程的動態對立實現的。但這種動態的對立，絕不是漫無邊際的搖擺，就世界范圍內刑事訴訟中職務犯罪偵查權力配置的整體看，在打擊職務犯罪過程中進一步尊重和保障個人的合法權益，不斷加大對個人權利的保護態勢，以犧牲最小限度剝奪權利的代價，獲得最大限度打擊職務犯罪的效果，成為各國職務犯罪偵查權力配置過程中追求的目標。